Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas 2001-01-25 ieškiniu (1t.,b.l.2-3), patikslintu 2007-10-26 pareiškimu (5t.,b.l.57-59), prašė priteisti iš atsakovės Rimantos Irenos Urbšienės įmonės 142.255,78 Lt skolą už laikotarpį nuo 1999 m. birželio mėnesio iki 2000 m. sausio mėnesio ir 69.628,03 Lt delspinigių, paskaičiuotų 2001-01-10 duomenimis po 0,3 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (2 t., b.l.68). Ieškovas nurodė, jog 1999-05-01 sutartimi išnuomojo atsakovei 1068,82 kv. m. ploto patalpas, esančias Kovo 11-osios g. 26, Kaune. Atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 8 Lt už 1 kv. m. bendro ploto, iš viso kas mėnesį – 8 550,56 Lt, taip pat apmokėti negyvenamų patalpų eksploatavimo išlaidas, išlaidas už pagal galiojančius tarifus teikiamas komunalines paslaugas bei žemės nuomos ir turto mokestį pagal nuomotojo pateikiamas sąskaitas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, tačiau savo pareigų tinkamai nevykdė ir 2001-01-10 dienai liko skolingas ieškovui 142.255,78 Lt (2 t., b.l.65-85). Vadovaujantis nuomos sutarties 15 p., atsakovei laiku neapmokėjus ieškovo pateiktų sąskaitų už patalpų nuomą bei kitus mokesčius skaičiuojami delspinigiai po 0,3 % nuo neapmokėtos skolos sumos. Ieškovas daug kartų raštu ragino atsakovės įmonę susimokėti skolą gera valia, tačiau atsakovės įmonė į raginimus nereagavo ir skolos ieškovui gera valia negrąžino.

Atsakovė R.I.Urbšienės individuali įmonė priešieškiniu (2t.,b.l.2-3), vadovaudamasi CK 227 str. ir 6.62 str., prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 167.018,40 Lt nuostolių atlyginimo, visas teismo išlaidas ir atstovavimo išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji pagal 1999-05-01 su ieškovu pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, galiojančią iki 2008-08-01, bei priėmimo-perdavimo aktą eksploatavo 1068,82 kv.m. bendrojo ploto, kurį naudojo kaip kavinę, savo lėšomis tam paruošus patalpas nuo interjero iki virtuvės bei visą kitą pagalbinę pusę. Kapitaliniai įdėjimai buvo daromi atsižvelgiant į sutarties terminus. Sutartis įstatymo nustatyta tvarka nenutraukta (CK 312 str. ir 6.497 str.). Nors ji savo sutartinius įsipareigojimus visą laiką vykdė, tačiau ieškovas, pažeisdamas įstatymo (CK176, 177 str. ir 6.38 str.) bei nuomos sutarties reikalavimus, nuo 200l m. sausio mėn. pradžios savo veiksmais, kurie pasireiškė tuo, kad buvo nutraukiamas komunalinių paslaugų tiekimas (vanduo, telefonas, elektra), užkirto kelią įmonės veiklai, dėl ko įmonė patyrė didelius nuostolius. Sausį, vasarį ir kovą buvo daromi nuolatiniai periodiniai nutraukinėjimai, dėl ko apyvarta sumažėjo vidutiniškai trigubai, o nuo 2001 m. balandžio mėn. dėl tokių ieškovo veiksmų veiklą teko visiškai sustabdyti. Be to, teko neapmokamų atostogų išleisti 7 darbuotojus, kurie taip pat neteko pajamų šaltinio. Negautos pajamos už 2001 m. sausio, vasario, kovo mėnesius – 39.371 Lt. Per vieną mėn., pradedant nuo balandžio mėn., vidutiniškai negauta 19.924 Lt pajamų (2t., b.l.26). Ieškinio kaina skaičiuota už 6 mėnesius, viso – 119.544 Lt - iki 2001 m. rugsėjo mėn. imtinai, išvedus vidurkį už visą laikotarpį nuo 1999 m. gegužės mėn. Be to, pagal 2000-04-21 trišalę sutartį įmonė suteikė VĮ ,,Girstučio erdvės" paslaugų už 2.808,40 Lt ir šią sumą ieškovas (šios sutarties šalis) įsipareigojo išskaičiuoti iš nuomos mokesčio, tačiau to nepadarė, dėl ko patirti nuostoliai, kuriuos ieškovas privalo atlyginti teismo keliu, nes geruoju tai padaryti atsisakė. Be to, 2000 m. balandžio mėn. atsakovė savo lėšomis atliko ieškovui priklausančių patalpų stogo remontą už 5.295 Lt. Ieškovas šią sumą įsipareigojo atlyginti, išskaičiuodamas iš nuomos mokesčio, tačiau geruoju to nepadarė, todėl patirtas nuostolis, kurį ieškovas privalo atlyginti teismo keliu.