Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui A. T. ir I. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovų solidariai 5 457,77 Eur skolą ir 22,02 Eur delspinigių, iš viso 5 479,79 Eur, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, o atsakovui – viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011-01-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-229-586/2011 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta atsakovų, tai yra I. T. (pavardė po santuokos nutraukimo – „Tunaitė“) ir A. T. santuoka. Teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad bendrą kreditorinį įsipareigojimą UAB „Būsto paskolų draudimas“ 28142,30 Lt (8150,57 Eur) sumai pagal 2009-07-02 mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 015048-1/173 sutuoktiniai įsipareigoja grąžinti dalimis, mokant po 234,52 Lt (67,92 Eur) kas mėnesį laikotarpiu nuo 2010-08-30 iki 2020-07-30. Taip pat nustatyta, kad 2014-12-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2FB-180-903/2015 (buvęs bylos Nr.2FB-2172-903/2014) atsakovei I. T. yra iškelta bankroto byla, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ įtrauktas trečiuoju asmeniu. Nutartis dėl bankroto bylos I. T. iškėlimo įsiteisėjo 2015-01-06. 2015-03-04 nutartimi Nr.2FB-180-903/2015 yra patvirtintas I. T. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame yra įtrauktas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ turintis 11000,25 Eur kreditorinį reikalavimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad atsakovei I. T. yra iškelta bankroto bylą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo iš I. T. palikti nenagrinėtu, nes ieškovė yra patvirtinta kaip atsakovės I. T. kreditorius bankroto byloje ir yra patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas I. T. atžvilgiu (LR (duomenys neskelbtini). 1d. 4p.). Ir bankroto byloje bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo vykdymo ieškovei. Ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. T. palikus nenagrinėtu nebus užkirstas kelias ieškovei pakartotiniai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš I. T., jei bankroto byla I. T. atžvilgiu būtų nutraukta.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285str. 2d.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir I. T. (buvusi pavardė – Vernorienė) bei A. V. 2004-04-27 buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis (b.l. 15-16), kuri 2007-09-20 pakeista ir A. V. buvo atleistas nuo prievolės bankui (b.l. 17-19). Kredito grąžinimas pagal būsto kreditavimo sutartį buvo apdraustas tarp ieškovės ir I. T. 2004-05-14 sudarant draudimo sutartį (b.l. 20, 21). 2009-07-02 ieškovė ir I. T. bei A. T. sudarė mokėjimų draudimo susitarimą (b.l. 28-32) pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi I. T. ir A. T. prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, taip pat padengė susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui. Atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės per 12 mėn. laikotarpį bankui išmokėtas sumas, 2,5 proc. dydžio draudimo išmoką per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Susitarimo 6p. buvo numatyta I. T. ir A. T. solidarioji atsakomybė ieškovei pagal susitarimu prisiimtas prievoles. Ieškovė AB DNB bankui išmokėjo 7 951,78 Eur (27 455,90 Lt) (b.l. 40). 2014-10-30 ieškovė mokėjimų draudimo susitarimą su atsakovais nutraukė (b.l. 63). Ieškovės skaičiavimu, atsakovai ieškovei skolingi 5457,77 Eur (18 844,58 Lt) įsiskolinimą ir 22,02 Eur (76,03 Lt) delspinigių, iš viso 5479,79 Eur (18 920,61 Lt). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar I. T. savo prievolę ieškovei įvykdė, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos CK numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga kreditoriui gali atsirasti įstatymo arba sutarties pagrindu (LR CK 6.6.str. 1d.). Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, esminiai solidariosios skolininkų prievolės ypatumai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos CK 6.6-6.16str., solidariajai skolininkų pareigai būdingas bendrumas ir nedalumas kreditoriaus atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-22nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2010). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad ją įvykdytų tiek visi skolininkai ar keli skolininkai bendrai, tiek be kuris jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6str. 4d.); kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš skolininkų arba visi jie bendrai (LR CK 6.6str. 5d.); bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6str. 6d.); jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6str. 7d.). Nagrinėjamu atveju, atsakovo ir I. T. solidarumas kilo iš 2009-07-02 mokėjimų draudimo susitarimo, kurio 6p. numatyta, kad visų draudėjų prievolės pagal šį susitarimą yra solidarios, todėl bendrovė turi teisę reikalauti, kad visas prievoles ar jų dalį vykdytų tiek visi ar keli draudėjai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai (b.l. 29). Teismas neturi duomenų, kad šis susitarimo punktas būtų pakeistas arba nuginčytas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. T. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, o susitarimas numato solidarią atsakovo ir I. T. atsakomybę pagal prisiimtas prievoles, turi pagrindą priteisti visą įsiskolinimą atsakovui, nes I. T. atžvilgiu yra iškelta bankroto byla ir pagal ieškovės kreditorinį reikalavimą pareikštą bankroto byloje bus vykdomas išieškojimas iš I. T..

LR CK 6.38str. 1d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal mokėjimų draudimo sutartį nustatytu terminu ieškovei nevykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė sutartinę prievolę, todėl susitarimas su atsakovu buvo nutrauktas, tačiau atsakovas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 5457,77 Eur skola ir 22,02 Eur delspinigių, iš viso – 5479,79 Eur (LR CK 6.6 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1d., 3d., 6.256 str.).

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinės prievolės, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanų nuo priteistos 5479,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210str. 1d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo yra pagrindas priteisti 10,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui per antstolį) ieškovei (LR CPK 88str. 1d. 3p., 93str.).

2014-11-21 nutartimi ieškovė buvo atleista nuo 123,39 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo yra pagrindas priteisti 123,39 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, nuo kurio ieškovė buvo atleista (LR CPK 92str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Debreceno g. 53-36, Klaipėda, 5479,79 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt devynių Eur, 79 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,51 Eur (dešimt eurų ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, esančiai Ulonų g. 5, LT-08240, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB.

Ieškinio reikalavimą dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. T. palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo A. T. 123,39 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas A. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovė I. T. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.