- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- TA-69-525/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00694-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Gintaras Kryževičius, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Pareiškėjas
- A. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis, todėl pareiškėjas, žinodamas, kad turi sukaupęs virš 800 Eur neliečiamoje sąskaitoje, sausio 26 d. norėjo išsiųsti brolio laidotuvių išlaidoms padengti motinai 700 Eur, tačiau sužinojo, kad tiek sąskaitoje neturi, todėl galėjo išsiųsti tik 300 Eur. Pareiškėjas teigė, kad šiuos pinigus kaupė nuo 2017 m. spalio mėnesio, tačiau negalėjo padėti artimiesiems, nors jų finansinė padėtis buvo sunki, pasak pareiškėjo, artimieji skolinosi lėšas, kurias jis galėjo padengti. Dėl šios situacijos stipriai sutriko pareiškėjo sveikata, teko vartoti raminamuosius, jautė fizines ir dvasines, emocines kančias, nepilnavertiškumo jausmą, didelį nepatogumą. Pareiškėjo vertinimu, jis patyrė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje reglamentuotą orumo pažeidimą. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad Tarnybai jis pateikė skundą, kurį atsakovas pripažino nepagrįstu, paaiškino situaciją, atsiprašė ir grąžino pinigus, tačiau, pasak pareiškėjo, neturtinė žala vis tiek buvo kilusi, todėl prašė priteisti jos atlyginimui 2 000 Eur.