Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2017 m. rugsėjo 11 d. Lazdijų m., Kauno g. dėl at­­sa­kovės, vairavusios transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvy­kis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eis­mo įvykio metu transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto prie­­monių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė draudimo bendrovė (to­liau – ADB) „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens pra­šy­mą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto prie­­monių val­dytojų civi­­­­linės atsako­mybės pri­va­­lomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmo­kėdama 177,35 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią ieškovas kompensavo ADB „Gjensi­di­ge“. Ieš­kovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsa­ko­vė jos negrąžino (b. l. 2–3).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 32). Atsakovė per nus­ta­­­­ty­tą 14 dienų terminą be patei­sina­mos prie­žas­­­­ties ne­pa­­­­­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vo pra­šy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­­­­for­­muo­­­­­jant šalių apie sprendimo priėmi­mo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. Lazdijų m., Kau­no g. dėl at­sa­kovės O. K., vairavusios transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvy­kis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5, 6–7, 14–17). Transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne­­buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, to­dėl ieškovas atlygino ADB „Gjensi­di­ge“ už įvykio metu apgadintą transporto priemonę „Opel Za­fi­ra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą draudimo išmoką – 177,35 Eur (b. l. 18–21, 22, 23, 24). Ieškovas pateikė atsakovei pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 25, 26).

Įs­tat­ymas nu­ma­to, kad kiekvienas as­muo turi pareigą lai­ky­­tis to­­kio elgesio taisyklių, kad sa­­vo veiks­mais (vei­­­ki­mu, neveikimu) nepa­darytų kitam asme­niui ža­los, o žalą, pada­ry­tą asme­niui, tur­­tui, priva­lo visiš­­kai at­­­ly­­ginti atsa­kin­gas asmuo (Lietu­vos Respublikos civilinio kodekso (to­liau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prie­volės at­si­­­­randa iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nu­s­ta­tytais ter­mi­nais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvyk­dy­ti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį re­g­re­so (at­grę­ž­­tinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įsta­ty­mai nenu­stato ki­tokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Transporto prie­mo­­nių valdy­to­jų civilinės atsako­my­bės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nus­ta­tyta, kad biu­ras turi teisę rei­ka­lau­ti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, ne­įvyk­dęs pareigos suda­ryti draudimo su­tartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka bu­vo sumokėta pa­gal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad biuras mo­­­ka išmoką dėl per eismo įvykį pa­da­rytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais at­ve­jais, jei kaltininkas pa­darė žalą Lietuvos Res­publikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identi­fi­kuo­tą) transporto prie­monę, kai dėl žalos pa­darymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civi­li­nė atsakomybė.

Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė. Ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką, tu­ri teisę reikalauti, kad žalą padariusi atsakovė sumokėtą sumą grąžintų, todėl ieškovas turi reika­la­vi­mo teisę dėl atsakovės padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė atsiliepimo į ieški­­nį nepa­teikė, prie­vo­lės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki spren­dimo priėmimo būtų atly­­ginusi žalą, ne­pa­­­tei­kė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pri­teis­­ti iš atsakovės 177,35 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkinti­nas (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1–3 da­lys, 6.280 straipsnio 1 da­lis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jos priteistinos 5 pro­­­­centų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žymi­nio mokes­­čio (CPK 79 straip­­­­­s­­­­­­­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straip­­­­­­s­nio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 177,35 Eur (vieną šimtą sep­ty­­niasdešimt septynis eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pri­­teistą sumą nuo bylos iškė­­­limo teisme – 2018 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvyk­dymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos trans­por­to priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Laz­dijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.