- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2YT-1042-277/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, dalyvaujant pareiškėjai D. S., pareiškėjos atstovei advokatei S. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti byloje asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė Laima Aidukaitė, J. B., R. B. ir G. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po Z. M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti Z. M. priklausiusį turtą.
Pareiškėja paaiškino, kad dėdės J. M. sutuoktinė Z. M. 2007 m. kovo 5 d. testamentu paliko jai gyvenamąjį namą su priklausiniais ir du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Z. M. mirė (duomenys neskelbtini). Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas iš įpėdinių nepadavė. Palikimą priėmė pareiškėja, nes faktiškai pradėjo valdyti Z. M. priklausiusius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus – gyvenamuoju namu, namų apyvokos ir apstatymo daiktais, naudojosi kaip savais, nereikalingus daiktus išmetė, tvarkė gyvenamąjį namą ir aplinką. Siekia gauti Z. M. turto paveldėjimo teisės liudijimą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad ji priėmė palikimą po Z. M. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. Aidukaitė, J. B. ir R. B. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo G. M. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad su prašymu sutinka ir teismo posėdyje nedalyvaus.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos Z. M. palikimo perėjimą valstybei, todėl sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos paaiškinimai, pateikti dokumentai – Z. M. 2007 m. kovo 5 d. testamentas, Z. M. mirties liudijimas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai apie Z. M. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), liudytojų B. C. ir A. D. parodymai, kad po Z. M. mirties likusiu turtu pareiškėja naudojosi ir rūpinosi kaip savu, patvirtina, kad D. S., būdama įpėdine pagal testamentą, nepraėjus trims mėnesiams po Z. M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. S., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė Z. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas Z. M. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.