- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- II-144-1086/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00059-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vaidas Steckys (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Institucija
- Panevėžio AVPK Biržų RPK veiklos skyrius
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021-03-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021-03-16 T. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-16 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) T. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 str. 4 d. už tai, kad jis 2021-02-27, 20.05 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu būdamas sodyboje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), artimai bendravo daugiau nei su vieno namų ūkio asmenimis, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Biržų rajono PK 2021-03-16 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylų teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nubaustas 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021-02-27, 20.05 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu būdamas sodyboje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), artimai bendravo daugiau nei su vieno namų ūkio asmenimis, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Nurodo, kad priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normos, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė teisena nutrauktina. 2021-02-27 R. U. į namus atėjo neblaivi ir atsinešė alaus ir maišą su savo daiktais. Jis alų išpylė. Dėl to motina R. U. supyko, pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo ant jo rėkti, paėmusi kastuvą juo norėjo jam smogti, bet jis pabėgo. Ji kastuvu daužė jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir jis tai nufilmavo. Motina iškvietė policiją ir skundėsi ne tik dėl išpilto alaus, bet sakė, kad pareiškėjas prieš ją smurtauja. Jis parodė pareigūnams filmuotą medžiagą kaip motina daužo jo automobilį. Bet pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, neblaivią R. U. paliko namuose. Ji toliau gėrė alų, o jis išpylė antrą butelį alaus. R. U. vėl kvietė policiją, bet pareigūnai nebevažiavo. Kadangi motina elgėsi agresyviai, namuose nebuvo tėvo, jis jos bijojo, todėl paskambino draugui S. L. ir pakvietė atvažiuoti. Kai grįžo tėvas R. Š., R. U. su peiliu puolė ant tėvo. Jis su S. L. peilį iš jos atėmė. Vėliau ji paėmė kirvį ir vėl puolė R. Š.. Jis su S. L. kirvį atėmė. Akcentavo, kad S. L. pasikvietė, nes buvo reikalinga pagalba, reikėjo apsiginti nuo agresyviai nusiteikusios R. U., vienas bijojo su ja būti, be S. L. pagalbos nebūtų pavykę apginti tėvo R. Š.. Policijos pareigūnai 2021-02-27 į namus buvo atvykę tris kartus. Jo motina R. U. namuose nebegyvena, tačiau ši aplinkybė pareigūno tarnybiniame pranešime, dėl karantino sąlygų pažeidimo, nepaminėta. Mano, kad policijos pareigūnai bylą išnagrinėjo šališkai. Tai, kad policijos pareigūnai bylą išnagrinėjo šališkai, sprendimą priėmė nepatikrinę reikšmingų aplinkybių, įrodo ir nutarime nepagrįstai nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Biržų rajono PK 2021-02-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 str. 4 d. 500 Eur bauda. Šį nutarimą yra apskundęs, nutarimas, skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, buvo neįsiteisėjęs, todėl be jokio pagrindo buvo nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų nepažeidė, administracinio nusižengimo nepadarė, S. L. išsikvietė padėti, nes policijos pareigūnai atsisakė padėti, todėl skundžiamas nutarimas, priimtas jo atžvilgiu, yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūno 2021-03-16 nutarimu T. Š. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d., ir nubaustas 1000 eurų bauda už tai, kad T. Š. 2021-02-27, 20.05 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu būdamas sodyboje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), artimai bendravo daugiau nei su vieno namų ūkio asmenimis, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Su T. Š. skundu nesutinka, kadangi pareigūnas, priimdamas nutarimą, rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo eigoje surinkta medžiaga. Nuobauda skirta straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimą, todėl mano, kad nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Prašo administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir T. Š. skundo netenkinti (b. l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Š. palaikė skunde išdėstytas faktines aplinkybes, motyvus, nurodydamas, kad su skundžiamu nutarimu jis nesutinka. 2021-02-27 į namus atėjo neblaivi motina R. U.. Tėvai išsiskyrę jau beveik metai laiko. Ji pradėjo gerti alkoholį. Namuose yra nepilnametis brolis, todėl atėmė iš motinos alkoholį – alų. Motina pradėjo ant jo pulti, pradėjo vaikyti su kastuvu, bei pradėjo daužyti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Yra teismui pateikta filmuota medžiaga, kuri patvirtina jo žodžius. Motina iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai. Jis policijos pareigūnų prašė išvežti motiną, nes ji daužo jo automobilį, geria alkoholį prie nepilnamečio brolio, bet pareigūnai motiną paliko jų namuose. Pareigūnai sakė, kad čia nieko tokio, kad ji nusiramins. Tada jis parašė S. L., kad atvažiuotų padėti apsiginti nuo motinos. Apie 14 ar 15 val. atvažiavo S. L.. Jį atvežė draugas. Draugą pasikvietė, nes namuose nebuvo tėvo. Vienas su ja susitvarkyti negalėjo. Apie 18 ar 19 val., tiksliai neprisimena, iš darbo grįžo tėvas R. Š.. Po kiek laiko motina pradėjo pulti ant tėvo R. Š.. Jie susiginčijo. Motina paėmė peilį ir puolė ant tėvo. Jis su S. L. atėmė iš motinos peilį. Tėvas nuėjo į kambarį. Motina R. U. pagriebė kirvį ir bėgo jam iš paskos į kambarį. Tada jis su S. L. atėmė iš motinos kirvį. Tėvas supyko ir išvarė iš namų motiną. R. U. iškvietė policiją. Po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai ir nesiaiškinę aplinkybių, išvežė R. Š. ir sulaikė jį dviem parom laiko. Policija neapklausė nei jo, nei S. L., nei namie buvusios močiutės. Motina tą dieną buvo agresyvi ir su peiliu ir kirviu puolė tėvą R. Š.. Ji anksčiau būdama girta tris kartus norėjo tėvui durti, nes išgėrus būna agresyvi ir negali susivaldyti, puola ant vaikų. Jei nebūtų buvę S. L., motina tikrai būtų perdūrusi tėvą. Vienas nebūtų galėjęs apginti tėvo. Tą dieną pas juos policija buvo kviesta tris kartus. Motina policijai nurodė, kad R. Š. prieš ją smurtavo, bet iš tikrųjų tai ji pati puolė su peiliu ir kirviu tėvą R. Š.. S. L. pas juos buvo iki 24 val. S. L. dar bandė prikalbinti motiną išeiti iš namų. Policijos pareigūnai dar kartą atvažiavo ir S. L. apklausė. Motina jų namuose nebegyvena. Kai apie 20 val. atvyko policija, namuose pas juos buvo jis, R. Š., ir S. L.. Brolis buvo pas močiutę, o R. U. buvo lauke. Jis pagal ANK 45 str. 4 d. baudžiamas antrą kartą. Prašė teismo panaikinti 2021-03-16 Biržų rajono PK nutarimą, kuriuo jam skirta bauda.
5. Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad 2021-02-27 jis, kaip policijos pareigūnas, buvo nuvykęs aiškintis įvykio, dėl smurto artimoje aplinkoje, aplinkybių. R. U. kvietė policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. R. U. nurodė, kad smurtavo sugyventinis. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad tuose namuose yra asmuo, kuris ten, dėl paskelbto nutarimo, negalėjo būti. S. L. buvo kelis kartus įspėtas dėl karantino sąlygų pažeidimo, bet vis tiek ten buvo. Kai atvyko į įvykio vietą, namuose buvo R. Š., jo motina, T. Š., S. L. ir R. U.. Atrodo, kad T. Š. aiškino, kad S. L. atvyko padėti apsiginti nuo R. U.. Sakė, kad R. U. paėmė peilį ir peiliu puolė R. Š.. Tokie jo žodžiai neatitiko aplinkybių, nes kai atvyko, visi sėdėjo kambaryje. Ar tą dieną anksčiau buvo kviesta policija pas Š. negalėjo tiksliai pasakyti. Dėl karantino sąlygų pažeidimo asmenų neapklausė, nes tyrė kitą įvykį – smurtą artimoje aplinkoje ir buvo sulaikę asmenį, todėl apklausas turėjo padaryti kiti pareigūnai.
6. Teismo posėdyje liudytojas R. Š. parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, laiko tiksliai nepamena, jam pradėjo rašyti žinutes buvusi sugyventinė, kad pjaustosi rankas. Jis tuo metu buvo darbe. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Sūnus T. Š. jam pranešė, kad įvyko konfliktas su motina R. U.. Pranešė, kad R. U. neblaivi, kad kvietė policiją. Jis su R. U. seniai išsiskyręs, vedęs kitą moterį. Namo grįžo apie 18-20 val., laiko tiksliai neprisimena. Namuose virtuvėje buvo T. Š., sūnaus draugas S. ir R. U.. Pasakė, kad R. U. namuose nepageidaujama. Įvyko žodinis konfliktas. R. U. griebė peilį ir bandė jam įdurti. Bet sūnus T. Š. ir jo draugas greitai sureagavo ir atėmė peilį. Pats stengėsi prie R. U. nesiliesti, nes ji visada kviečia policiją. Nenorėjo nemalonumų. Jis išėjo į kitą kambarį. R. U. griebė kirvį, bet kirvį iš jos atėmė sūnus ir jo draugas S.. Tada jis išmetė R. U. maišą su rūbais į lauką. Matė kaip R. U. bandė uždegti tą maišą. Jis užgesino ir matė kaip R. U. skambino policijai. Atvyko policijos pareigūnai, R. U. parašė pareiškimą dėl smurto ir jis buvo sulaikytas ir pareigūnų išvežtas iš namų. Tačiau byla dėl smurto artimoje aplinkoje prieš jį buvo nutraukta. Sūnus T. Š. jam paaiškino, kad dieną, kai atėjo R. U. ir pradėjo gerti alų, T. Š. atėmė iš jos alų ir išpylė. R. U. iškvietė policiją, bet policija R. U. neišvežė. Sūnus sakė, kad R. U. daužė jo automobilį kastuvu. Sūnus draugą kvietė į pagalbą, nes norėjo apsisaugoti nuo neblaivios ir agresyvios motinos. R. U. kai išgeria alkoholio tampa labai agresyvi, pjaustosi venas, žaloja save. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. U. ir jis pats buvo lauke. Jis pats jau gal 10 metų nevartoja alkoholio. Jei namuose nebūtų buvę S. L. ir sūnaus, R. U. jį būtų peiliu perdūrusi. Mano, kad jie išgelbėjo jam gyvybę.
7. Iš policijos pareigūno D. K. 2021-02-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2021-02-27 apie 20.05 val. nuvyko į R. Š. namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. Namuose buvo iš kito namų ūkio asmuo – S. L.. Atvykus S. L. buvo viename kambaryje su T. Š. ir R. Š.. Nustatyta, kad S. L., T. Š. ir R. Š. pažeidė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu. S. L. būdamas iš kito namų ūkio artimai kontaktavo su T. Š. ir R. Š., bei S. L. be svarbios pateisinamos priežasties paliko savo gyvenamąją vietą, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčių reikalavimų. Būnant R. Š. namuose buvo filmuota kamera.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
8. Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
9. Nustatyta, kad 2021-03-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimu buvo nutarta T. Š. pagal ANK 45 str. 4 d. skirti 1000 Eur baudą už tai, kad jis 2021-02-27, 20.05 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu būdamas sodyboje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), artimai bendravo daugiau nei su vieno namų ūkio asmenimis, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Baudos dydis parinktas atsižvelgiant į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
10. Šioje byloje pareiškėjas T. Š. nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes mano, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė. Draugą S. L. pasikvietė į savo namus todėl, kad reikėjo apsiginti nuo neblaivios ir agresyvios motinos R. U.. Nurodo, kad tai patvirtina jo pridedami nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo. Be to, nesutinka dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ankstesnį nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 45 str. 4 d. jis yra apskundęs teismui ir toje byloje sprendimas nepriimtas. Nutarimas neįsiteisėjęs, todėl turi būti laikomas nebaustu.
11. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. įstatymas Nr. XIII-2830) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad T. Š. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų.
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimą nuo 2020-11-07 00.00 val. iki 2020-11-29 24.00 val. Vėliau karantino režimo trukmė buvo tęsiama, 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 113 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ karantino režimo trukmė nustatyta iki 2021-03-31 24.00 val. Taigi protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku (2021-02-27) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas.
13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021-02-25 iki 2021-03-05) 2.1.8.1. papunktyje nurodyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.3. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.
14. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad 2021-02-27 adresais Biržų r., (duomenys neskelbtini), ir Biržų r., (duomenys neskelbtini), policija buvo kviesta penkis kartus: 2021-02-27 12.54 val., 19.38 val., 20.16 val., 21.20 val. ir 22.34 val. (b. l. 34).
15. Iš byloje esančių 2021-03-12 ir 2021-04-20 nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui, matyti, kad apklausta R. U. nurodė, kad 2021-02-27 apie 19.30 val. į namus grįžęs R. Š. išmetė jos daiktus ir ją išvarė iš namų. Nutarime nurodyta, kad R. U. nustatytas 1,77 promilės alkoholinis girtumas. Įvykio vietoje buvę R. Š. ir T. Š. buvo blaivūs (b. l. 21-28).
16. Iš byloje esančio 2021-03-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal BK 145 str. 1 d., dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, matyti, kad 2021-02-27 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., paimtas peilis ir kirvis. Nutarime nurodyta, kad 2021-02-28 apklaustas liudytojas S. L. nurodė, kad 2021-02-27 apie 18.30 val. jam paskambino draugas T. Š. ir pakvietė atvažiuoti, nes negali susitvarkyti su neblaivia motina. Jis nuvažiavo apie 19 val. Po pusvalandžio grįžo į namus R. Š. ir tarp R. Š. bei R. U. kilo konfliktas. R. U. griebė kirvį ir bandė juo užsimoti, tačiau jis iš jos kirvį atėmė. Vėliau ji paėmė į rankas peilį, bet peilį jis irgi iš jos atėmė (b. l. 29-31).
17. Iš kompaktiniame diske, kuri teismo posėdžio metu pateikė T. Š., esančio vaizdo įrašo (b. l. 43) matyti, kad moteris rankose laiko kastuvą ir juo trenkia per automobilio priekinį stiklą. Tai patvirtina pareiškėjo ir liudytojo R. Š. teisme duotus parodymus, kad 2021-02-27 R. U. kastuvu daužė T. Š. automobilį. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra.
18. Teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
19. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik paimti įvykio dalyvių parodymus, paaiškinimus, bei imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, surinktus iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, konstatuoja, kad Institucija priėmė nutarimą nenustačius visų faktinių bylos aplinkybių, neįsigilinus į bylos aplinkybes, neapklausus visų įvykio liudytojų bei neišsireikalavus visų reikalingų, įvykio aplinkybes patvirtinančių, duomenų (pažymų apie 2021-02-27 policijos pajėgų iškvietimus nurodytu adresu, nutarimų, nutraukti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kurie neabejotinai turi reikšmės sprendžiant T. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą) ir kt.). 2021-03-16 Institucijos skundžiamas nutarimas priimtas remiantis vieninteliu administracinio nusižengimo byloje buvusiu policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, pareigūnas nurodė ne visas įvykio aplinkybes.
20. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
21. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.
22. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina T. Š. argumentus, kad 2021-02-27 jų namuose susidarė tokia konfliktinė situacija kai buvo reikalinga pagalba apsiginti nuo neblaivios, agresyviai nusiteikusios motinos R. U.. T. Š. išsakytus argumentus patvirtina tai, kad policija buvo kviesta 2021-02-27 12.54 val., t. y. gerokai anksčiau nei nurodytas skundžiamame nutarime pažeidimo laikas. Teismo posėdžio metu T. Š. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad moteris kastuvu trenkia į automobilio priekinio lango stiklą. Tai, taip pat, patvirtina T. Š. skunde bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kurių neginčijo Institucija pateikusi atsiliepimą. Iš teismui pateiktų nutarimų nutraukti ikiteisminius tyrimus matyti, kad apklausus R. U., ji pripažino, kad ji 2021-02-27 buvo neblaivi, t. y. buvo gėrusi alaus, kad kai būna išgėrusi, nėra linkusi nusileisti, bei kad, kai grįžo vakare namo R. Š., buvo paėmusi į rankas peilį ir kirvį. T. Š. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pasikvietė į pagalbą draugą S. L. norėdamas apsiginti nuo agresyvios neblaivios motinos R. U.. Tai patvirtina ir nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) cituojami liudytojo S. L. parodymai. Liudytojas D. K. teismo posėdyje nurodė, kad 2021-02-27 įvykio vietoje pas Š. buvo ir S. L., kuris nereagavo į pastabas dėl karantino sąlygų pažeidimo, kad T. Š. aiškino, kad S. L. atvyko padėti apsiginti nuo R. U., kad R. U. paėmė peilį ir puolė R. Š. (tačiau, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, dėl karantino sąlygų pažeidimo, kurį pareigūnas surašė iš karto po įvykio, šios aplinkybės tarnybiniame pranešime nenurodytos). Liudytojo D. K. teigimu T. Š. nurodytos aplinkybės, kad S. L. atvyko padėti apsiginti nuo R. U., jam atvykus į įvykio vietą neatitiko rastos situacijos, nes visi ramiai sėdėjo prie stalo kambaryje. Teismas nesutinka su tokiu pareigūno vertinimu, kadangi surinkus papildomus įrodymus ir apklausus liudytojus teisme, nustatyta, kad 2021-02-27 konfliktas Širmelių šeimoje prasidėjo maždaug nuo 12 val. (pirmas pranešimas policijoje registruotas 12.54 val.), ką patvirtina Biržų rajono PK pažyma, bei, kad 19.38 val. policijos pareigūnai į įvykio vietą buvo iškviesti dėl gauto pranešimo, dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ką patvirtina ir nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus. Savaime suprantama, kad nuo pirmo pranešimo policijai apie bręstantį konfliktą šeimoje (12.54 val.), bei nuo pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (19.38 val.) iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo atitinkamas laiko tarpas, per kurį aplinkybės pasikeitė. Tačiau pareigūnas įvykio vietoje nesiaiškino iš esmės visos dienos įvykių aplinkybių, neįvertino pasikeitusių aplinkybių pareigūnų atvykimo momentui, ir formaliai surašė tarnybinį pranešimą dėl karantino sąlygų pažeidimo, manydamas, kaip nurodė teismo posėdžio metu, kad visas aplinkybes dėl karantino sąlygų pažeidimo, išsiaiškins kiti pareigūnai.
23. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Š. nurodytas aplinkybes, į liudytojų D. K. ir R. Š. parodymus duotus teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktą medžiagą, teismo vertinimu, galima daryti pagrįstą išvadą, jog T. Š. sąžiningai manė, kad kito asmens pagalba, tikslu apsiginti ir apginti kitus šeimos narius nuo neblaivios ir agresyviai nusiteikusios motinos, pagal namuose susidariusią konfliktinę situaciją realiai buvo reikalinga. T. Š. pagrįstai galėjo manyti, kad ten gyvenantiems asmenims gali kilti grėsmė sveikatai ar gyvybei, ir tai buvo neatidėliotinas atvejis, nes laiku neiškvietus pagalbos galėjo kilti skaudesnių pasekmių. Tokiu būdu atsakomybėn patraukto T. Š. veikoje nėra vieno iš atsakomybei pagal ANK 45 straipsnį kilti būtino subjektyviosios pusės elemento – tyčios, be ko jo administracinė atsakomybė negalima. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1.8.1.2. papunktis suteikė išimtį - neatidėliotinais atvejais, kai reikia suteikti pagalbą, nedraudė artimų kontaktų daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio. Teismas daro išvadą, kad šiuo neatidėliotinu atveju T. Š. pasikvietęs į pagalbą S. L., Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino režimo nepažeidė.
24. Kiti T. Š. skundo argumentai skundžiamo nutarimo teisėtumui bei pagrįstumui esminės reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
25. Atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad T. Š. inkriminuota veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021-03-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, administracinio nusižengimo teisena T. Š. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi., 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
T. Š. skundą tenkinti.
2021 m. kovo 16 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną T. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.