Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 40 str., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2018 m. spalio 29 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą O. Š., veikusį teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, siūlė jam susitarti, nerašyti protokolo, susitikti kitą dieną dėl atlygio, atsiskaityti suteikiant dantų techniko paslaugas, tokiais savo veiksmais pasiūlė ir pažadėjo duoti mažesnės nei 1 MGL dydžio kyšį šiam valstybės tarnautojui, taip siekė išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. spalio 28 d. jis su draugu V. B. buvo pirtyje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Jis asmeniškai išgėrė du bokalus alaus. 2018 m. spalio 29 d. apie 00.50 val. jam priklausančios įmonės automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėtąjį draugą jis vežė į namus. Ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, iš jų buvo viena moteris bei vyras. Jie patikrino jo dokumentus ir blaivumą alkotesterio pagalba. Jam buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas. Pareigūnė, patikrinusi jo girtumą, nuėjo į tarnybinį automobilį rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, o jam policijos pareigūnas taip pat liepė eiti su juo į tarnybinį automobilį. Jam su policijos pareigūnų einant link tarnybinio automobilio, jis jo prašė, kad jis nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, jis tiesiog bijojo, kad jo iš jo neatimtų. Prašydamas policijos pareigūno, kad nerašytų protokolo, jis siūlė jam susitarti. Pareigūnas jo paklausė apie ką jis kalba, tačiau nieko konkretaus jis jam neįvardino, tiesiog siūlė susitarti. Apie pinigus nebuvo kalbos. Jis neturėjo pinigų galvoje. Jei pareigūnas būtų sutikęs su juo tartis, jis jam būtų pasiūlęs savo paslaugas, t. y. tai susiję su dantų tvarkymu, nes jis tokį darbą dirba. Būtų jis pasiūlęs jam tokią paslaugą, t. y. gal kada jam reiktų protezuotis dantis, tai jis jam padėtų. Kadangi pareigūnas su juo tartis nenorėjo, tai ir net tokio pasiūlymo jam nedavė. Jam vis vien buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo automobilį būnant neblaiviam. Papildomai apklaustas jis nurodė, kad jis tikrai policijos pareigūnui siūlė susitarti, kad šis nerašytų protokolo, siūlė jam ir susitikti kitą dieną, kad pakalbėtų dėl atlygio, būtų pasiūlęs kaip ir paslaugą, t. y. dantų techniko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42-45, 50-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-10-29 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule R. M. tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 00.50 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) g., buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) g. išsukantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jie nusprendė patikrinti. Nedelsiant buvo apsisukta ir minėtas automobilis buvo stabdomas įjungus specialiuosius šviesos signalus. Automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini). Prie sustabdyto automobilio vairuotojo priėjo jis ir prisistatęs paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo paklausta, ar nėra jis vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas kategoriškai aiškino, kad nieko nėra vartojęs. Tada vyriausioji patrulė R. M., priėjusi su alkotesteriu „Drager 6820“ Nr. ARHM-0349, nustatė šiam 1,05 promilės girtumą. Po tokių alkotesterio rodmenų vairuotojas pradėjo sakyti, kad pirtyje išgėrė pora bokalų alaus. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas bei paklausta, ar bus kas pasirūpina automobiliu. Vairuotojas paaiškino, kad tuoj paskambins, kad atvyktų asmuo paimti automobilį. Tada vairuotojo jis paprašė praeitį į tarnybinį automobilį dokumentams įforminti. Einant iki tarnybinio automobilio vairuotojas sustojo, prašė palaukti, sakė, kad gal būtų galima susitarti ir protokolo nerašyti ir kitą dieną susitikus pakalbėti. Asmeniui pasakius, kad nerašyti negalima, kadangi jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuotojas nuolatos prašė nerašyti protokolo, susitarti bei jį paleisti ir išsiskirstyti be protokolo ir kitą dieną susitikus pasikalbėti dėl nesurašyto protokolo, atlygio už tai. Vairuotojui paaiškinus, kad už tokius veiksmus gresia tiek šiam, tiek jam baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas paaiškino, kad žino, nes prieš 8 metus buvo pakliuvęs vairuojantis neblaivus, taip pat ir už bandymą papirkti policijos pareigūną. Vairuotojas toliau prašė susitarti sakydamas, kad su kitais nėra problemos susitarti ir nori tai padaryti, nes nenori vaikščioti metus laiko vėl pėsčiomis. Vairuotojas atlygio neįvardino. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad sustabdytą automobilį vairavo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie įvykį jis informavo Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir sulaikė R. Š.. Įvykis užfiksuotas nešiojama vaizdo kamera, kurią jis buvo prisisegęs ant kūno (b. l. 22-25);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu (b. l. 8-12);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta laikmena su garsu ir vaizdu iš registratoriaus, naudoto įvykio metu (b. l. 17-19).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. Š. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. Š. skirti 21 MGL (1 050 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti trečdaliu ir paskirti 14 MGL (700 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str., į bausmę įskaičiuoti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai, paskirti 12 MGL (600 eurų) baudą.

Kaltinamasis R. Š. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 72-75).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 227 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 40 str. (b. l. 59, 60-62). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-68), dirbantis (b. l. 69). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Š. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas R. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 29 d. 01.00 val. iki 2018 m. spalio 29 d. 16.20 val. (viena para, b. l. 31-35), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-55) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- CD, esantis segtuve su asmenų duomenimis,- paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti R. Š. sumažintą 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Į atliktą bausmę įskaityti R. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 29 d. 01.00 val. iki 2018 m. spalio 29 d. 16.20 val. - 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 12 MGL dydžio (600 Eur).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- CD, esantį segtuve su asmenų duomenimis,- palikti prie bylos.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.