Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. spalio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad E. J. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įtrauktas nuo 2022 m. lapkričio 3 d. Probuojamasis 2022 m. lapkričio 9 d. supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bei teisės pažeidimų padarymą probacijos laikotarpiu. Duomenų apie priežiūros metu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. SODRA duomenimis nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 9 d. vykdo individualią veiklą. Administracinių nusižengimo registro duomenimis, 2023 m. spalio 11 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad vykdydamas individualią veiklą, E. J. nepeikė Valstybinei Mokesčių Inspekcijai (toliau – VMI) Metinės pajamų deklaracijos, kaip tai numato teisės aktai. Asmeniui paskirta nuobauda – įspėjimas. 2023 m. nuteistasis Probacijos tarnybai jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą taip pat nėra pateikęs. Nuo 2022 m. lapkričio 21 d. lankosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl gydymosi nuo alkoholizmo. Nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. kovo 1 d. lankė AA grupės susitikimus. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai). 2022 m. lapkričio 15 d., 2023 m. sausio 23 d., 2023 m. gegužės 25 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau teikimai 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. birželio 8 d. nutartimis buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad E. J. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad tolimesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau E. J. nevykdo probacijos sąlygų. SODRA duomenimis nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. probuojamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje ir pateikė prašymą vykti į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Patikrinus SODRA, Administracinių nusižengimų registro bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, bei atlikus narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo testą E. J. buvo išleistas dirbti su sąlyga, kad kas 2 savaites susisieks su priežiūra vykdančiu pareigūnu, bei kas 2 mėnesius grįš į Lietuvą individualiam pokalbiui, bei grįžęs pristatys CDT testą. Tačiau 2023 m. spalio 5 d. patikrinus SODRA duomenų bazę matoma, kad nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. E. J. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su įmonės atstovais šie teigė, kad probuojamajam buvo pasiūlyta kita darbo pozicija, tačiau E. J. nesutiko, dėl to asmuo buvo atleistas iš darbovietės. Susisiekus su E. J. jis teigė, kad dirba jau kitoje užsienio įmonėje ir atsiuntė darbo sutarties dokumentus. Probuojamajam buvo išaiškinta, kad jis privalo grįžti į Lietuvą ir atvykti į Probacijos tarnybą. Tačiau E. J. iki teikimo rengimo dienos į Lietuvą negrįžo, taip nesudarydamas sąlygų Probacijos tarnybai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų kontrolės ir pažeisdamas sąlygas, kuriomis buvo išleistas dirbti į užsienį. Dėl to 2023 m. spalio 16 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2023 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas motyvuojant, kad E. J. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Po ketvirto teikimo atmetimo nuteistasis 2023 m. gruodžio 20 d. atvykęs į probacijos tarnybą nurodė, kad jis keičia gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini), Kaune į (duomenys neskelbtini), Kaune. 2024 m. sausio 12 d. nuteistasis atvykęs į probacijos tarnybą pateikė prašymą leisti jam išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuteistojo prašymas buvo netenkinamas, kadangi išvykimas į užsienio valstybę, nesudarytų galimybių užtikrinti bent minimalios nuteistojo priežiūros bei teismo paskirtų pareigų vykdymo kontrolės. Taip pat nuteistasis buvo įpareigotas iki 2024 m. sausio 31 d. pateikti PLC pažymą, liudijančią, kad nuteistasis gydosi nuo alkoholizmo, tačiau jos nepateikė. 2024 m. sausio 29 d. nuteistasis pakartotinai pateikė prašymą leisti jam išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuteistojo prašymas vėl buvo atmestas. Taip pat, patikslinus nurodytos jo gyvenamosios vietos adresą, asmuo nurodė, kad susimaišė ir visgi, gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2024 m. vasario 1 d., 23.35 val., apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose rastas nebuvo. Susisiekus su nuteistuoju telefonu jis paaiškino, kad jo šiuo metu namuose nėra, nes jis išvykęs į Vilnių. Nuteistasis apie išvykimą neinformavo, leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų negavo, tokiais veiksmais asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Telefonu nuteistasis buvo informuotas, kad 2024 m. vasario 5 d. atvyktų į probacijos tarnybą ir pasiaiškintų, tačiau asmuo atsakę, kad nieko nesiaiškins. Nuteistasis telefonu kalbėjo nemandagiai.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad asmuo savavališkai išvyko į užsienį ir telefonu, kaip su juo dėl šio posėdžio buvo kalbėta, jis pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), o dabar pranešė, kad yra (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kaip ir praeito teikimo metu. Laisvės atėmimo bausmės atlikti nenori. Nurodė, kad būtent ši probacijos tarnybos darbuotoja elgiasi neadekvačiai ir nori jį „pasodinti“. Nuteistasis Lietuvoje neturi kur gyventi, nėra galimybės dirbti. (duomenys neskelbtini) turi ir darbą, ir kur gyventi, gyvena su sūnumi, kuriam yra 20 metų. Jaunesnysis sūnus, kuriam bus 13 metų gyvena Kaune, su mama. Dirba (duomenys neskelbtini), fabrike prie mechanizmo. Sutiko į Lietuvą grįžti kas du mėnesius ir atlikti narkotikų testus, bendrauti su probacija. Gali pristatyti visus dokumentus, bet probacijos tarnyba netenkina jo prašymų. Nuteistasis gydėsi nuo alkoholizmo, bet dabar turi problemų su sveikata dėl alkoholio. Gydytojai neleido jam vartoti alkoholio. Kai dirba, finansiškai padeda savo šeimai Lietuvoje. Probacijai nurodytu adresu gyvena nuteistojo mama, kai grįžta į Lietuvą, ten būna.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu teismas priėmė nuosprendį, tai nuteistasis turi jį vykdyti. Asmuo savavališkai elgiasi kaip jam yra patogiau. Prokurorė mano, kad jeigu nuteistasis dirba tokio pobūdžio darbą, tai tokių darbuotojų tikrai trūksta ir žmonės sugeba pragyventi ir užsidirbti. Mano, kad nuteistasis turi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, 3 metams atidėjus paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo.

Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2022 m. lapkričio 22 d., o pabaiga 2025 m. spalio 26 d. Probuojamasis 2022 m. lapkričio 9 d. supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bei teisės pažeidimų padarymą probacijos laikotarpiu. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai).

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 12 d. nuteistasis atvykęs į probacijos tarnybą pateikė prašymą leisti jam išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuteistojo prašymas buvo netenkinamas, kadangi išvykimas į užsienio valstybę, nesudarytų galimybių užtikrinti bent minimalios nuteistojo priežiūros bei teismo paskirtų pareigų vykdymo kontrolės. Taip pat nuteistasis buvo įpareigotas iki 2024 m. sausio 31 d. pateikti PLC pažymą, liudijančią, kad nuteistasis gydosi nuo alkoholizmo, tačiau jos nepateikė. 2024 m. sausio 29 d. nuteistasis pakartotinai pateikė prašymą leisti jam išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuteistojo prašymas vėl buvo atmestas. Taip pat, patikslinus nurodytos jo gyvenamosios vietos adresą, asmuo nurodė, kad susimaišė ir visgi, gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2024 m. vasario 1 d., 23.35 val., apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose rastas nebuvo. Susisiekus su nuteistuoju telefonu jis paaiškino, kad jo šiuo metu namuose nėra, nes jis išvykęs į Vilnių. Nuteistasis apie išvykimą neinformavo, leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų negavo, tokiais veiksmais asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Telefonu nuteistasis buvo informuotas, kad 2024 m. vasario 5 d. atvyktų į probacijos tarnybą ir pasiaiškintų, tačiau asmuo atsakę, kad nieko nesiaiškins. Nuteistasis telefonu kalbėjo nemandagiai. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 15 d., 2023 m. sausio 23 d., 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. spalio 16 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau teikimai 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimis buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad E. J. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad tolimesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), fabrike, dirba ir gyvena kartu su suaugusiu sūnumi. Lietuvoje gyventi ir dirbti neturi kur. Gali pristatyti visus reikiamus dokumentus, sutinka bendrauti su probacijos tarnyba bei kas du mėnesius grįžti į Lietuvą, darytis narkotinių medžiagų testus, tačiau probacija netenkina jo prašymų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog anksčiau probacijos inicijuoti keturi teikimai buvo atmesti, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo parodyto itin didelio pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė. Nuteistasis E. J. ir toliau sistemingai nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis Probacijos tarnybai du kartus atmetus prašymą išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), piktybiškai nepaisė Probacijos tarnybos sprendimo ir išvyko, dėl ko neliko galimybių užtikrinti bent minimalios nuteistojo priežiūros bei teismo paskirtų pareigų vykdymo kontrolės. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. J. nėra linkęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme, toliau piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus. E. J., probacijos laikotarpiu, padarytų pažeidimų visuma patvirtina, kad nuteistojo probacija nėra veiksminga dėl paties nuteistojo požiūrio. E. J. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, nesistengė keisti savo elgesio, todėl tolesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis net ir po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimą ir atidėjo bausmės vykdymą ir suteikė galimybę nuteistajam koreguoti savo elgesį, net keturis kartus jau atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga. 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė nuteistojo nuo priešingų teisei veiksmų, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad E. J. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir E. J. atžvilgiu vykdytina įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl E. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Panaikinti E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 12 d. 16.00 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 16.35 val., tai yra, dvi paras.

E. J. bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę, arba nuo faktinio E. J. sulaikymo pagal šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Išaiškinti E. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į įkalinimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorius. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. info@kalejimai.lt.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. J. asmens bylą grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.