Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) metalo apdirbėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2024 m. gegužės 31 d. apie 23 val. 15 min., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 79, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Kaltinamasis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo vardu registruotas automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Šį automobilį įsigijo 2023 m. spalio mėnesį, mokėjo 2 400 Eur. 2024 m. gegužės 31 d. jis, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), maždaug nuo 20.00 val. iki 22.30 val., žiūrėdamas sporto rungtynes, gėrė alų. Išgėrė apie 5 skardines po 0,5 l. talpos 5,2 laipsnių stiprumo alaus, tačiau nuo išgerto alkoholio kiekio nesijautė stipriai apsvaigęs. Jis telefonu susipyko su sutuoktine A. Š., todėl nutarė nuvažiuoti iki degalinės „BP“ nusipirkti cigarečių. 2024 m. gegužės 31 d. maždaug apie 23.00 val., tikslaus laiko negali pasakyti, būdamas neblaivus, nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, važiavo link Baltašiškėje, Druskininkų mieste, esančios degalinės „BP“ nusipirkti cigarečių. Važiuojant Veisiejų gatve jo vairuojamą automobilį ties pastatu Veisiejų g. 79, netoli degalinės „BP“, sustabdė policijos pareigūnai, kurie iš pradžių patikrino jį, kaip vairuotoją, bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, kuris užfiksavo neblaivumą. Pareigūnai jo pasiteiravo ar yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Jis nurodė, kad yra išgėręs alaus. Tada policijos pareigūnai neblaivumo nustatymo prietaisu jam patikrino blaivumą ir 23.16 val. pirmuoju tikrinimu nustatė 1,54 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 1,56 promilių girtumą. Su nustatytu girtumu sutiko. Pareigūnai jį nušalino nuo vairavimo, o automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, jam tai didelė pamoka. Prašo jam priklausančio automobilio „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, nes tai jo šeimos automobilis, juo naudojasi ne tik jis, bet ir jo sutuoktinė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė, esant galimybei minimali (1 t., b. l. 97-101.)

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- liudytojas B. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2024 m. gegužės 31 d. dirbant su vyriausiąja patrule K. M., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ ir vykdant Policijos informacinės sistemos Rizikos užduočių valdymo sistemoje užduotį dėl vairuotojų blaivumo kontrolės, apie 23.16 val. Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 79, buvo patikrinimui sustabdytas automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie automobilio, buvo nustatyta kad automobilį „BMW 520D“, vairavo A. Š., kuriam nuotoliniu bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5000“, Nr. ARSM-0238 buvo patikrintas blaivumas ir prietaisas aptiko alkoholio iškvėptame ore. Todėl vairuotojui A. Š. kitu neblaivumo nustatymo prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0255 buvo patikrintas blaivumas ir A. Š. pirmu tikrinimu 23.16 val. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 23.34 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Vairuotojas A. Š. su jam nustatytu neblaivumu sutiko. Bendraujant su vairuotoju A. Š. ir pasiteiravus pastarojo ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, A. Š. nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, nes maždaug prieš kelias valandas yra gėręs alaus. A. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatą tolimesnių šio įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Automobilis „BMW 520D“, vilkiku buvo nugabentas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 73-76);

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gegužės 31 d. dirbant kartu su Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. M., Druskininkų mieste, tarnybiniu automobiliu „VW TRANSPORTER“, vykdant užduotį „Vairuotojų blaivumo kontrolė“, Veisiejų gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 79, Druskininkai, apie 23.16 val. buvo sustabdytas automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Š., kuris buvo patikrintas nuotoliniu alkoholio kiekio matuokliu ir šis aptiko alkoholio iškvėptame ore, todėl asmuo buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0255. A. Š. 2024 m. gegužės 31 d. 23.16 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, o 23.34 val. A. Š. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), nugabentas autovežiu į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Santaikos g. 31 D, Alytus (1 t., b. l. 65-66);

- iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir įvykio vieta, esanti adresu Druskininkai, Veisiejų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 79. Apžiūrint automobilį iš išorės jokių matomų apgadinimų nepastebėta. Automobilis nuvežtas autovežiu į automobilių aikštelę. adresu Santaikos g. 31D, Alytus. Šios apžiūros metu paimtas automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. 01221492, išduotas A. Š. vardu, registracijos liudijimas Nr. J989116, techninės automobilio apžiūros lapas 001-2431742 (1 t., b. l. 14-24);

- iš 2024 m. birželio 4 d. nutarimo matyti, kad automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 01221492, išduotas A. Š. vardu, registracijos liudijimas Nr. J989116, techninės automobilio apžiūros lapas 001-2431742, grąžinti savininkui įtariamajam A. Š. saugojimui (1 t., b. l. 51-58);

- iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu Santaikos 31 D, Alytus (1 t., b. l. 36);

- iš 2024 m. gegužės 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu “Drager 6810”, ARFM 0255, 23.16 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,54 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 23.34 val. – 1,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 64);

- transporto priemonės „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. J 989116 matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Š. (1 t., b. l. 25);

- iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „BMW 520D“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas A. Š. vardu (1 t., b. l. 61-62);

- iš VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad 2024 m. birželio mėn. automobilio „BMW 520D“, gamybos periodas 2007-2010, pasirinkti metai 2010, kuras-dyzelis, kėbulo tipas-sedanas, kategorija M1-AAA, kaina be PVM 4 969,10 Eur, su PVM 6 290 Eur (1 t., b. l. 63).

A. Š. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimu, liudytojo B. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, byloje esančiais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. Š. 2024 m. gegužės 31 d. apie 23 val. 15 min., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 79, vairavo jam priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

A. Š. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko, tik prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, nes ja naudojasi ir jo sutuoktinė (1 t., b. l. 156-159; 160-163, 164-167).

Dėl A. Š. skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę A. Š., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – neteistas (ankstesni teistumai išnykę“ (1 t., b. l. 116-122), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 140-145), dirba (1 t., b. l. 150-151), VšĮ „Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centras“ Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų paslaugos neteiktos (1 t., b. l. 149), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

A. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, jog A. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,54 promilės). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – A. Š. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 4 d.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal šio straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos šioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. Tai, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 72 straipsniais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo A. Š., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Nors A. Š. prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, tačiau kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam nuosavybės teise (1 t., b. l. 25, 61-62). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. Š. nusikalstamumui, transporto priemonė – „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2024 m. birželio 4 d. nutarimu iki 2024 m. lapkričio 3 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – A. Š. nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas A. Š. (1 t., b. l. 37-50).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. birželio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 102-109). Kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, o baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikintina, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo įrašai, paliktini saugoti IBP sistemoje prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam A. Š., kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Įspėti kaltinamąjį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Š. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio4 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Š. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. birželio 4 d. nutarimu skirtą laikiną dalinį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „BMW 520D“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, jį įvykdžius – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo įrašus, palikti saugoti IBP sistemoje prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.