Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. D. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nuėjo pas savo draugą pamatė, kad abu guli ir sudavė. Atsakydama į klausimus kaltinamoji patikslino, kad S. S. yra jos draugas, ji negyvena su juo. Susitinka, bendrauja, ankščiau kartu gyveno. Apie 6 metus gyveno. Viskas vyko lapkričio 1 d, 2022 metais. Buvo diena. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), čia gyvena S. S.. Jis ją pasikvietė, bet jie miegojo girti. Durys buvo neužrakintos ir ji įėjo į kambarį. Name yra vienas kambarys, svetainė, virtuvė. Pamatė, kad jie abu miega. Paspardė į lovą su koja, kėlė juos. Su šluotos galu trenkė į lovos galą, šluota perlūžo, su ja sudavė A. Šluotą paėmė iš virtuvės. Medinė šluota. Šluota lūžo per pusę, trenkė į lovos galą, kur žmonių galvos. S. S. miegojo A. Ž.. Ji ją pažįsta nuo vaikystės. Santykiai buvo geri. Kitą šluotos galą pasiėmė, A. pakėlė galvą, ji (A. D.) sako: „ko žiūri“ ir sudavė jai vieną kartą. Išėjo į lauką, iškvietė greitąją pagalbą, policiją, nes S. jai (A. D.) prakirto antakį. Trenkė su medine lazda, šluotos nebebuvo, neaštriu galu. Trenkė jai į kairįjį žandą. Ji buvo tik pakėlusi galvą. Nieko ji nesakė. Trenkė, nes ji miegojo su jos draugu, iš pavydo. S. supyko, kad ji trenkė A. ir su pelenų semtuvu trenkė jai (A. D.) į antakį. Į policiją dėl to nesikreipė. Ją išvežė su greitąją, susiuvo antakį. Ją atskirai su greitąją išvežė, o A. S. sesė nuvežė į ligoninę. Buvo tik nubrozdinta jai šiek tiek. Nebuvo su ja susitikusi. Mano, kad skaudėjo jai. Po to įvykio su A. nebendrauja, nebuvo sutikusi jos. Su S. bendrauja. Tuo metu ji buvo neblaivi. Alkoholį vartojo tą pačia dieną. Daug buvo vartota, įpūtė virš 2 promilių. A. buvo neblaivi. Alkoholį vartoja retai. Į mėnesį 1-2 kartus. Kiti nusikaltimai padaryti esant neblaiviai. Nenori gydytis priklausomybės, kai nenori, nevartoja alkoholio. Tėvai ją išlaiko. Nedirba, nes mamai reikia padėti prie ūkio. Dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nespėjo atidirbti, nes buvo pas sesę, vaikus prižiūrėjo. Nebuvo su kuo nuvykti į užimtumo tarnybą, todėl ją iš jos išregistravo. Nukentėjusios neatsiprašė, nes nebuvo su ją susitikusi. Jeigu ją sutiks, atsiprašys. Patinusio skruosto nesimatė. Ji niekada nedirbo. Tėtis dirba, mama nedirba. Sumokėjo žalą pagal Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino ir nurodė iš esmės panašias aplinkybes (1 t. b.l. 139-150).

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios A. D. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas pagal 2022-11-07 A. Ž.pareiškimą apie tai, kad 2022-11-01, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, A. D. medinės kėdės koja sudavė vieną kartą pareiškėjai į kairės pusės skruostikaulį ir jį nubrozdino. Tokiu veiksmu A. Ž. buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo A. D. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. b. l. 9 – 12).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), panaudojimo registracijos žurnale esantis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2022-11-01, 15.31 val., A. D. buvo nustatytas - 2.75 promilės girtumas (1 t. b. l. 64 - 65).

2022-11-07 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame vieno aukšto, mediniame gyvenamajame name, kuris randasi dešinėje gatvės pusėje. Įėjimas į namą randasi rytinėje pusėje. Įėjus pro medines duris, patenkama į prieangį. Prieangio kairėje pusėje yra medinės durys į svetainės kambarį. Svetainės dešinėje pusėje rengtos durys į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario kairėje pusėje, prie sienos, stovi lova. Priešais lovą, prie kitos sienos, stovi dvi medinės spintelės. Ant vienos iš spintelių pastatytas televizorius. Prie lovos, ant grindų, matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Namuose netvarkinga, aplinka nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu jokie nusikalstamos veikos pėdsakai nepaimti. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 5 nuotraukų, kuriose užfiksuoti įėjimo į namą, prieangio, svetainės ir miegamojo kambarių vaizdai (1 t. b. l. 13 - 20).

VĮ „Registrų centras“ 2023-01-09 išraše iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nurodoma, kad adresu: (duomenys neskelbtini). esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso S. S. (1 t. b. l. 79 - 82).

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausios patrulės D. T.2022-11-01 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, jog 2022-11-01, apie 15.03 val., jai dirbant ekipaže „4062“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausiuoju patruliu G. M., buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis prakirto antakį pranešėjai. 15.20 val. tuo pačiu adresu buvo gautas iškvietimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), kad pranešėjos pažįstama prakirto galvą savo buvusiam sugyventiniui. Nuvykus nustatyta, kad į S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančius namus atėjo jo buvusi sugyventinė A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. D., pamačiusi S. S. gulint lovoje kartu su A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mediniu šluotkočiu sudavė per galvą S. S. bei per veidą A. Ž.. Po to, atsikėlęs iš lovos, S. S. metaliniu semtuvėliu sudavė per veidą A. D.. S. S. bei A. D. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, vaikų neturi. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510, (duomenys neskelbtini)“, A. D. nustatytas - 2.75 prom. girtumas, A. Ž. nustatytas - 1.91 prom. girtumas, S. S. - 2.06 prom. girtumas. Visiems asmenims buvo matomi sužalojimai: A. D. prakirstas kairysis antakis, A. Ž. kairiajame paakyje matomas smarkus patinimas, S. S. galvoje matoma kirstinė žaizda. S. S., A. D. nurodė, kad išsiblaivę, skundo nepateiks. A. Ž. nurodė, kad išsiblaiviusi, pateiks skundą, tačiau 2022-1102 išvyks į namus. Įvykio vietoje filmuota „BODYcam“ vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. - 63).

2023-01-03 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. M. 2022-11-01 įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), „BODYcam“ vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) daryti vaizdo ir garso įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „20221101_152219_050.MP4“, nurodytas laikas - 15:22:11 val.. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai: G. M. ir D. T. tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Minėto namo kieme yra susirinkusių žmonių. Vienas jų, liudytojas S. S. pasakoja: „ - Miegojau su drauge...“. Į pasakojimą įsiterpia nukentėjusioji A. Ž., kuri sako: „- Su manimi miegojo karoče... ir man iš pagalio į veidą !“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas G. M. prieina prie nukentėjusiosios A. Ž. ir įtariamosios A. D., kurios abi sėdi ant suoliuko, prie namo lauko durų. Ant nukentėjusiosios A. Ž. kairio skruosto matyti sumušimas, paraudimas, kraujosruva. A. Ž. aiškina: “ - Mes miegojom... aš ir S. miegojom!“. Policijos pareigūnei D. T. pasitikslinus ar nukentėjusioji draugauja su S. S., A. Ž. sako: “- Nedraugaujam! Taip, miegojom... pasigėrėm ir miegojom! Jinai atėjo (ranka parodo į šalia sėdinčią įtariamąją A. D.)... iš pagalio kelis kartus jam į galvą! Paskui išėjo...vėl atėjo ir man trenkė!“. Pareigūnui G. M. pasitikslinus: “ - Ir tau trenkė čia ?“, nukentėjusioji A. Ž. pirštu parodo sau į kairį skruostą, kur matyti sumušimas ir patvirtina: „- Jo... taip ! Va čionais !“. Į pokalbį įsiterpia smurtu įtariamas asmuo - A. D., kuri sako, kad tas sumušimas jau vakar buvo. Nukentėjusioji A. Ž. paprieštarauja: „ - Nebuvo ! Va visi sako, kad nebuvo!“. Girdėti kieme buvusių žmonių balsai: „ - Nebuvo!“. Kažkas iš kieme esančių (įraše nematyti kas konkrečiai) sako: “ - Žinai kas yra? Pavydėjai, kad miegojo kartu! Va taip ir buvo!“. Liudytojas S. S. sako: “ - Aš galiu pasakyti, kad ji gavo į akį!“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė D. T. nufotografuoja S. S., A. Ž. ir A. D. sužalojimus, užsirašo jų asmens duomenis. Atvyksta greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Nukentėjusioji A. Ž. prašo ką nors šaldančio, kad ne taip tintų akis, sako: „- Tuoj nieko nebematysiu!“. Pareigūnei D. T. dar kartą pasitikslinus: “ - Jūs abu gavote lovoje ?“. Nukentėjusioji tai patvirtina. Po to smurtu įtariama A. D. eina į namo vidų, jai iš paskos nueina policijos pareigūnė. Tuo tarpu liudytojas S. S. pareigūnui G. M. sako: “ - Žiūrėkit, parodysiu pagalį!“ ir nueina link atvertų metalinių vartų. S. S. sustoja prie tujos ir rodo į žemę, sakydamas: „- Va, iš šito va trenkė, na.... ! Man iš tą..., bet man atrodo buvo ilgesnis!“. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1101_152720_051.MP4“ nurodytas laikas - 15:27:20 val.. Įraše užfiksuota, kaip liudytojas S. S. sako: “ - Ei, čia mano šluotos kotas!“. Po to jis nueina į namo vidų, kur yra greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Namo viduje S. S. aiškina: „ - Šiaip jos nieks nekvietė! Atėjo... iš niekur nieko – pi.. per galvą ! Va...“. Tuo tarpu nukentėjusioji A. Ž. pareigūnui G. M. pasakoja: „ - Miegančią paėmė, sudaužė! Čia normalu? ... už tai, kad miegojom su S.!“. Toliau nukentėjusioji atpasakoja smurtu įtariamos A. D. žodžius, kuri esą sakiusi: „- Aš stovėjau penkiolika minučių! Aš mačiau kaip jūs, atsiprašant, pi.....!“ (...) tai kam laukei penkiolika minučių? “. Tolesnio pasakojimo metu nukentėjusioji neigia turėjusi santykius su S. S.: „ - Nieko mes iš viso nedarėm! Jei dar būtume darę, tai dar suprasčiau!“. Po to į namo vidų sugrįžta smurtu įtariama A. D., kuriai (trečiu bandymu) pavyksta nustatyti girtumą. A. D. parodomas alkoholio kiekio matuoklis, kuriame užfiksuotas jos girtumas promilėmis. Alkoholio kiekio matuoklio ekrano su duomenimis nematyti. Pareigūnė paklausia, yra viską mačiusių. Šalia A. D. sėdintis vyras pasisako tik girdėjęs: “ - Tik kaukšt ir viskas!“. Nurodo paties įvykio nematęs. Nukentėjusioji A. Ž. sako: „ - Aš tik mačiau, kaip many trenkė ir viskas!“

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės D. T.2022-11-01 įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), „BODYcam“ vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytame vaizdo ir garso įraše pavadinimu „2022_1101_154252_054.MP4“ nurodytas laikas - 15:42:52 val.. Įraše užfiksuota kaip kieme stovinti nukentėjusioji A. Ž. sako: „ - Va, yra įkaltis!“. Liudytojas S. S. paima medinį kotą, kuris buvo padėtas ant žemės, prie atvertų metalinių vartų, šalia tujos. S. S. sako: “ - Čia mano šluotos kotas! O kur šluota, kažin?“. Matyti, kaip liudytojas S. S. rankoje laiko medinį kotą, kurio viršutinėje dalyje yra per skylę perverta virvelė. Jis su pirštu rodo į medinį kotą ir aiškina: “ - Va dar kraujo yra! Koks turėjo būti smūgis, kad gerai prakirto, na.... ?!“. Daugiau šiame vaizdo įraše aplinkybių, susijusių su smurto pavartojimu prieš nukentėjusiąją A. Ž., nėra (b. l. 74 - 77).

Nukentėjusioji A. Ž., 2022-11-07 vykusios apklausos metu, parodė, kad 2022-11-01 ji buvo atvykusi į svečius pas pažįstamą S. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą dieną nuo pat ryto pas S. namuose gėrė alų. Išgertuvių metu buvo A. Ž., S. S., pažįstamas M. R. ir dar kažkoks nukentėjusiajai nepažįstamas vyriškis. Apie pietus, tiksliai laiko nepamena, A. Ž. nuėjo į S. S. namuose esantį miegamojo kambarį miegoti, kadangi jau buvo nemažai apgirtusi. Bemiegant ji išgirdo, kad kažkas vaikšto po kambarį ir nubudo. Tuo metu buvo apie 15 valandą. Nubudusi A. Ž. pamatė, kad lovoje, šalia jos, miega S. S., o šalia lovos stovėjo jos pažįstama A. D.. A. D. rankoje laikė medinės kėdės koją. A. ėmė šaukti ant S., išvadino pastarąjį „py....“ ir jam, gulinčiam lovoje, sudavė kelis kartus į galvą ir nugarą. Tada S. atsikėlė iš lovos ir bandė A. išvyti iš kambario. Ši išėjo iš kambario ir vėl įėjo pro kitą pusę. Pati A. Ž. tuo metu gulėjo lovoje. A. D., priėjusi prie jos, tyčia sudavė vieną kartą A. Ž. į kairės pusės skruostikaulį, šaukdama: „- Na va ir dar tau!“. Daugiau A. D. nieko nesakė. Tada į kambarį atėjo S. ir jie abu A. šaukdami, besistumdydami, išėjo į kitą kambarį, o po to ir į lauką. A. Ž. pasiliko gulėti lovoje. Iš karto pajuto skausmą kairės pusės skruostikaulio srityje. Palietusi sumuštą vietą juto, kad ji tinsta. Nukentėjusiajai sumušta vieta sutino tiek, kad A. Ž. net sunkiai bematė. Kaip A. D. jai sudavė, niekas daugiau nematė. Po kiek laiko nukentėjusioji išėjo į kiemą. Ten buvo A. ir S. Jis pasakė, kad atvažiuoja policija. Į S. S. namus atvyko policija ir medikai. A. Ž. į priėmimo skyrių apžiūrai nevažiavo, tik pasiklausė medikų, ką jai daryti. Medikai pasakė, kad reikia sumuštą vietą atšaldyti. Kitą dieną A. Ž. atvyko į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, medikai ją apžiūrėjo ir išrašė nedarbingumo pažymėjimą iki 2022-11-04. Po to nukentėjusioji kreipėsi į savo šeimos daktarę pavaduojantį gydytoją ir šis jai nedarbingumą pratęsė iki 2022-11-18. Ji su A. D. yra pažįstamos, su pastarąja nebendrauja ir nesipyksta, tačiau kiek žino, A. yra labai ūmaus būdo. Dėl ko A. D. sudavė per skruostikaulį, nukentėjusioji nežino, nieko A. nesakė. Mano, kad A. D. galėjo užpykti ant jos ir S. S., nes A. nebekviečia į savo kompaniją. Į teismo medicinos ekspertus A. Ž. kreipsis, o civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje (b. l. 23 - 26).

2022-12-15, papildomos apklausos metu, nukentėjusioji A. Ž. parodė buvusi apklausta apie įvykį, kurio metu ją sužalojo A. D.. Savo parodymus A. Ž. iš esmės tvirtina, tik nori patikslinti parodymus apie patį įrankį, kuriuo buvo sužalota A. D.. Prašo tolimesnio tyrimo metu remtis būtent šią dieną duotais parodymais. 2022- 11-01, nuo pat ryto ji svečiavosi pas S. S., pastarojo namuose - (duomenys neskelbtini). Kartu su S. S., M. R. ir dar vienu nukentėjusiajai nepažįstamu vyru, gėrė alų. Apie pietus A. Ž. nuėjo miegoti, nes jautėsi apgirtusi. Nuėjo miegoti į S. S. miegamąjį kambarį. Kiek valandų išmiegojo negali pasakyti, bet visas konfliktas su A. D. įvyko apie 15 val. A. Ž. bemiegant, išgirdo kaip kažkas vaikšto po kambarį su aukštakulniais. Ji pakėlė galvą ir pamatė po kambarį vaikščiojančią A. D.. Ar ši tuo momentu ką nors turėjo rankoje, nukentėjusioji tikrai negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Tuomet nukentėjusioji pasisuko į šoną ir pamatė, kad šalia jos, lovoje, guli S. S., nors kai nuėjo miegoti, pastarojo lovoje nebuvo. Matyt S. S. atėjo vėliau, jau A. Ž. užmigus. A. D. priėjo prie gulinčio S. S., arčiau jo galvos. Šis miegojo prie sienos. A. D. S. išvadino „py....“ ir trenkė kažkokiu daiktu jam per galvą. A. Ž. nespėjo net pamatyti, ką A. D. tiksliai rankoje turėjo, nes tuo pačiu daiktu, sakydama: „ - Na va ir dar tau!“, trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į veidą, pataikydama į kairį skruostą. Pati A. Ž. gulėjo ant dešinio šono. Jai nuo šio smūgio labai suskaudo. Spėjo pamatyti, kad A. D. išėjo iš kambario, o jai iš paskos išėjo S. S.. Kas tarp jų įvyko vėliau, A. Ž. nematė. Nukentėjusioji pasiliko gulėti lovoje, nes jai labai skaudėjo sumuštą vietą. Palietusi pirštais sumuštą skruostą pajuto, kad skruostas pradėjo tinti ir labai greitai ištino. Sumuštas skruostas taip sutino, kad A. Ž. net sunkiai bematė kaire akimi. Ji po kiek laiko išėjo į lauką. Ten stovėjo A. D. ir S. S.. Kažkuris iš jų nukentėjusiajai pasakė, kad atvažiuoja policija ir medikai. Dar prieš jiems atvykstant, A. Ž. matė prie S. S. vartų padėtą metalinį semtuvėlį ir medinę kėdės koją. Nukentėjusioji iš karto ir pagalvojo, kad A. D. ir trenkė jai ta medine kėdės koja. Todėl pirmos apklausos metu ir nurodė, kad A. jai trenkė medine kėdės koja, nors iš tikrųjų, A. Ž. net nespėjo pamatyti su kokiu daiktu A. D. jai trenkė į veidą. Nukentėjusioji tą dieną į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai nevažiavo. A. Ž. tik atvykusios greitosios medicinos pagalbos darbuotojų paklausė, ką jai daryti su sumušta vieta. Jai pasakė, kad reikia šaldyti skruostą. Kitą dieną A. Ž. nuvyko į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, nes skruosto tinimas neatslūgo, susidarė dar kraujosruva apie kairę akį. Medikai ją apžiūrėjo ir išdavė nedarbingumą. Ji nedarbingumą turėjo iki 2022-11-18. Per tą laiką gavo tik dalį savo atlyginimo, jai „SODRA“ mokėjo ligos išmoką. Po šio įvykio A. Ž. nebuvo sutikusi A. D., kuri jos neatsiprašė ir neatlygino padarytos turtinės žalos. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš. Apie tai, kad A. D. jai sudavė į veidą ne medine kėdės koja, o mediniu grindų šepečio kotu, sužinojo vėliau, jau po apklausos (1 t. b. l. 27 - 30).

2022-11-01 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas nukentėjusios A. Ž. kūnas. Apžiūros metu, A. Ž. kairiajame paakyje matyti patinimas ir nubrozdinimas. A. Ž. sutikus, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ kamera minėti sužalojimai nufotografuoti. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 1 fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas nukentėjusios A. Ž. veidas su kairiajame paakyje esančiais sužalojimais (1 t. b. l. 67 - 70).

2022-12-21, papildomos apklausos metu, liudytojas S. S. parodė tvirtinantis ankstesnėje apklausoje duotus savo parodymus. Šios apklausos metu nori pasakyti, kad 2022-11-01, liudytojo namuose, A. D. jam ir A. Ž. sudavė grindų šepečio mediniu kotu. Kai tuo šepečio kotu A. D. sudavė S. S. per galvą, kotas perlūžo. Su perlūžusiu šepečio kotu A. D. sudavė vieną kartą A. Ž. į veidą. Po įvykio S. S. paminėtą grindų šepetį su visu kotu sudegino savo namuose, krosnyje. Pirmoje apklausoje jis (S. S.) nurodė, kad jam ir A. smūgiai buvo suduoti mediniu šluotkočiu. Taip sakydamas, liudytojas kalbėjo apie tą patį grindų šepetį su mediniu kotu. Tai yra vienas ir tas pats daiktas (1 t. b. l. 59 - 62).

2022-12-14 gautas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl A. Ž. gydymo 23,02 eurų sumai (1 t. b.l. 44-45).