- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-215-720/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00089-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Pažeidėjas
- K. Ž.
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės skyriaus 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186242321.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 K. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. 14.33 val. jis, būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad ties (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB (duomenys neskelbtini) reklaminis įrenginys, t. y. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182542195 priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3611-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. lapkričio 3 d.), t. y. iki 2022 m. lapkričio 17 d. išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.
(duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą K. Ž. paskirta 1170 eurų dydžio nuobauda.
Šalies argumentai
K. Ž. skundu prašė panaikinti minėtą nutarimą, nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) administracija savo interneto svetainėje paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo („Konkursas“). Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija pranešė, kad Konkursas sustabdytas, kadangi vienas iš išorinės reklamos teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė (tarp jų neišduotas ir leidimas reklamos įrenginiui Nr. 29-29-1651, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsisakyme Institucija nurodė tik tai, kad teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros – sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Visgi, tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas.
Dėl šios priežasties, Bendrovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad dėl atitinkamų Reklamos įrenginių leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti, šio skundo pagrindu yra iškelta administracinė byla (duomenys neskelbtini) ir ginčas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimu yra vis dar nagrinėjamas.
Šalies argumentai
Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad įstatymas aiškiai numato, jog jeigu per nustatytą terminą leidimą išduodanti institucija (šiuo atveju – Institucija) neišduoda leidimo išorinei reklamai įrengti ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo, laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis). Baigtinį sąrašą pagrindų atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai numato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis. Atitinkamai, nenustačius šių pagrindų, savivaldybių vykdomosios institucijos privalo išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Nagrinėjamu atveju, Institucija Atsisakyme nepateikė nė vieno motyvo dėl kurio nors iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, nors tik šios nuostatos įgalintų Instituciją priimti sprendimą atsisakyti išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti. Toks Institucijos atsisakymas niekaip negali būti vertinamas kaip tinkamas viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas. Taip pat, vienintelis Institucijos „motyvas“ yra tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Atitinkamai, kaip šio motyvo teisinį pagrindą Institucija nurodė (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 „Dėl (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktį. Tačiau, viena vertus, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtinį sąrašą (numerus dausus) pagrindų, kuriems esant (duomenys neskelbtini) institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Atitinkamai, savivaldybių institucijos, įskaitant ir Tarybą, neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sąrašą išplėsti bet kokiais kitais (papildomais) pagrindais. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktis visiškai nepagrįstai ir klaidingai Atsisakyme buvo įvardintas kaip atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti pagrindas, o šio teisės akto nuostatos buvo pacituotos netiksliai. Institucija išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti atsisakė ne tik pagrindais, kurių nenumato įstatymas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis), bet net ir teisės norma, į kurią nuorodą pateikė Institucija, jokio pagrindo atsisakyti išduoti ar kitaip apriboti leidimu išdavimą iš tiesų nenumato. Pažymėtina, kad per įstatyme nustatytą terminą Institucija nekonstatavo, kad egzistuotų nors viena iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų sąlygų Bendrovei neišduoti leidimų išorinei reklamai įrengti. Kadangi Institucija teisės aktu nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimus nepateikė, todėl Reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, kad leidimai išorinei reklamai įrengti yra išduoti. Taigi, leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimo pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.). ir Institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti išorinę reklamą teisėtai naudojamuose Reklamos įrenginiuose negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad savo „teisėtą reikalavimą“ pašalinti Reklamos įrenginius Institucija pareiškė Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Tačiau, Bendrovės vadovas nėra reklaminės veiklos subjektas, todėl net jeigu ir būtų konstatuota, kad Reklamos įrenginius Bendrovė naudojo be teisinio pagrindo, Institucijos reikalavimai dėl išorinės reklamos pašalinimo turėjo būti adresuoti būtent reklaminės veiklos subjektui – Bendrovei, o ne Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Taip pat, net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, nutarimas turėtų būti naikintinas tais pagrindais, kad administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles bei tuo, kad administracinę atsakomybę už tą pačią veiką Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija Nutarimais pritaikė po kelis kartus ir tokiu būdu pažeidė konstitucinį draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką (Konstitucijos 31 straipsnis, ANK 2 straipsnio 5 dalis).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Pažymėjo, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašyto skundžiamo Nutarimo ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiamas pats Nutarimas, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą. Taip pat nurodė, kad Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 d., kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir, kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija Atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo Pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiškėja privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius Ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022 m. liepos 26 d. Atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas – UAB (duomenys neskelbtini) turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, (duomenys neskelbtini) sprendimų, (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Atkreiptina dėmesys, kad Pareiškėjas būdamas įmonės kuri užsiima reklamos skleidimu žinojo ir suprato Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, Taigi, iš to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, o ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. Ž. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis), įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pašalinti skleidžiamą reklamą neturinčią galiojančio (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje. Taigi, nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nevykdė (duomenys neskelbtini) vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų už ką jam buvo surašytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22186242321, o administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto t. y. skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnyje. Taigi, iš bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą, o administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad savo skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad K. Ž. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nutarimas buvo surašytas todėl, kad K. Žemaitis nevykdė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186242321 priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 nurodyto įpareigojimo – per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo, t. y. iki 2022 m. lapkričio 17 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) ties (duomenys neskelbtini), nes šią reklamą jis skleidė neturėdamas leidimo. Nutarimas buvo surašytas remiantis Institucijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. Bendrovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl Institucijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (33.200.E) R-2020 (Atsisakymo) panaikinimo ir pripažinimo, kad Reklamos įrenginių (tarp kurių ir neišduotas leidimas reklamos įrenginiui Nr. 29-29-1951, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti.
Pažymėtina, kad nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 su įpareigojimu K. Ž. – per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo, t. y. iki 2022 m. lapkričio 17 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) ties (duomenys neskelbtini), (II-109-1023/2023) buvo apskųstas (duomenys neskelbtini), o galutinis sprendimas dėl jo teisėtumo iki šiol nėra priimtas ir nutarimas nėra įsiteisėjęs.
Tuo būdu, K. Ž. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą.
Esant tokioms aplinkybėms, 2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022, kuriuo K. Ž. nubaustas pagal 505 straipsnio 1 dalį už įpareigojimo nevykdymą, yra neteisėtas.
Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 471,90 eurų, iš kurių 81,90 eurų yra PVM.
Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos išlaidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
K. Ž., atstovaujamo advokato K. V., skundą patenkinti.
(duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4534-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Priteisti K. Ž. iš (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 99 cnt) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.