Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, nedalyvaujant nuteistajai V. B. (apie posėdį informuota), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime prašo nuteistajai V. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, jog V. B. bausmės pabaiga yra 2022-02-10. V. B. įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavo elgesio pataisos programoje. Iki 2021-12-23 V. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Nuteistoji padarė tris pažeidimus (nebuvo nustatytu laiku namuose), todėl jai 2021-11-24 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. V. B. 20 val. nemokamų darbų atliko laiku.

Po skirto papildomo įpareigojimo V. B. dar du kartus pažeidė buvimo gyvenamojoje vietoje laiką – 2021-12-10 ir 2021-12-19 nuteistoji nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. Be to, V. B. laiku nekrauna asmens identifikavimo įrenginio, dėl ko 2022-01-18 10.14 val. užfiksuotas žemas akumuliatoriaus lygis, 2022-01-24 19.11 val. užfiksuotas žemas akumuliatoriaus lygis, 2022-01-29 21.53 apykojė buvo visiškai išsikrovusi ir įkrauta tik 2022-01-31 11.09 val.

V. B. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, ji bausta du kartus administracine tvarka - pagal ANK 75 str. 1 d. 2021-12-11 paskirtas įspėjimas (už vaikų globos namų auklėtinio priėmimo į savo būstą nakties metu) ir pagal ANK 366 str. 1 d. 2021-09-24 paskirtas įspėjimas (už nesirūpinimą savo žemės sklypu).

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė nuteistajai V. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodė, kad V. B. šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ji turi mažametį vaiką, vaikas auga pas globėjus, V. B. stengiasi vaiką lankyti.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes paskirtos bausmės turi būti vykdomos, o šiuo atveju galima įžvelgti ir nuteistosios piktybiškumą.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę jam teismas gali pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos, bausmės vykdymo metu V. B. nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu, po papildomo įpareigojimo paskyrimo yra padariusi vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 75 str. 1 d. Nuteistoji įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat įvykdė papildomą įpareigojimą - išdirbo 20 valandų nemokamų darbų.

Užfiksuota, kad nuteistoji 2021 m. gruodžio mėnesį du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose. Remiantis V. B. rašytiniais paaiškinimais (asmens b. l. 83 ir 90), ji 2021-12-10 iš (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini), o 2021-12-19 iš (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) rajoną, paaiškinimuose nenurodytos rimtos priežastys gyvenamosios vietos palikimui.

Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo V. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. V. B. yra jauno amžiaus (šiais metais sukaks (duomenys neskelbtini) metai), laisvės apribojimo bausmė pasibaigia 2022-02-10, nuteistoji pagal pateiktus rašytinius paaiškinimus palieka naivaus ir neatsakingo asmens įspūdį, ji turi mažametį vaiką ir jai motinos valdžia neapribota, todėl ji turėtų stengtis susigrąžinti vaiko globą.

Kaip laisvės apribojimo bausmės pažeidimai nurodyti atvejai, kai V. B. pilnai neįkrovė apykojės, ką ji privalėjo daryti pagal pasirašytą įsipareigojimą (asmens b. l. 34). Tačiau nėra pateikta duomenų, kad tuo metu, kai nebuvo pakankamai įkrauta apykojė, nuteistoji nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Tokiu atveju abejotina, ar apykojės neįkrovimas gali būti laikomas laisvės apribojimo bausmės pažeidimu, nes pats neįkrovimas automatiškai nereiškia asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje nurodytu laiku, juk būtent apykojė ir buvo uždėta siekiant kontroliuoti ne visą nuteistosios dienotvarkę, o jos buvimą gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Teismas remiasi protingumo ir teisingumo, taip pat proporcingumo principais – V. B. keičiant laisvės apribojimo bausmę gresia gana ilga arešto bausmė, jai gali būti paskirta 90 parų arešto. Didelė tikimybė, jog V. B., atlikdama arešto bausmę, galutinai prarastų ryšį su savo vaiku, be to, valstybės visą arešto laikotarpį būtų nemokamai maitinama, išlaikoma ir saugoma. Taip pat atsižvelgiama, jog teikimas, užfiksavus du laisvės apribojimo bausmės pažeidimus, pateiktas iki bausmės pabaigos likus trumpam laikui – teismui teikimas pateiktas 2022-02-02, o laisvės apribojimo bausmė baigiasi 2022-02-10.

Nemanytina, kad V. B., atlikdama arešto bausmę, galėtų pasimokyti iš praeities netinkamo elgesio, be to, bausmės atlikimo vietoje galėtų įgyti kriminalinės subkultūros nuostatų, kas žalingai paveiktų jauną moterį. Arešto bausmės atlikimu V. B. padarytų valstybei išlaidas, teismo manymu, tikslingiau ir naudingiau būtų sudaryti tokias sąlygas V. B., kurios skatintų ją susigrąžinti vaiko globą.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. B., nors ir teista tris kartus, nėra asmuo, turintis pavojingą kriminalinę praeitį ar asmuo, nuolat piktybiškai pažeidinėjantis visuomenėje galiojančias gero elgesio taisykles. Šiuo metu Lietuvoje rengiamos įstatymų pataisos, kad nuteistiesiems asmenims, nepadariusiems sunkių nusikaltimų, kuo dažniau būtų skiriamas su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kad kuo mažiau asmenų atsidurtų įkalinimo įstaigose. Nagrinėjamu atveju būtų neteisinga, jog iš esmės beveik visą laisvės apribojimo bausmę atlikusiai V. B. praktiškai atliktoji bausmė būtų pakeista į arešto bausmę.

Esant aptartų aplinkybių visumai, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl V. B. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.