Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1966-04-07 Vilkaviškio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „D“ direktore, gyv. Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. sukaistojo ir disponavo suklastotais dokumentais, o būtent:

laikotarpiu nuo 2012-04-12 iki 2012-04-25 d. tiksliai nenustatytu būdu, būdama UAB „D.“ direktore, , Kybartai suklastojo tikrus dokumentus - Lietuvos Statistikos departamento Statistinės informacijos platinimo skyriaus 2012-04-12 raštą Nr. (9.26-140) MUA-95, dėl statistinės informacijos apie gamintojų parduotos produkcijos pramonės produkcijos kainų pokyčius ir Lietuvos Statistikos departamento Statistinės informacijos platinimo skyriaus 2012-04-12 raštą Nr. (9.26-140) (duomenys neskelbtini) dėl statistinės informacijos apie vidutinių mažmeninių kainų pokyčius, tyčia pakeisdama duomenis dėl kainų padidėjimo 2012 m. kovo mėn. palyginus su 2012 m. sausio mėn. ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo - 2012-04-25 iš elektroninio pašto laima.maciokaitiene@damsa.lt persiųsdama adresu ilguva@erdves.lt t.y. Ilguvos socialinės globos namams kaip tikrus dokumentus, siekdama pakeisti sudarytos sutarties sąlygas, dėl mėsos gaminių tiekimo kainos, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. V. kalta prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad ji yra UAB „D.“ direktorė. Įmonė verčiasi mėsos gaminių gamyba. Ji kreipėsi į Lietuvos Statistikos departamentą gauti pažymas apie kainų pokyčius 2012 m. kovo mėn., palyginus su 2012 m. sausio mėn. Buvo gautos dvi pažymos. 2012 m. balandžio mėn. keletą dienų įmonėje buvo studentė vardu Agnė, kuri jos leidimu susipažino su įmonės buhalterine apskaita. Ji studentės Agnės paprašė, kad ši suklastotų gautas pažymas iš Lietuvos Statistikos departamento, t.y. pakeistų kainų padidėjimo skaičius kitais. Kokiu būdu ir kaip Agnė suklastojo pažymas, jai nėra žinoma. Suklastotas pažymas ji pavedė buhalterei elektroninio paštu išsiųsti Ilguvos socialinės globos namams. Pažymas Ilguvos socialinės globos namams siuntė tikslu pranešti, kad keisis mėsos gaminių kainos, nes anksčiau buvo sudaryta sutartis su šia įstaiga dėl mėsos gaminių tiekimo. (b.l. 133-135)

Kaltinamosios A. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, be jos paties parodymų, yra visiškai įrodyta rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Liudytoja B. M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-04-10 Lietuvos Statistikos departamente buvo gautas prašymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pažymų pateikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parengtos pažymos t.y. 2012-04-12 raštu Nr. (9.26-140) MUA-95, dėl statistinės informacijos apie gamintojų parduotos produkcijos pramonės produkcijos kainų pokyčius ir 2012-04-12 raštu Nr. (9.26-140) (duomenys neskelbtini) dėl statistinės informacijos apie vidutinių mažmeninių kainų pokyčius, dėl kainų padidėjimo 2012 m. kovo mėn. palyginus su 2012 m. sausio mėn. 2012-04-27 paskambino Ilguvos socialinės globos namų direktorius S. J., kuris teiravosi Lietuvos Statistikos departamento išduotose pažymose UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie kainų pokyčius. Pokalbio metu buvo sužinota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ilguvos socialinės globos namams pateiktose pažymose duomenys yra suklastoti- prekių kainų pokytis buvo nurodytas žymiai didesnis. (b.l. 135-136)

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji iki 2012-05-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Viena iš jos darbo funkcijų buvo persiuntinėti įvairioms įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus dėl gaminamos produkcijos pardavimo. Siekiant pakeisti jų produkcijos pirkėjams pardavimo kainas, įmonė užsakydavo pažymas iš Statistikos departamento apie kainų pokyčius, kurias su įmonės pasiūlymais siųsdavo ei. paštu produkcijos pirkėjams. Statistikos departamento pažymas gaudavo paštu, pateikdavo direktorei A. V., kuri pateikdavo jai siųsti pirkėjams ei. paštu su pasiūlymais (b.l. 136-137)

Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, kaip Ilguvos socialinės globos direktorius, buvo sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mėsos gaminių pirkimo. 2012 m. balandžio mėn. el. paštu gavo prašymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl produktų kainų kėlimo ir pažymas iš Lietuvos Statistikos departamento. Susipažinęs su duomenimis gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kainų pakilimo paskambino į Lietuvos Statistikos departamentą, bei sužinojo, kad kainų padidėjimo duomenys suklastoti. (b.l. 137)

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apskaitininke, tačiau jai niekada nebuvo priskirta jokia studentė ar praktikantė, kas susiję su jos darbu. Jai nežinoma, kad 2012 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų dirbusi praktikantė (b.l. 137-138)

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba technologe, tačiau jai niekada nebuvo priskirta jokia studentė ar praktikantė, kas susiję su jos darbu. Jai nežinoma, ar 2012 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo praktikantė (b.l. 138).

Ilguvos socialinės globos namai el. paštu Vilkaviškio rajono PK pateikė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą elektroninį laišką su Lietuvos Statistikos departamento pažymomis, kuriose esantys duomenys suklastoti (b.l 36, 39-40).

2012-11-22 raštu Nr. 64-56-IL-4678 gauta duomenų, kad panaudojus operatyvines priemones nepavyko nustatyti studentės vardu Agnė tapatybės, 2012 m. balandžio mėn. atlikusios praktikos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l 99).

2012-11-22 raštu Nr. 64-56-G-12388 gautas atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad laikotarpyje nuo 2012-04-12 iki 2012-04-25 įmonėje jokios praktikos atlikimo sutartys su niekuo nebuvo sudarytos. (b.l 101).

Laiduotoja D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008 metais pradėjo vadovauti Turizmo ir verslo informacijos centrui, kadangi jie dirba su verslininkais, jas su kaltinamaja siejo bendri renginiai, konferencijos, mokymai, na ir taip nutiko, kad metų bėgyje pastebėjo, kad yra labai panašių savybių. Nuo 2009 metų bendrauja kaip draugės šeimomis, kartu atostogauja, keliauja. Ji pateikė teismui prašymą dėl laidavimo. Jos kalbasi daugeliu klausimų su kaltinamąja, tariasi, palaiko viena kitą morališkai. Jos atsižvelgia į viena kitos nuomonę. Mano, kad ji gali garantuoti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikaltimų. Ji nėra teista, yra bausta už keletą smulkių kelių eismo taisyklių pažeidimų, bet jau nuobaudos negaliojančios. (b.l. 138-139)

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji, pasinaudodama, kaip ji nurodo, kitu nenustatytu asmeniu, suklastojo tikrus dokumentus - Lietuvos Statistikos departamento Statistinės informacijos platinimo skyriaus 2012-04-12 raštą Nr. (9.26-140) MUA-95, dėl statistinės informacijos apie gamintojų parduotos produkcijos pramonės produkcijos kainų pokyčius ir Lietuvos Statistikos departamento Statistinės informacijos platinimo skyriaus 2012-04-12 raštą Nr. (9.26-140) (duomenys neskelbtini) dėl statistinės informacijos apie vidutinių mažmeninių kainų pokyčius, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo - 2012-04-25 iš elektroninio pašto laima.maciokaitiene@damsa.lt persiųsdama adresu ilguva@erdves.lt t.y. Ilguvos socialinės globos namams kaip tikrus dokumentus, siekdama pakeisti sudarytos sutarties sąlygas.

Kadangi A. V. suklastojo tikrus dokumentus, bei žinomai suklastotus dokumentu panaudojo, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat, kad nėra sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika pagal BK 300 str. 1 d. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamoji psichiatro įskaitoje neįrašyta (b.l. 75); administracine tvarka metų laikotarpyje bausta tris kartus (b.l. 68-69); seniūnijos necharakterizuojama teigiamai (b.l. 129).

Teismo posėdyje gautas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojui. Laiduotoju prašoma paskirti D. R..

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str. Nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių – ji visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nusikalstama veika žala nepadaryta.

Kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, nuolatinį darbą. Po nusikalstamos veikos padarymo susiformavo aiškų neigiamą požiūrį į savo netinkamą elgesį. Šios kaltinamąją ir jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoju prašoma paskirti kaltinamosios artimą draugę D. R., kuri teisme sutiko būti A. V. laiduotoja. Nustatyta, kad D. R. dirba, ji nėra teista ir bausta administracine tvarka, nuolat bendrauja su A. V. ir turi galimybę daryti jai teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatytinas dviejų metų laidavimo terminas.

Laidavimo užstatas neskirtinas, tačiau teismas laiko, kad A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: 7 MGL (910 Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turėtų būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (LR BK 67 str.,71 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai A. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina. (BPK 121 str.).

A. V. nusikalstamais veiksmais šioje baudžiamojoje byloje materialinė žala nepadaryta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti (BK 40 str.).

Perduoti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal laidavimą laiduotojai D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: 7 MGL (910 Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.