Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir O. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei įmonei „Turto bankas“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjų A. B., O. B. atstovė advokato padėjėja E. M. palaikė pareiškimą, paaiškino, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjai neturėjo pakankamai teisinių žinių.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. B. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra palikėjos O. T. anūkas, močiutės testamentą rado gal praėjus kokiems 3-4 metams po mirties, tačiau nesuprato, kad dėl to reikia kreiptis į notarų biurą. Praėjus kuriam laikui kreipėsi į advokatą K. mieste, vėliau sužinojo, kad pastarasis mirė, todėl klausimas taip ir liko neišspręstas. Po močiutės mirties name, (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., gyvena jo tėvai. A. B. yra jo tėvas, kuris neprieštarauja pareiškėjų prašymui, sutinka, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, pareiškėjams būtų išduotas leidimas priimti palikimą nepilnametės dukters vardu.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja O. B. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad palikėja O. T. buvo jos dukros A. B. prosenelė, kuri savo turtą testamentu paliko pareiškėjų dukrai A. B.. Radę testamentą jie nesikreipė į notarų biurą per 3 mėnesius, nes nežinojo, kad yra toks trumpas terminas. Po to kreipėsi į advokatą konsultacijos, tačiau pastarasis nesuspėjo jos suteikti, nes mirė. Vėliau buvo sunki finansinė padėtis, turėjo sveikatos problemų. Name, adresu (duomenys neskelbtini) m., gyvena jos uošviai, A. B. seneliai, kurie ir gyveno kartu su palikėja O. T.. Uošvis A. B., kaip palikėjos O. T. įpėdinis, neprieštarauja pareiškėjų prašymui, sutinka, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, pareiškėjams būtų išduotas leidimas priimti palikimą nepilnametės dukters vardu.

6. Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė A. B. sutiko, kad jos tėvams būtų atnaujintas terminas palikimui priimti ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą jos vardu.

7. Išvadą teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė Rūta Rudzinskaitė teismo posėdyje palaikė išvadą, prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Taigi, kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

10. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

11. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėjai A. B. ir O. B. (b. l. 6). O. T. (duomenys neskelbtini) d. testamentu jai priklausantį gyvenamąjį namą, pagalbinius ūkio pastatus, kiemo statinius ir žemės sklypą, adresu: Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), ir visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris priklausys velionei mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, po savo mirties paliko A. B., pareiškėjų nepilnametei dukrai (b. l. 10,). Iš Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro 2021 m. birželio 3 d. rašto matyti, jog į O. T. turtą paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 11). Nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjai O. T. asmeninės nuosavybės teise priklausė pastatas-gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas-ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-malkinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. (b. l. 12-13). Byloje nustatyta, kad A. B. yra palikėjos O. T. įpėdinis - sūnus. Iš pateikto A. B. sutikimo matyti, kad jis neprieštarauja pareiškėjų prašymui, sutinka, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, pareiškėjams būtų išduotas leidimas priimti palikimą nepilnametės dukters A. B. vardu (b. l. 34). Teismo posėdžio metu nepilnametė A. B. nurodė, kad ji sutinka, jog tėvams būtų atnaujintas terminas palikimui priimti ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą jos vardu.

12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po O. T. mirties liko nepaveldėtas turtas, kurį pagal testamentą turėtų paveldėti pareiškėjų nepilnametė dukra A. B. (CK 5.19 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareiškėjai, atsižvelgdami, jog testamentu palikėja savo turtą paliko jų nepilnametei dukrai, į notarų biurą nesikreipė, ir neturėdami pakankamai tiek teisinių žinių, tiek patirties palikimo klausimais, manė, jog dukra tapusi pilnametė galės pati priimti jai priklausantį palikimą. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, jog yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjai, atstovaudami savo nepilnamečio vaiko interesus, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą šias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

13. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjai taip pat teismo prašo išduoti leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą. VTAS neprieštarauja, kad pareiškėjai priimtų palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Nepilnametė A. B. yra testatorės ir palikėjos O. T. anūko dukra, palikėjos įpėdinė. Ji savarankiškai negali atlikti procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu. Pareiškėjai yra įstatyminiai nepilnamečio vaiko atstovai, jie gali savo vaiko vardu priimti palikimą, todėl pareiškėjams išduotinas teismo leidimas nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti priklausantį O. T. palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Pareiškėjams išaiškinama, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsniu, padavęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo - tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 straipsniais, 577-578 straipsniais, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimui priimti, atsiradusį po O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios ((duomenys neskelbtini)), mirties.

Leisti pareiškėjams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus O. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Nutartis dalyje dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Likusi nutarties dalis neskundžiama.