Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą ir nevykdė teismo įpareigojimų būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti alkoholio. Nurodo, kad G. G. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu įpareigotas per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. rugsėjo 19 d. jam nustatytas 1,11 promilių girtumas, G. G. be bausmę vykdančios institucijos žinios 2018 m. gegužės 9 d. pakeitė gyvenamąją vietą, be to, jis nerastas namuose 2018 m. balandžio 7 d. 23.10 val. ir 2018 m. spalio 9 d. 22.16 val. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. gruodžio 12 d., metu papildomai pateikė duomenis, kad nuteistasis taip pat nerastas namuose 2018 m. spalio 23 d. 0.23 val. ir 2018 m. lapkričio 27 d. 22.40 val.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu (b. l. 128 – 134) palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad tris įpareigojimus asmuo įvykdė: registruojasi darbo biržoje, užbaigė smurto programą ir išdirbo 80 valandų. Du įpareigojimus pažeidžia. Įpareigojimą nevartoti alkoholio pažeidė vieną kartą. Dėl neblaivumo buvo tikrintas tris kartus ir vieną kartą užfiksuotas girtumas. Dėl įpareigojimo būti namuose tikrintas aštuonis kartus ir iš jų penkis kartus namuose nerastas. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadaręs.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 128 – 134) prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nors G. G. formaliai padarė pažeidimus, iš penkių įpareigojimų jis tris įvykdė visiškai, o du pažeidė. Atsižvelgiant į jo amžių, požiūrį į bausmės atlikimo tvarką, pasekmes, bausmės tikslai būtų pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areštą, kadangi nuteistasis kritiškas savo elgesiui.

Nuteistasis G. G. teismo posėdžio metu (b. l. 128 – 134) prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tai gyveno pas motiną, tačiau kai pradėjo važinėti policija, pradėjo kelti, ši nervindavosi, todėl jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Probacijos neįspėjo, kad pakeis gyvenamąją vietą, kadangi buvo likę dvi dienos iki vykimo į probaciją, galvojo nuvykęs pranešti. Toliau registruojuosi darbo biržoje. Dabar norima jį siųsti į dažytojų arba plytelių klojėjo kursus į Alytų arba Kauną. Yra baigęs (duomenys neskelbtini), įgijęs techniko-mechaniko profesiją. Pagal ją nedirba. Nors vakarais jo nerado, jis visą laiką buvo namuose, antrame namo aukšte, tačiau negirdėjo pirmame aukšte esančio durų skambučio. Lapkričio 27 d. namuose tikrai buvo, kai atvyko tikrinti, nes nuo lapkričio 22 d. turėjo biuletenį dėl labai aukšto kraujo spaudimo. Dėl jo alkoholio negali vartoti. Prieš tai jį rado vartojusį alkoholio, nes buvo atvykę svečių, tačiau buvo nedaug išgėręs. Savo girtumo nepateisina. Su alkoholiu problemų dabar neturi. Nenorėtų, kad bausmė būtų pakeista į areštą, nes gal įsidarbins, kai baigs kursus, taip pat reikia padėti 80 metų amžiaus prastos sveikatos motinai. Elgsis taip, kaip priklauso, bus namuose ten, kad girdėtų skambutį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas, laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų matyti, kad G. G. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 65 – 67). Taigi, nuteistajam G. G. teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė apima penkis įpareigojimus. Teismas pažymi, kad G. G. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 1 kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio (b. l. 79 – 90, 101, 102), be bausmę vykdančios institucijos žinios 2018 m. gegužės 9 d. pakeitė gyvenamąją vietą (b. l. 79 – 90, 95) ir keturis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b. l. 79 – 90, 92, 94, 104, 123 – 126), tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, t. y. registruojasi darbo biržoje, dalyvavavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatlygintinai išdirbo 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b. l. 79 – 90, 97 – 99, 100, 105). Be to, G. G. nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 78), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 75 – 77), lankosi probacijos tarnyboje (b. l. 79 – 90), teismo posėdžio metu prižadėjo daugiau alkoholio nebevartoti, būti namuose (b. l. 128 – 131), dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuoširdžiai gailisi, tvirtai išreiškė norą toliau tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus (b. l. 128 – 131).

Teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. neįvykdymą nuteistasis motyvavo tuo, kad durų skambučio nesigirdi. Ši nurodyta priežastis, nesant jos paneigiančių duomenų, laikytina tikėtina ir objektyvia, tačiau tuo pačiu nuteistajam išaiškintina, kad už tinkamą įpareigojimų vykdymą yra atsakingas tik jis, todėl jis privalo pasirūpinti, kad atėjus pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi įpareigojimų, jie galėtų su juo susisiekti.

Įvertinus aukščiau aptartas teisiškai svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys nerodo nenoro pasitaisyti būnant laisvėje, matyti, jog G. G. stengiasi socializuotis, elgtis pagal visuomenei priimtinas normas, kritiškai vertina savo elgesį dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.