- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-131-493/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00977-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo T. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio (toliau Institucija) vyresnysis patrulis surašė T. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-12-02, 9.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimu T. Š. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1000 Lt. (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad T. Š. neteistas ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.
Šalies argumentai
T. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Apeliantas nurodo, kad, jo manymu, teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad apeliantas pakartotinai per metus baustas dėl tokios pat rūšies pažeidimo padarymo. Taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pakartotinis pažeidimo padarymas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nurodo, kad nors atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatyta tame pačiame LR ATPK skirsnyje, tačiau pagal savo pobūdį tai yra skirtingi pažeidimai, kadangi pirmą kartą apeliantas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nesilaikant saugaus atstumo, nulėmusį turto sugadinimą. Todėl teismas neturėtų šios aplinkybės traktuoti kaip atsakomybę sunkinančios. T. Š. pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas įvertino, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas dirba vairuotoju – ekspeditoriumi ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis liks be darbo. Taip pat teismas neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad apeliantas yra paėmęs paskolą būstui įsigyti, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones ne tik praras darbą, bet ir negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kredito įstaigai. Teismas taip pat neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad apeliantui nustatytas girtumo laipsnis tik minimaliai viršija leistiną, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu bei į tai, kad jis yra paėmęs paskolą. Skunde prašoma šias aplinkybes pripažinti svarbiomis skiriant administracinę nuobaudą ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, skirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo T. Š. skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, nuobauda paskirta teisingai.
Motyvuojamoji dalis
T. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal LR ATPK 302¹¹ straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą.
Apeliantas nesutinka su ta nutarimo dalimi, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir mano, kad šiuo atveju buvo sąlygos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad teismas neįvertino reikšmingų nuobaudos individualizavimui aplinkybių.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio taikymas sąlygojamas išskirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575‑351/2012).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, klausimą paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skirdamas nuobaudą teismas įvertino tai, kad T. Š. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas. Teismas taip pat įvertino tai, kad apeliantas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir šią aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai minėtą aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia, aukštesnės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo motyvu nesutinka. LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad T. Š. paskutinį kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 2012-03-23. Nuobauda paskirta už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tiek LR ATPK 126 straipsnyje, tiek 127 straipsnyje numatyti pažeidimai pagal rūšinę priklausomybę priskiriami administraciniams teisės pažeidimams transporte ir yra reglamentuojami LR ATPK X skirsnyje. Kadangi per metus T. Š. padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas, teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe. LR ATPK nėra nustatyta, kad tik pakartotinis analogiško pažeidimo padarymas gali būti pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl pirmos instancijos teismas šiuo atveju įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad anksčiau neteistas teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Aplinkybės, kad apeliantas dirba darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, kad iš tokio pobūdžio veiklos gaunamos pajamos yra pragyvenimo šaltinis, teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose nelaikytinos išimtinėmis. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, žinojo, kad dirba darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, kad gaunamos pajamos reikalingos jo šeimos išlaikymui, kad yra paimta paskola būsto įsigijimui, kurią reikia grąžinti, tačiau vis tiek elgėsi neatsakingai pažeisdamas įstatymo reikalavimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiškiai per griežta. Dėl to keisti ar naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimą skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.