- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- II-241-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- D. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. Z. prašo pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2008-12-03 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimą.
Minėtu nutarimu D. Z. nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį 600 litų bauda už tai, kad 2008-11-16 važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė N₁ kategorijos kelių transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
Skunde D. Z. pripažino padarytą pažeidimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Jo manymu, bauda yra per griežta. D. Z. paaiškino, kad nieko nežinojo apie pareigą mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Kitaip nei daugelyje Europos sąjungos valstybių, kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė nėra jokių ženklų ar kitokios informacijos, nurodančios, kad jis mokamas. Nuo 1994-11-25, kai įgijo teisę vairuoti, jam teko vairuoti tik lengvuosius automobilius. 2008-11-16 automobilio „Ford Transit“ savininkas paprašė pavairuoti jo transporto priemonę, nes jis yra senyvas ir tuo metu blogai jautėsi. Padarytu pažeidimu valstybei nebuvo padaryta žala. Tą pačią dieną mokestį sumokėjo. Galimybė sumokėti mokestį buvo tik antroje pakeliui buvusioje benzino kolonėlėje. Pažymėjo, kad kelyje visada laikosi teisės aktų reikalavimų, buvo baustas tik kelis kartus ir tik už smulkius pažeidimus, paskutinį kartą baustas prieš šešerius metus. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Teismo posėdyje D. Z. skundą palaikė.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad 2008-11-16 Vilniaus teritorinės muitinės inspektorė V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 14-15) D. Z. už tai, kad jis 2008-11-16, apie 14 val. 40 min., važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu N₁ kategorijos transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-12-03 nutarimu (b. l. 20-21) D. Z. paskirta 600 Lt bauda.
Išnagrinėjus bylos medžiagą jokių pažeidimų dėl administracinės bylos nagrinėjimo ar nuobaudos skyrimo tinkamumo nenustatyta. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai, kurie visapusiškai ir pilnai ištyrė pažeidimo aplinkybes. Nutarimas priimtas D. Z. dalyvaujant, įteiktas tą pačią dieną. D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį numatančią, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. D. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, numatančią, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais; bei pažeidė Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti šiais aukščiausiosios kategorijos keliais, tarp jų ir A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė.
Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, D. Z. buvo paskirta minimali ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta šešių šimtų litų bauda, nes atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Tačiau skiriant baudą, nebuvo spręstas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet iš karto pašalino pažeidimą t. y. tą pačią dieną, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, įsigijo vinjetę (b. l. 4). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio reglamentavimas nėra plačiai žinomas visuomenėje - šį mokestį privalo mokėti tik tam tikrų kategorijų transporto priemonių vairuotojai ir šis mokestis taikomas ne visuose Lietuvos keliuose. D. Z. akcentavo, jog pažeidimą padarė tik dėl to, kad neturėjo jokios informacijos apie pareigą mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė. Šiame kelyje nebuvo jokių informacinių ženklų, nurodančių, kad privaloma mokėti tokį mokestį. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje skiriant nuobaudą, reiktų įvertinti visas nuobaudos individualizavimui turinčias reikšmės aplinkybes: ne tik asmens nuoširdų gailėjimąsi, bet ir tai, kad jis iškart pašalino pažeidimą, sąmoningai nesiekė pažeidimo padarymo pasekmių. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės atsakomybės švelninimui, nėra itin išskirtinio pobūdžio, todėl nebūtų teisinga ir protinga šiuo atveju paskirti itin švelnią nuobaudą – įspėjimą.
Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. Z. sąmoningai nesiekė pažeidimo pasekmių, pašalino padarytą pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo, teismas skiria D. Z. mažesnę baudą, nei numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje – 200 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
D. Z. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus teritorinės muitinės 2009-12-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 822-015675, kuriuo D. Z. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti ir sumažinti baudą iki 200 Lt (du šimtai litų).
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.