Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis E. K., vykdančio individualią veiklą, ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2008-06-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2) 2009-11-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu, paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (1300 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (bauda nesumokėta, 2012-10-09 jos likutis sudarė 1600,40 Lt); 3) 2013-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 MGL (1040 Lt). Į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas sumokėjus 4 MGL (540 Lt) baudą. Todėl 4 MGL (520 Lt) bauda LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2009-11-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (1560 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 16 MGL (2080 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs (ji neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. nežymiai sutrikdė žmonos V. K. sveikatą, įžeidė žmoną V. K., o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini). savo namo kieme, konflikto su žmona V. K. metu, tyčia, septynis kartus kumščiu trenkdamas V. K. į galvos sritį, suimdamas rankomis V. K. už kaklo, taip pargriaudamas ją ant automobilio priekinio dangčio, tampydamas už plaukų ir išraudamas jų kuokštą, taip padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje ir dešinėje plaštakoje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios, savo šeimos nario – žmonos V. K. sveikatą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje, V. K. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją neviešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona V grįžo iš gimtadienio, namų kieme kilo tarpusavio konfliktas. Sėdint automobilyje, žmona pirma trenkė į veidą, tada jis kelis kartus trenkė žmonai į galvą. Išlipęs iš automobilio, apėjęs aplinkui atidarė dureles ir iš automobilio ištraukė žmoną, gal ši ir pati išlipo, nepamena, tada paguldė žmoną ant automobilio priekinio dangčio, vadino ją necenzūriniais žodžiais, tą patį darė ir žmona. Vieną kartą delnu pliaukštelėjo per veidą žmonai, į kiemą išbėgo žmonos draugė, kurią truputį pastūmė į šoną, pasakęs, kad tai ne jos reikalas. Už plaukų žmonos netampė ir plaukų neišrovė. Ne pirmas kartas, kai su žmona pykstasi, žmona išprovokuoja konfliktus, jį muša. Vaikai nieko negalėjo matyti ir girdėti, nes buvo namuose, o kieme buvo tamsu. Kai konfliktavo su žmona niekas negirdėjo, nes kieme buvo dviese. Abu su žmona buvo neblaivūs. Gailisi, kad mušė žmoną ir įžeidė ją vadindamas necenzūriniais žodžiais, sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai (b.l. 26-27, 34).

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojo S. T. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

N. V. K. parodė, kad 2014-08-24 apie 3 val., automobiliu „VW Golf“ su vyru A. K. grįžo iš gimtadienio į namus. Automobilį vairavo pažįstama G. Č., kuri kartais paprašoma pavairuoja vyro automobilį, nes vyrui atimtos teisės vairuoti. Grįžus į namų kiemą, (duomenys neskelbtini) r., su kita drauge suvedė vaikus į kambarį ir pati išėjusi į lauką pamatė, kad vyras sėdi automobilyje prie vairo. Išėjusi paklausė, kur jis ruošiasi važiuoti, tada tarp jų kilus konfliktui, A. K. ėmė vadinti ją necenzūriniais žodžiais, septynis kartus trenkė V. K. į galvos sritį bei suėmęs rankomis už kaklo, parvertęs ant automobilio priekinio dangčio, tampė už plaukų ir išrovė jų kuokštą, išvadino įžeidžiančiais žodžiais, dėl kurių V. K. labai įsižeidė. Atbėgusi kaimynė S. T. bandė padėti, bet A. K. ją stumtelėjus, pargriuvo ant žemės. Tada vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo, kai vyras mušė, jai skaudėjo. Jai buvo skaudu, abu tą vakarą buvo neblaivūs, šiuo metu bendrauja tik dėl vaikų, vyksta skyrybų procesas (b.l. 16, 18).

L. S. T parodė, kad 2014-08-24 apie 3 val. miegodama išgirdo namo kieme rėkiantį A. K.. Išėjusi į kiemą pamatė, kad A. K. automobilyje muša kaimynę V. K., tampo už plaukų. Ji priėjusi bandė apginti V. K., bet A. K. ją stumtelėjo ir ji pargriuvo ant žemės, po to matė, kaip A. K. sėdo į automobilį ir kažkur išvažiavo (b.l. 19).

Liudytoja G. Č. parodė, kad pažįsta A. K. ir V. K.. K. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, ji paprašyta kartais pavairuojanti jo automobilį, už tai gauna atlygį. 2014-08-23 pas pažįstamą J vyko gimtadienio vakarėlis, po pirmos valandos nakties, A. K. paprašius, parvežė juos su žmona namo. Paliko juos namuose ir automobiliu grįžo į savo namus, ryte nuvarė automobilį V. K. paprašius. V. K. sakiusi, kad susipyko su vyru, bet liudytoja nieko apie įvykio aplinkybes nežino ir pasakyti negali (b.l. 19).

Iš 2014-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, ant žemės matomos automobilio provėžos (b.l. 5-8).

Iš 2014-08-24 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS patrulių būrio patrulės M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš V. K. fakto (b.l. 9-11).

2014-08-25 Specialisto išvadoje Nr. G 1257/14(P-05) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kaktoje ir dešinėje plaštakoje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas V. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-08-24. V. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

A. K. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai ir įžeidimas padaryti savo žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš V. K.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. K. teistas tris kartus (b.l. 38-41, 42-44, 47-50), teistumas neišnykęs, per metus du kartus baustas ir baustas net dvidešimt vieną kartą praeityje administracine tvarka (b.l. 51-62), dirbantis (b.l. 65), registruotas darbo biržoje (b.l. 64), vedęs, neregistruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre (b.l. 67), duomenų, kad po šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas, jam sutikus skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimas vidurkiui ir minimumui viešųjų darbų bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. skiriant šias ir galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kadangi A. K., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (LR BK 64 str. 1 ir 2 d.).

A. K. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-08-25 d. 11²⁰ val., paleistas 2014-08-26 d. 14¹⁵ val. (b.l. 22, 28). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-31) ir 2014-08-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant A. K. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Apaščios g. 29, Anglininkų k., Biržų r., taip pat įpareigojimas nesiartinti prie V. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 29) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos bausmę pradėjus vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A K pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų); pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir nubausti 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 90 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (2080 Lt) bauda ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 108 valandas) ir 16 MGL (2080 Lt) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-08-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant A. K. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) taip pat įpareigojimą nesiartinti prie V. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti bausmę pradėjus vykdyti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.