- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-1660-902/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- P. P., BUAB ,,Autojana“, UAB ,,Ūkija“
- Advokatai
- Eugenijus Karosas
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo AB „Lesto“ (buvusi AB „Rytų skirstomieji tinklai“) atstovui Olegui Juškai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ (buvusi AB „Rytų skirstomieji tinklai“) ieškinį atsakovei A. P., tretiesiems asmenims P. P., BUAB ,,Autojana“, UAB ,,Ūkija“, dėl žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. P. 16151,37 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2009-12-08 ieškovo darbuotojai: inžinierius R. D. ir elektros apskaitų elektrikas D. Š., tikrindami elektros energijos apskaitos prietaisus gyvenamajame name, esančiame adresu Radviliškio g. 9, Panevėžys, surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 0005740. Patikrinimo metu buvo pastebėta, kad elektros energijos apskaitos prietaiso plombos sugadintos. Ieškovo darbuotojams kilo įtarimas, kad elektros energijos apskaitos prietaiso plombos yra ne tik sugadintos, bet turi ir klastojimo požymių. Atsakovės sūnus tretysis asmuo P. P. atsisakė parodyti gyvenamajame name naudojamus ir veikiančius elektros energijos ėmėjus, todėl patikrinimo metu jie nebuvo nustatyti. 2009-12-08 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 0005740 P. P. buvo supažindintas su akto turiniu ir nustatytais pažeidimais, tačiau atsisakė jame pasirašyti. 2009-12-22 AB Rytų skirstomųjų tinklų Panevėžio regiono Panevėžio skyriaus elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija nutarė dėl elektros energijos apskaitos prietaiso plombų pažeidimų nustatymo kreiptis į ekspertinę įstaigą ir atidėjo sprendimo priėmimą iki bus gautos išvados iš ekspertinės įstaigos. 2010-01-21 ieškovas kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biurą su prašymu atlikti elektros energijos apskaitos prietaiso Nr. 200499, kuris buvo įrengtas atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), trasologinę ekspertizę. 2010-03-03 gautoje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto pažymoje Nr. 50-5-IS1-343, buvo nurodyta, kad ekspertizei pateikto elektros energijos apskaitos prietaiso: švininės plombos ir plastikinė plomba yra pažeistos po pirminio plombavimo bei konstatuota, kad nuėmus skaitiklio gaubtą, skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu priverstinai persukami. Panevėžio regiono Panevėžio skyriaus elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija per laikotarpį nuo 2008-12-08 iki 2009-12-08 pagal leistiną naudoti 5 kW galią 24 val. per parą apskaičiavo buitinio vartotojo suvartotą elektros energijos kiekį 15286,94 Lt sumoje, pareikalavo atlyginti 540,43 Lt už trasologinę ekspertizę ir 324 Lt nuostolių dėl elektros energijos apskaitos prietaiso remonto. Nurodė, kad iš viso ieškovas patyrė 16151,37 Lt dydžio žalą. Tretysis asmuo P. P. nesutiko su Panevėžio regiono Panevėžio skyriaus elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimu ir 2010-03-31 pateikė prašymą komisijai, kuri įvertinusi aplinkybes ir atsižvelgusi į tai, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta parodyti ten naudojamus ir veikiančius elektros energijos ėmėjus, sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl jos kaltų ar neatsargių veiksmų būtų patyręs žalą. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei pateikta specialisto išvada apie elektros energijos apskaitos skaitiklio bei plombų pažeidimus neįrodo, kad ji padarė pažeidimus. Sutinka, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise, tačiau ji tame name negyvenu. Šiuo metu namas stovi nenaudojamas. Nuo 2001 m. iki 2005 metų šiuo namu naudojosi UAB „PANTRAKAS", kuris nuomos sutarties 4 punkto pagrindu buvo įsipareigojęs mokėti visus komunalinius mokesčius. Nuo 2008-09-01 iki 2009-08-30 šį namą nuomojosi UAB „AUTO J ANA", o nuo 2009-09-15 iki 2009-09-30 - nuomojosi UAB „ŪKIJA". Mano, kad prie elektros skaitiklio tuo metu, kai namas buvo išnuomotas, galėjo prieiti tretieji asmenys, dėl kurių piktavališkų veiksmų galėjo atsirasti žala ieškovui. Taip pat nesutinka, kad ieškovo darbuotojai neturėjo galimybės nustatyti elektros energiją naudojančius prietaisus. Skaitiklio tikrinimas užtruko apie dvi valandas, o namas stovi tuščias, todėl ieškovo darbuotojai netrukdomi galėjo apžiūrėti visą namą ir visus elektrą naudojančius prietaisus.
Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
Tretysis asmuo P. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo poziciją į bylą jį įtraukti trečiuoju asmeniu, kadangi nemano, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Su namu, kuriame buvo įrengtas elektros skaitiklis jis neturi nieko bendro, nes namas jam nuosavybės teise nepriklauso. Taip pat nurodė, kad ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovės kaltu ar neatsargių veiksmų būtų patyręs žalą. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei pateikta specialisto išvada apie elektros energijos apskaitos skaitiklio plombų pažeidimus neįrodo, kad tai padarė atsakovė. Mano, kad prie elektros energijos skaitiklio prieiti galėjo nuomininkai ir kiti pašaliniai asmenys. Nurodė, kad ieškinyje nėra pateikti įrodymai, kas sugadino skaitiklio plombas ar mechaniškai jį sustabdė.
Teismo posėdyje tretysis asmuo P. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
Trečiojo asmens BUAB ,,Autojana“ atstovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Teisme atstovas palaikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad tarp 2008 m. įmonės dokumentuose nuomos sutarties nerado, apie 2009 m. dokumentus nieko pasakyti negalėjo. Piniginių mokėjimų, iš kurių būtų matyti apie įmonės darytus mokėjimus atsakovei, nerado.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiojo asmens UAB ,,Ūkija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta vadovaujantis CPK 123 str. 4 d., teismo dokumentai buvo siųsti pagal įmonės buveinę ir laikyti įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Tretysis asmuo UAB ,,Pantrakas“ iš Juridinių asmenų registrų išregistruotas ir nebeegzistuoja, todėl buvo pašalintas iš bylos (2 t., b.l. 26).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovė A. P. 2004-01-13 bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn įsigijo 0.1009 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu ir priklausiniais, o nuo 2007-01-25 gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam elektros energiją tiekia ieškovas, yra atsakovės asmeninė nuosavybė (1 t., b.l. 56-59). Atsakovė savo vardu rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudariusi, rašytinė sutartis elektros energijai tiekti gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1993-08-20 buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu P. P. (1 t. b.l. 8, 9). Nuo 2001-09-01 iki 2005-12-31 atsakovė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), buvo išnuomavusi UAB ,,Pantrakas“ (1 t., b.l. 60-61), nuo 2008-09-01 iki 2009-09-30 – UAB ,,Autojana“ (1 t., b.l. 64-65), o nuo 2009-09-15 iki 2009-09-30 – UAB ,,Ūkija“ (1 t., b.l. 62-63). 2009-12-08 AB ,,Rytų skirstomųjų tinklų“ (dabar Lesto) Panevėžio regiono Panevėžio skyriaus apskaitų inžinierius R. D. ir elektros apskaitų elektrikas D. Š., patikrinę elektros energijos apskaitos prietaisus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), surašė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 0005740 (1 t., b.l. 7). Patikrinimo metu buvo pastabėta, kad elektros energijos apskaitos prietaiso plombos sugadintos. Darbuotojams kilo įtarimas, kad elektros energijos apskaitos prietaiso plombos ne tik sugadintos, bet ir turi klastojimo požymių. Patikrinimo metu nebuvo nustatyti gyvenamajame name naudojami ir veikiantys elektros energijos ėmėjai, kadangi atsakovės sūnus, šioje byloje tretysis asmuo, P. P. juos atsisakė parodyti. Su 2009-12-08 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 0005740 buvo supažindintas P. P., tačiau jame pasirašyti atsisakė. 2009-12-22 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija dėl elektros energijos apskaitos prietaiso plombų pažeidimų nustatymo nusprendė kreiptis į ekspertinę įstaigą ir atidėjo sprendimo priėmimą (1 t., b.l. 11). 2010-03-02 Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto pažymoje Nr. 50-5-IS1-343 (1 t., b.l. 21-25) nurodyta, kad ekspertizei pateikto elektros energijos apskaitos prietaiso švininės plombos ir plastikinė plomba yra pažeistos po pirminio plombavimo, nuėmus skaitiklio gaubtą, skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu priverstinai persukami. Šios pažymos pagrindu bei vadovaujantis 2010-02-11 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 126.12 punktu elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija 2010-03-23 apskaičiavo vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2008-12-08 iki 2009-12-08 pagal leistiną naudoti 5kW galią 24 val. per parą 15286,94 Lt sumai, minusuojant per šį periodą apmokėtą elektros energijos kiekį (1 t., b.l. 14, 15), taip pat nurodė atlyginti 540,43 Lt už trasologinę ekspertizę (1 t., b.l. 20) bei 324 Lt nuostolius dėl elektros energijos apskaitos prietaiso remontą (1 t., b.l. 18), padarytai žalai atlyginti nustatė 30 dienų laikotarpį. Tretysis asmuo P. P. nesutiko su žalos paskaičiavimu ir 2010-03-31 pateikė prašymą (1 t., b.l. 16), tačiau elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija, įvertinusi aplinkybei bei atsižvelgusi į tai, kad P. P. atsisakė nurodyti naudojamus elektros energijos ėmėjus, sprendimą paliko nepakeistą (1 t., b.l. 13). 2011-06-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-973(11), 11-1452(11) (1 t., b.l. 149-158) nurodyta, kad tirti pateikto elektros skaitiklio dvi plombos yra klastotės. Ant tirti pateiktos duomenų lentelės skaičių lentelės briaunos (krašto) ir skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų paviršių yra mechaninių pažeidimų – įspaudimų, įbrėžimų, rodančių, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmui buvo daromas pašalinis poveikis. Mechaninių pažeidimų pobūdis ir išsidėstymas rodo, kad tirti pateikti skaičių būgnai, esant jiems skaičiavimo mechanizme, pašaliniu įrankiu buvo priverstinai persukami.
Byloje nustatyta, kad atsakovė su elektros energijos tiekėju rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl elektros energijos vartojimo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), sudariusi nebuvo, nors nuo 2004-01-13 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė šį namą, kuris nuo 2007-01-25 tapo jos, atsakovės, asmeninė nuosavybė (1 t., b.l. 56-59). 1993-08-20 tokia sutartis su elektros energijos tiekėju buvo sudaryta su P. P.. Dėl nurodytos priežasties, laikytina, kad atsakovė, tapusi gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke, elektros energijos sutartį su ieškovu sudarė konkliudentiniais veiksmais, nes elektros energijos tiekimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 str. 1 d.) ir privalomos rašytinės sutarties sudaryti įstatymas nenumato. Kad nurodytu adresu ir toliau buvo tiekiama ir vartojama elektros energija patvirtina byloje surinkti duomenys (1 t., b.l. 14, 110-124).
Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ filialas Vilniaus elektros tinklai v. A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v. R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009).
Ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovės nuostolius už neteisėtai suvartotą elektros energiją grindė tuo, kad atsakovė nevykdė savo kaip pirkėjos pareigų, susijusių su įrenginio, skirto elektros energijai perduoti, apskaityti ir pan., priežiūra. CK 6.387 straipsnio 1 dalis numato, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. CK 6.387 straipsnio 2 dalyje nustatyta kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant ir taikant šią teisės normą konstatuota, kad santykyje su CK 6.383 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl būtinųjų energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo prielaidų, ji reiškia, jog tam, kad su vartotoju būtų sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VST Šiaulių elektros tinklai v. Daugiabučio namo Tilžės g. 28-oji savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-269/2005). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalys elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais ir atsakovei taikytinos tuo metu galiojusios Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 (toliau Taisyklės) nuostatos, kurios įpareigojo (įpareigoja) elektros energijos vartotojus rūpintis elektros apskaitos prietaisų būkle ir nedelsiant pranešti energijos tiekėjams apie bet kokius pastebėjimus apie elektros apskaitos prietaisų gedimus, plombų pažeidimus, avarijas ir pan.
Byloje nėra ginčijami 2009-12-08 patikrinimo metu ir 2011-06-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-973(11), 11-1452(11) nustatyti elektros energijos apskaitos prietaiso (plombos) pažeidimai, tik atsakovė nesutinka, kad dėl pažeidimų ji yra kalta, nurodė, kad namas yra negyvenamas, elektros niekas nenaudojo, elektros energijos skaitiklis negalėjo būti suklastotas, nes garažo, kur buvo skaitiklis, raktus turėjo tik ji ir jos sūnus P. P., ji mano, kad skaitiklį pažeisti galėjo ir ieškovo darbuotojai, kurie nustatė pažeidimus, nes skaitiklis buvo nuimtas jai pačiai nedalyvaujant, o į namą sūnui įleidus skaitiklio tikrintojus bei pačiam palikus vienus tikrintojus darbuotis, taip pat nurodė, kad jai taip pat nebuvo pateiktas pasirašyti aktas dėl pažeidimų nustatymo, o apie pažeidimus ji sužinojo tik iškviesta į teismą.
Nors atsakovė teigė, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo negyvenamas ir elektros niekas daugiau nenaudojo, tačiau tai paneigia byloje surinkti kiti įrodymai – su UAB ,,Pantrakas“ nuo 2001-09-01 iki 2005-12-31 atsakovės vardu sudaryta nuomos sutartis (1 t., b.l. 60-61), nuo 2008-09-01 iki 2009-09-30 su UAB ,,Autojana“ sudaryta nuomos sutartis (1 t., b.l. 64-65), o nuo 2009-09-15 iki 2009-09-30 – su UAB ,,Ūkija“ (1 t., b.l. 62-63), byloje liudytoju apklaustas A. B., buvęs UAB ,,Ūkija“ direktorius patvirtino, kad aukščiau minėta sutartis realiai buvo vykdoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), kad buvo naudojama elektros energija, nurodė, kad patalpose su kompiuteriais dirbo buhalterė, tai pripažino ir P. P. teisme (2 t., b.l. 121), kiti duomenys (1 t., b.l. 14, 110-124). Kad namas buvo gyvenamas matyti ir iš aukščiau minėtų nuomos sutarčių 1 ir 3 punktų, taip pat VĮ Registrų centro duomenų (1 t., b.l. 56).
Kaip teisme parodė liudytoju apklaustas ieškovo darbuotojas D. Š., pagal pateiktą užduotį 2009-12 buvo vykdomas planinis elektros skaitiklio patikrinimas pas P. P., prieš patikrinant elektros energijos skaitiklį paskambino P. P. užduotyje nurodytu telefonu ir susitarė su juo susitikti. Susitikus P. P. įleido į adresu (duomenys neskelbtini), esantį garažą, kur buvo skaitiklis. Tikrinimo metu jis kartu su R. D. pastebėjo skaitiklio plombos pažeidimus: D. Š. pastebėjo pažeistas plastmasines plombas, kurios buvo praplatintos, o kolega apžiūrėjo švinines plombas, kuriam ir jos sukėlė įtarimų. Apie nustatytą pažeidimą iškart informavo P. P., jam rodė pažeistas plombas. Paprašius parodyti elektros energijos prietaisus, P. P. tai padaryti atsisakė, garaže matė žoliapjovę, tačiau kitų patalpų apžiūrėti P. P. jiems leidimo nedavė. Surašė patikrinimo aktą ir skaitiklį pakeitė nauju. Nuimtą skaitiklį įdėjo į specialų maišą, jį garaže, kur atliko patikrinimą, užplombavo ir vėliau grįžę jį atidavė grupės vadovui. Panašius parodymus jie davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 167), todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.
Remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 punkte pateiktais išaiškinimais, plombų klastojimas ir kitoks poveikis skaitiklių veikimui reiškia, kad buvo neteisėtai vartojama elektra.
Atsakovė, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkė darant atsiskaitymus už ieškovo suteiktas elektros energijos paslaugas ir užrašant elektros apskaitos prietaisų rodmenis, galėjo ir turėjo pastebėti, kad elektros energijos skaitiklis buvo pažeistas, nes kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, plastmasinių plombų pažeidimai (praplatinimai) buvo matomi ir plika akimi, nes buvo netaisyklingos formos skylutės, tačiau apie tai ieškovo neinformavo, taip pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytas pareigas rūpintis elektros apskaitos prietaisų veikimo saugumu, patikimumu ir pan. Byloje nesurinkta duomenų, kad atsakovė to negalėjo padaryti dėl pateisinamų (objektyvių) priežasčių, nors yra senyvo amžiaus, tačiau pati teisme pripažino, kad įsigijusi patalpas iš kito asmens tikrino tik tai, ar nėra skolos, kad būtų patikrinus elektros skaitiklį nenurodė. Taip pat plombų pažeidimo faktas vertintinas kartu su kita byloje nustatyta aplinkybe – skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų persukimu, veikiant juos pašaliniu mechaniniu įrankiu. Tokio poveikio tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas. Dėl to aptariamas atsakovės elgesys kartu reiškė, kad ieškovui buvo pateikiami netikslūs duomenys apie suvartotą elektros energiją ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti. Tokiais atvejais svarbu nustatyti ne tą aplinkybę, ar vartotojas kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo (nagrinėjamu atveju – plombų suklastojimo, skaitiklio mechanizmo persukimo), o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ Alytaus elektros tinklai v. V. L., bylos Nr. 3K-3-184/2001). Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.2 punktas) ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1 punktas), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. sprendimas, priimta administracinėje byloje Nr. I16-21/2007). Nors atsakovė teigia, kad ji pati elektros skaitiklio neklastojo ir niekas kitas to padaryti negalėjo, nes nuo garažo, kur buvo skaitiklis, raktus turėjo tik ji ir jos sūnus tretysis asmuo P. P., juo labiau, kaip buvo nustatyta, ji (atsakovė) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomavusi kitoms įmonėms. Byloje nesurinkta įrodymų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad atsakovė pakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai rūpinosi skaitiklio priežiūra, kad ieškovui (tiekėjui) nebūtų padaryta žala. Vien tik atsakovės nurodyta aplinkybė, kad garažo durys buvo rakinamos, neduoda pagrindo konstatuoti, jog atsakovė skaitikliu rūpinosi pakankamai rūpestingai ir buvo itin atidi. Priešingai, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad už elektrą mokėjo tiek atsakovė, tiek tretysis asmuo P. P., jo žmona (2 t., b.l. 121), kas rodo, jog prie skaitiklio priėjimą turėjo ne tik atsakovė, bet ir kiti asmenys, todėl atsakovė kaip aukščiau nurodytų patalpų savininkė privalėjo būti itin dėmesinga ir būtent savo veiksmais užtikrinti, kad ieškovui nebūtų padaryta žala. Kaip pati atsakovė nurodė, namą įsigijusi iš Vėbros, elektros skaitiklio netikrino, kad atsakovė būtų tikrinusi skaitiklį vėliau ir apie pastebėtus pažeidimus informavusi ieškovą, tokių duomenų byloje taip pat nesurinkta. Byloje pateikti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, būdama elektros energijos vartotoja, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), ir dėl to ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovė, vartodama elektros energiją, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, t. y. neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos sąlygos jiems taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Aplinkybė, kad apie nustatytus skaitiklio pažeidimus ieškovas informavo pirmiausia ne ją, kaip patalpų savininkę, o jos sūnų P. P., šioje byloje nėra reikšminga, nes atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudariusi elektros energijos sutartį su ieškovu (tiekėju), apie tai ieškovą privalėjo informuoti, o to nepadariusi, taip jį suklaidino, be to, ir jos sūnus P. P. ieškovo atstovams forminant dokumentus dėl skaitiklio pažeidimų, jiems nenurodė, kad patalpų savininkė yra atsakovė, todėl ieškovo darbuotojai pažeidimą suformino pagal ankstesnius duomenis, P. P. laikydami elektros energijos vartotoju.
Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami, vadovaujantis Elektros energijos taisyklių nuostatomis, įtvirtinančioms specialias tiekėjų dėl neteisėto elektros vartojimo patirtų nuostolių apskaičiavimo taisykles. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotą elektros energiją, patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB ,,Šermukšnėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008). Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, 97.4 punkte nustatyta, kad radus buitiniam vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtą elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementą sugadintą taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos ir kt., siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos elektros skaitiklio disko stabdymo priemonės), arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemą, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Nagrinėjamu atveju 2009-12-08 atlikto atsakovei priklausančių elektros apskaitos prietaisų patikrinimo metu ieškovo darbuotojai nustatė elektros skaitiklio pažeidimus, vėliau atlikus ekspertizę pažeidimai buvo patikslinti, nustatytas plombų klastojimo faktas, ieškovo darbuotojams nebuvo suteikta galimybė tinkamai patikrinti elektros energijos ėmėjus, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2008-12-08 iki 2009-12-08 pagal leistiną naudoti 5 kW galią 24 val. per parą vadovaujantis taisyklių 126.12 punktu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256). Atsakovė ieškovui padarytos žalos neatlygino iki šiol, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 16151,37 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16151,37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str., 6.210 str.) ir 485 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - 91,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ).
Atsakovė, vadovaujantis LR CPK 90 str., į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 500 Lt už eksperto iškvietimą (b.l. 175). Ekspertui Jonui Mincevičiui už atvykimą į teismą buvo išmokėta 72,07 Lt kelionės išlaidų (b.l. 178). Esant tokioms aplinkybėms, iš Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovei grąžintina likusi avanso dalis – 427,93 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p.).
Sprendimui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - elektros skaitiklis grąžintinas ieškovui (LR CPK 280 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 16151,37 Lt (šešiolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 37 ct.) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16151,37 Lt) nuo 2010-08-12 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 485 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio – ieškovui AB Lesto, į.k. 302577612.
Priteisti iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,60 Lt (devyniasdešimt vieną litą 60 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos grąžinti atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 427,93 Lt (keturis šimtus dvidešimt septynis litus 93 ct.).
Sprendimui įsiteisėjus, AB „LESTO“, į. k. 302577612, grąžinti daiktinį įrodymą- elektros skaitiklį (CA4-U672M1D tipo, gamyklinis Nr. 200499).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.