- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-575-692-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarimu konstatavo, kad A. Š. 2005 m. birželio 28 d., Vilniaus rajone, per Medininkų pasienio kontrolės punktą, važiuodamas automobiliu „CITROEN“ XM, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pergabeno 239 skirtingų pavadinimu cigarečių pakelius bei 35 l etilo alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio, iš viso prekių, kurių vertė 846,80 litų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-06 nutarimu Nr. 199 nustatytą „Muitų režimo keleiviams vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną“ tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. Nustatęs tai, teismas nutarė A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti jam 1000 litų baudą su kontrabandos daiktų - 239 skirtingų pavadinimu cigarečių pakelių bei 35 l etilo alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. baudos sumokėjimą išdėstyti iki vienerių metų, įpareigojant mokėti po 83,33 litų; automobilį CITROEN XM, valst. Nr. (duomenys neskelbiami) saugomą UAB „Sauda“ grąžinti nutarimui įsiteisėjus A. Š. .
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantė nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nutarime remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 199 „Dėl muito režimo keleiviams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nustatymo“, kuris nuo 2004 m. gegužės 26 d. pripažintas netekusiu galios. Nors teismas nutarime cituoja muitinės laboratorijos 2005 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadą Nr. 5C04179 dėl gabentų alkoholinių gėrimų kodų ir faktinės etilo alkoholio koncentracijos nustatymo, tačiau vadovaujantis ATPK 258 str. įtvirtintomis nuostatomis, nutarime nepasisako dėl medžiagos perdavimo ikiteisminio tyrimo organams, nes už dešimt arba daugiau litrų spirito gabenimą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 201 str. 3 d. Teismo paskirta administracinė nuobauda t.y. 1000 litų bauda, išdėstant jos mokėjimą metams laiko, su kontrabandos daiktų - 239 pakelių cigarečių bei 35 litrų spirito konfiskavimu be transporto priemonės, kurioje buvo įrengta speciali slėptuvė kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimo yra neadekvati padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (Administracinė byla Nr. N3-444/06).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l. 2), muitinės pareigūnas nutarė A. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 2 d., vertindamas, kad jo pažeidimo, kvalifikuotino pagal paminėtą straipsnį, objektyviąją pusę sudaro ne tik cigarečių, bet ir „skysčio skleidžiančio etilo alkoholį“ 35 l gabenimas vykstant per Lietuvos Respublikos sieną.
Byla buvo perduota nagrinėti teismui 2005 m. rugpjūčio 8 d., o muitinės pareigūnai jau 2005 m. rugpjūčio 2 d. neabejotinai nustatė, kad A. Š. gabeno nedenatūruotą etilo alkoholį, kurio faktinė etilo alkoholio koncentracija sudaro 94,5 proc. tūrio.
Baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. nustatyta, kad tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, t.y. byloje yra duomenų, kad A. Š. galėjo padaryti ne tik administracinį teisės pažeidimą, bet ir veiką, baudžiamą pagal Baudžiamąjį kodeksą. Tokiu būdu muitinės pareigūnas surašydamas nurodyto turinio protokolą sudarė prielaidas asmenį persekioti baudžiamąja tvarka (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos taikymo prasme) du kartus, sukėlė kliūtis tinkamai kvalifikuoti asmens veiką, o asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn – gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad padaryti procesiniai pažeidimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra esminiai, jie kliudo bylą nagrinėti teisme, gali būti pašalinti taikant tik institucijai surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia įgaliotos institucijos dėmesį į tai, kad protokolas nėra surašytas tinkamai ir dėl to, kad nėra konkrečiai įvardinta kokias teisės normas pažeidė A. Š. - 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str., 41 str. yra bendro pobūdžio ir juose nurodytos taisyklės yra detalizuojamos žemesnės galios teisės aktų, kurių konkrečios teisės normos protokole nėra nurodytos. Be to, protokole cigaretės nėra įvardinamos konkrečiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 142 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.