Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20758-19, kurioje T. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 20 MGL bauda; 2007-03-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių; 2010-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str., iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėn. ir 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2010-10-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2011-06-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 165 str. 1 d., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams (paskirta bausmė 2011-08-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu sugriežtinta ir skirta galutinė 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 2015-08-05 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų; 2019-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. (BK redakcija galiojusi iki 2019-03-31) 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2019-07-26, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. 2019 m. gegužės 18 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vieną smūgį kumščiu T. V. į veidą sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmą.

T. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 125-126).

Kaltinimas T. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo T. V. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 20 val. grįžo su drauge E. M. iš Vilniaus pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pas tėvus tuo metu buvo svečių - A. S., A. Ž., kurie sėdėjo kieme prie stalo. Jis taip pat atsisėdo pavalgė, išgėrė skardinę alaus. Kai visi sėdėjo prie stalo į kiemą atėjo neblaivus vyriškis, kaip dabar žino T. Č., nes jį atpažino. Jis pradėjo domėtis jo automobiliu Audi. Klausė kokia kaina, bet kalbėjo įžūliai. Jis jam pasakė, kad jei rimtai domina automobilis tai tegu ateina rytoj blaivus ir susitars. T. Č. tai ateidavo į kiemą tai išeidavo, jis iš kiemo buvo išėjęs du kartus. Kai atėjo į kiemą trečią kartą jis galėjo T. Č. pasakyti, kad jis netrukdytų ilsėtis, nes pas tėvus buvo svečių. T. Č. nieko nesakęs trenkė kumščiu jam į nosį, nuo suduoto smūgio jam skaudėjo, jautė fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis bijodamas, kad T. Č. dar kartą jam nesuduotų, suėmė T. Č. už kaklo, T. Č. jam taip pat mėgino suimti už kaklo, bet suėmė už marškinėlių ir juos suplėšė. Jis pradėjo šaukti, kad iškviestų policiją, tada T. Č. iš kiemo išėjo. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-21; 24-25).

Liudytojos E. M. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 20 val. ji su draugu T. V. grįžo pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas tėvus buvo svečių, kurie sėdėjo namo kieme. Ji su T. V. atsisėdo taip pat. Netrukus į kiemą atėjo nepažįstamas neblaivus vyriškis, jis prisistatė vardu T., domėjosi kieme stovinčiu automobiliu. Su vyru kalbėjo T. V., kuris siūlė vyriškiui ateiti sekančią dieną, kai jis bus blaivus. Vyras pradėjo elgtis agresyviai, kalbėjo įžūliai. Tada vieną kartą kumščiu trenkė T. V. į veidą. Vyrai susikibo. T. V. iš nosies bėgo kraujas. T. V. motina puolė ginti sūnaus, tad vyras pasišalino iš kiemo (b. l. 54-55).

Liudytojos A. S. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 17 val. ji nuėjo į svečius pas draugus D. V. ir A. V., jos ruošė šašlykus, vėliau sėdėjo prie stalo. Dar atėjo A. Ž.. Apie 20 val. atvažiavo D. V. sūnus T. V. su drauge. Apie 20.30 val. į kiemą atėjo nepažįstamas vyriškis, jis buvo neblaivus ir pradėjo klausinėti apie automobilį. Girdėjo, kad vaikinas prisistatė vardu T.. Jie jo paprašė išeiti. Girdėjo, kaip T. V. jam sakė, kad jis ateitų sekančią dieną ir jie susitars dėl automobilio. Vyras pradėjo elgtis įžūliai, ėmė šūkauti ir staiga vieną kartą trenkė T. V. į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada vaikinai susikibo, kieme buvę žmonės pradėjo juos skirti, tada vyras išėjo iš kiemo (b. l. 57-58).

Liudytojos D. V. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 20 val. pas ją į namus atvažiavo sūnus T. V. su drauge E. M.. Pas ją tuo metu buvo svečių, jie sėdėjo kieme. Neužilgo į jų kiemą atėjo neblaivus vyriškis, jis pradėjo kabinėtis prie jos sūnaus T. V., o paprašytas išeiti trenkė jos sūnui vieną kartą kumščiu į veidą. Jos sūnui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji pribėgusi prie jų bandė juos skirti, jai padėjo A. S.. E. M. tuo metu kvietė policiją. Agresyvus vyriškis išėjo iš kiemo. Atvykę medikai apžiūrėjo jos sūnų, jam buvo sumušta nosis (b. l. 60-61).

Įtariamojo T. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. buvo truputį išgėręs, kai apie 20.30 val. Rokiškio m. ėjo iš centro Respublikos gatve, link namų. Eidamas pro šalį, (duomenys neskelbtini) namo kieme pamatė automobilį, Audi 100 C4, tokį automobilį norėjo įsigyti, todėl užėjo į namo kiemą, norėjo paklausti ar neparduoda. Kieme matė, kad sėdi žmonės, jie „baliavojo“. Jis priėjęs paklausė ar neparduoda automobilio. Vaikinas, kaip dabar jau žino T. V., sakė kad parduota, bet kai pasakė kainą, ji buvo aiškiai per didelė, jis jam pasakė, kad jis nejuokautų su tokiom kainom. T. pradėjo jam aiškinti, kad jis ateitų sekančią dieną su pinigais, kad susitars ir jį varė iš kiemo. Dėl to jis pasijautė negerai, kad jį varo iš kiemo ir vieną kartą kumščiu trenkė T. į veidą, pataikė į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. Tada T. sugriebė jį, o, jis T. ir abu pradėjo stumdytis. Daugiau niekas niekam jokių smūgių nesudavė. T. pradėjo šaukti, kad kviestų policiją ir greitąją. Tada jis išėjo iš kiemo. Jis gailisi, kad sudavė vieną smūgį ir nesusivaldė (b. l. 114-115, 125-126).

T. V. protokolu - pareiškimu dėl jam sukelto fizinio skausmo (b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu fotolentele, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kiemas. Namo kieme stovi du automobiliai (b. l. 11-14).

Asmens apžiūros protokolu su priedu fotolentele, kuriame nurodoma, kad apžiūrint T. V., jo nosis patinusi, matyti nedidelis odos įbrėžimas (b. l. 29-34).

Specialisto išvada Nr. G 722/2019(05), kurioje nurodoma, kad 2019 m. gegužės 18 d., 20.44 val., kviesta greitoji medicinos pagalba, kvietimo priežastis - sumuštas vyras, iš nosies bėga kraujas. Suteikta pagalba. Iš pateiktų medicininių dokumentų objektyvių duomenų apie T. V. patirtus sužalojimus nenustatyta (b. l. 49-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame nukentėjusysis T. V. atpažino Nr. 4 pažymėtą nuotrauką, kurioje T. Č., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį kumščiu į veidą (b. l. 69-73).

Daiktų apžiūros protokolu su priedu fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėti T. V. vyriški marškinėliai. Kairėje jų pusėje nuo kaklo iki rankovės įplėšimas, marškinėlių priekinė dalis su tamsiai rudos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują (b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad T. Č. 2019 m. gegužės 18 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vieną smūgį kumščiu T. V. į veidą sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam kaip viena iš alternatyvių bausmių gali būti skiriama arešto bausmė.

T. Č. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. Č. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 paras arešto. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 30 parų arešto (bausmę atliekant poilsio dienomis). Panaikinti T. Č. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 132-134; 135-136), tačiau prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis, nes nori įsidarbinti.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant T. Č. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 85-91), bausmę atlikęs (b. l. 98-99), administracine tvarka baustas (b. l. 100-102), nedirbantis (b. l. 103). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. Č. prašė leisti atlikti areštą savaitgaliais ir švenčių dienomis, nes nori įsidarbinti, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų. „Sodros“ duomenimis T. Č. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai (2019 m. rugpjūčio 20 d.) nedirba. Vien ketinimas įsidarbinti, nesant kitų svarbių priežasčių, nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą. Pažymėtina, kad paskirta bausmė nuteistajam sukelia tam tikrus suvaržymus ir ji ne visada atitinka nuteistojo pageidavimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama bausmė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti bausmės atlikimo tvarką, nes neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmuo yra informuojamas iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, T. Č. prašymas dėl arešto bausmės atlikimo savaitgaliais ir švenčių dienomis netenkintinas, be to tokia galimybė buvo panaikinta LR 2019-06-27 įstatymu Nr. XII-2263,kuris įsigaliojo 2019 m. liepos 6 d.

Byloje esantis kompaktinis diskas (CD), su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-130) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Č. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti T. Č., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į nurodytą laisvės atėmimo vietos įstaigą.

Kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

T. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti T. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.