Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, dalyvaujant institucijos atstovui Vitalijui Karpukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. (toliau- pareiškėjos) skundą dėl 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau - Institucijos) nutarimo Nr. 10-15-AT1-29 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. 4 PK buvo gautas J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2013-12-28 15:00 val. iki 2013-12-29 09:30 val. prie Palydovo g. 101 namo, Vilniuje buvo pradurtos namo kieme stovėjusio jos automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė bei galinė dešinės pusės padangos. Pareiškime nurodyta, kad pradurti padangas galėjo asmuo Andrejus.

2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimu Nr. 10-15-AT1-29 administracinio teisės pažeidimo bylos teisen nutraukta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, motyvuojant, kad iš patikrinimo medžiagos šiuo atveju yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50³ str., tačiau kaltas asmuo nenustatytas.

Pareiškėja J. V. 2014 m. vasario 11 d. kreipėsi su skundu nesutikdama nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Skunde nurodoma, kad nutarimas buvo priimtas neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, kad A. N. galėjo pradurti jos automobilio ratus. Taip pat nurodo, kad 2013 m. gruodžio 28 d. iš A. N. bei jo sutuoktinės telefono numerių į pareiškėjos bei pareiškėjos sutuoktinio motinos telefonus buvo gautos grasinančio pobūdžio žinutės, po kurių ryte ir buvo rastos pradurtos padangos.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau pareiškėja apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota telefonu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 300 str.).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta dėl paties fakto, nes nėra duomenų, kas padarė pažeidimą. Tyrimas nutrauktas dėl byloje esančių prieštaravimų, kurie buvo vertinami įtariamojo naudai, kuris nurodė, kad tuo metu įvykio vietoje nebuvo, kad vakarą praleido su savo šeimos nariais. Taip pat nurodė, kad apylinkės inspektorė bendravo su jo šeimos nariais telefonu, todėl medžiagoje nėra pateiktas joks tarnybinis pranešimas. Negalėjo pasisakyti dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių dėl sms žinučių, ar buvo apžiūrėti pareiškėjos ir jos anytos telefonai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje galimai buvo padarytas laikotarpyje nuo 2013-12-28 15:00 val. iki 2013-12-29 09:30 val. 2013 m. gruodžio 29 d. J. V. pareiškime Vilniaus miesto 4 PK nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 29 d. apie 9.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo, kad yra pradurtos automobilio Renault Laguna, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinė ir galinė padangos. Ant priekinės dešinės pusės padangos akivaizdžiai matėsi skylutė, iš ko pareiškėja padarė išvadą, kad padangos pradurtos specialiai. Jos manymu, padangas galėjo pradurti jos anytos L. Š. pažįstamas, vardu Andrejus, kuriam maždaug 40 metų, gyvenančio Kojelavičiaus gatvėje (b.l. 6). Byloje esanti informacija apie kelių transporto priemones patvirtina, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. V. vardu (b.l. 7). 2013 m gruodžio 29 apklausos protokole pareiškėja papildomai nurodė aplinkybes, kurių pagrindu ji asmenį, vardu Andrejus, įtaria jos automobilio padangų pradūrimu. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jos anytos prašymu, minėtas asmuo turėjo daryti name remontą. Jis buvo atėjęs vieną dieną ir truputį suremontavo kambario sieną, po to jis daugiau nieko nedarė, ir su juo apie pusantros savaitės nepavyko susisiekti. Vėliau jis atėjęs teisinosi, kad sirgo, gulėjo ligoninėje, tačiau anyta jam pasakė, kad daugiau jo paslaugų nereikia, ir atidavė jam jo daiktus. 2013 m. gruodžio 28 d. apie 20.00 val. Andrejus skambino anytai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei parašė SMS žinutes, kad sumokėtų už darbą, siūlė su juo susitikti, minėjo, kad taip nepaliks, kad ji nežino, kas jis toks yra. Anyta tai suprato kaip grasinimą. Minėtos žinutės yra išsaugotos anytos telefone. O po tokių žinučių, sekančią dieną ji rado pradurtas padangas (b.l. 8-9). 2013 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtos objektas yra automobilis „Renault“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, stovintis kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė padangos yra pilnai nuleistos, išėjęs oras. Ant dešinės pusės priekinės padangos kairio šono, iš priekio, yra 2 mm skylutė. Ant dešinės galinės padangos vizualiai pradūrimo žymių nesimato. Padangos aplipusios žvyru (b.l. 10-11). Fotolentelėse fiksuotas apžiūrėtas automobilis, jo padangos (b.l. 12-15). Už automobilio „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų klijavimą (6 skylės), remontavimą, balansavimą (3 vnt.) PĮ A. S. L. Š. 2014 m. sausio 3 d. išrašyta sąskaita- faktūra 90 Lt sumai (b.l. 16). Minėta sąskaita – faktūra 90 Lt sumai apmokėta kvitu (b.l. 17). 2014 m sausio 20 d. apklausiama pareiškėja patikslino, kad buvo subadytos trys jos automobilio padangos, ir kiekviename rate po dvi skylutes. Ji patyrė 90 Lt žalą. Taip pat nurodė, kad įtaria, kad padangas galėjo pradurti vyras, vardu Andrej, gyv (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nes tarp jų įvyko konfliktas, nes jis nepabaigė daryti pas ją remonto ir reikalavo iš jos pinigų, (b.l. 19). Įvykio tyrimo metu 2014 m. sausio 21 d. iš A. N. paimtas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kažkur 2013 m. gruodžio 15 d, tikslios datos neatsimena, jo pažįstama L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė jo padaryti remontą jos bute. Jis turėjo nugriauti sieną ir padaryti arką. Jis buvo pas ją atėjęs tik vieną kartą, tikslios datos neatsimena, nugriovė sieną, ją aptvarkė. Turėjo dar ateiti pas ją, kad sutvarkyti sieną iki galo, tačiau nepasirodė, nes susirgo. Jis jai parašė, kad neatvyks. Atėjus po kelių dienų, atsiėmė perforatorių, kurį buvo palikęs pas ją. Perforatorių jam grąžino L. Š. marti Jolita. Kadangi jis daugiau pas ją nedirbo, kitų darbų neatliko, tai pinigų iš jos nereikalavo, jai negrasino. Prie automobilio Renault Laguna, valt. Nr. TKC nebuvo net priėjęs, ir ne jis pradūrė minėto automobilio padangas, kas galėjo tai padaryti nežino. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 28 d. visą vakarą buvo namuose kartu su savo šeima, adresu A.Kojelavičiaus g. 100, Vilnius (b.l. 20). 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja A. I. patikrinusi medžiagą, nustatė, kad 2013-12-29 Vilniaus miesto 4 PK buvo gautas J. V., gyv. Palydovo g. 101, Vilniuje, pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2013-12-28 15:00 vai. iki 2013-12-29 09:30 vai. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje buvo pradurtos jos automobilio Renault Lagūna valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dvi padangos, bei galinės dešinės pusės padanga. Padaryta žala iki 1 MGL, už padangų remontą ji sumokėjo 90 Lt. Pranešė, kad sugadinti automobilį galėjo vyras vardu Andrejus, kuris darė pas ją namuose remontą. Pareiškime nurodytas A. N. kategoriškai paneigė sugadinęs automobilį. Patikrinimo metu nustatyti kitų šio įvykio liudytojų ir kalto asmens nepavyko. Iš patikrinimo medžiagos matyti, kad šiuo atveju yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50³ str., tačiau kaltas asmuo nenustatytas. Tyrėja, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio l punktu, nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis reglamentuoja aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad: administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis:

1) kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties;

2) kai asmeniui, padariusiam priešingą teisei veikimą arba neveikimą nėra sukakę šešiolikos metų amžiaus;

3) kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje;

4) kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju;

5) kai priimamas amnestijos aktas, jeigu jis panaikina administracinės nuobaudos skyrimą;

6) kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas;

7) kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai;

8) kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla;

9) jeigu mirė asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta bylos teisena.

Įvertinus byloje surinktus duomenis matyti, jog byloje nėra surinkta duomenų, rodančių, jog nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje, t. y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, ar kad padarytuose veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas sutinka su tuo, kad šiuo metu byloje surinktoje medžiagoje nepakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog pažeidimą padarė pareiškėjos įvardintas asmuo, tačiau šios aplinkybės niekaip nepaneigia paties fakto, kad pareiškėjos automobilio padangos galimai buvo pradurtos, t. y. tyčia sugadintos, ir kad šiame įvykyje yra pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, požymių, todėl nenustačius, kad pažeidimą padarė pareiškėjos nurodytas asmuo, administracinio teisės pažeidimo teisenos byla negalėjo būti nutraukta, o įvykio aplinkybės privalėjo būti tiriamas toliau. Įvertinus tai, teismas mano, kad institucija nutraukdama administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną netinkamai taikė ATPK 250 straipsnio 1 punktą, t.y. nutraukė teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimas Nr. 10-15-AT1-29 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną naikintinas ir medžiaga grąžintina nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,-

nutaria:

Tenkinti J. V. skundą.

Panaikinti 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą Nr. 10-15-AT1-29 ir grąžinti bylą organui (pareigūnui).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.