Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. bei 1250 eurų įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 8 mėnesius (duomenų apie įmokos sumokėjimą nėra)),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. Š. 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 17 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0084 (patikros sertifikato Nr. 2267685) jam nustatytas 1,95 promilės neblaivumas.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ji yra atimta gal kažkur daugiau nei prieš penkerius metus. Šios teisės nebesusigrąžino. Vairuoti transporto priemones moka. 2025 m. rugpjūčio 11 d., pavakary, jau po 17.00 val., pas jį į svečius atėjo kaimynas J. R., kuris atrodė išgėręs, kaip tik buvo gavęs atlyginimą ir buvo jam skolingas, todėl ateidamas atsinešė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Jis pats buvo blaivus. Abu degtinę išgėrė. Išgėrus degtinę, J. R. paprašė parvežti jį į namus (duomenys neskelbtini). Šis kaimas yra ant (duomenys neskelbtini) rajono ribos, šalia (duomenys neskelbtini) kaimo. Pas jį kieme stovėjo kito kaimyno A. D. paliktas pilkos spalvos automobilis, kurio nei modelio ar markės, nei valstybinio numerio nežino. Šis automobilis pas jį kieme stovėjo jau kuris laikas, gal apie pusmetį, turėjo ir jo raktelius, nes šiuo automobiliu retkarčiais pasinaudodavo - nuvažiuodavo iki kaimo parduotuvės, kadangi nueiti pėsčiam labai sunku dėl sveikatos. Jis serga lėtine bronchine astma. Kaimynas A. D. naudotis automobiliu buvo leidęs. J. R. paprašius parvežti namo, jis sėdo už automobilio vairo, o J. R. šalia – priekinėje keleivio sėdynėje. Girtas nesijautė, todėl automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuris nuo jo namų yra gal už dviejų kilometrų. Automobilį vairavo jis. Važiuojant automobilyje alkoholio nevartojo. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Kurioje vietoje jį sustabdė kito automobilio vairuotojas ir keleivė, negali pasakyti, nes nežino. Tų žmonių nepažįsta. Nežino, kodėl jį sustabdė. Jie ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs. Pūtė į alkotesterį. Kiek įpūtė iš atminties neprisimena. Tada pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Pilnai prisipažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir dabar dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad neblaiviems vairuoti transporto priemonių negalima. Jis ir taip negali vairuoti, nes neturi tam teisės, todėl pasielgė tikrai labai neapgalvotai. Kur šiuo metu yra A. D. automobilis, kurį vairavo, nežino. Jam pareigūnai sakė, kad automobiliu pasirūpins. Praeityje buvo vairavęs neblaivus, tada už jį laidavo brolienė ir tyrimas buvo nutrauktas. Jam buvo paskirta įmoka į nukentėjusiųjų fondą, kurios iki šiol nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo J. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad šiemet, tiksliai datos nurodyti negali, nes neprisimena, nusipirko pilkos spalvos automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio nežino. Iš kokios vietos buvo žmogus, iš kurio šį automobilį pirko, nežino, nes automobilį jam atvežė į kiemą. Neprisimena ir to žmogaus, iš kurio automobilį pirko, duomenų, jie turėtų būti nurodyti pirkimo – pardavimo sutartyje, kurią pasirašė. Ši sutartis buvo likusi tame automobilyje. Automobilis buvo prastos būklės, reikalavo remonto, tačiau jam tiko kaina – sumokėjo 200 eurų. Automobiliui reikėjo pakeisti filtrus, atlikti techninę apžiūrą, apdrausti ir po vietą dar buvo galima juo naudotis. Kai automobilis liko pas jį, atėjo kaimynas J. Š. Anksčiau J. Š. yra dirbęs miesto autobusų parke vairuotoju, todėl apie techniką šiek tiek nusimano. Kaimynas automobilį užkūrė, sakė jam, kad tegul varosi į savo sodybą ir ten laiko, nes pas jį atvažiuodavo draugas (duomenys neskelbtini), kuris užsiima smulkiais automobilių remontais, gal šis automobilį geriau apžiūrės ir pasakys, ką dar jam reikia padaryti, kad būtų galima naudotis. Taip automobilis, netrukus po jo nusipirkimo, atsidūrė J. Š. sodyboje ir joje visą laiką stovėjo, kartu su automobiliu buvo ir jo užvedimo rakteliai. Jis pats neturi teisės vairuoti ir nemoka vairuoti, bet galima kaime pasiprašyti vairuotojo, kuris pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Kai J. Š. draugas (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo automobilį, pakeitė valytuvus, bet reikėjo dar daugiau remonto ir detalių, todėl pasakė, kad neapsimoka į automobilį investuoti ir jį tvarkyti. Į savo sodybą automobilio nebeparsivarė, jis liko stovėti J. Š. sodyboje. Žinojo, kad automobilis šiek tiek važiuoja ir J. Š. juo kartais nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini), nes yra sunkios sveikatos – dreba visas kūnas. Naudotis automobiliu jam buvo leidęs. Žinojo, kad J. Š. neturi teisių, jos jam atimtos. Jam sakė, kad automobiliu niekur toli nevažinėtų, kad jeigu jau važiuos, pasiimtų ir jį, gal, jeigu automobilyje bus automobilio savininkas - bus mažesnė bauda, bet J. Š. jo neklausydavo. Kartu jo nesiimdavo ir dėl to, kad žinodavo, jog jeigu bus išgėręs, jis jam vairuoti net neleis. J. Š. vartoja alkoholį, jo neatsisako, nes kai išgeria, jam mažiau dreba rankos. Apie tai, kad J. Š. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“ šių metų rugpjūčio 11 d. ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis sužinojo iš kito kaimyno. Apie šį įvykį tikrai nieko nežino. Nežinojo, kad J. Š. vairuos automobilio girtas. Su pačiu J. Š. telefonu kalbėjosi tik šiandien ryte, kai jam pagaliau prisiskambino. Klausė, kada jį policija paleido, bet šis sakė nežinantis – gal vakar, o gal užvakar. Dėl automobilio nieko jo neklausinėjo. Kad jam priklausantis automobilis yra išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, jis sužinojo vakar, kai jam paskambino ir apie tai pasakė policijos pareigūnė. Nors automobilis yra nupirktas jo vardu, AB „Regitroje“ jo savo vardu neprisiregistravo, turi tik pasirašytą pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio iš saugojimo aikštelės pasiimti neketina ir to nedarys, jam jo nereikia ir jį pasiimti neapsimoka finansiškai. Dėl automobilio niekam pretenzijų neturi, tegul jį konfiskuoja valstybė (b. l. 42-45);

3.2. 2025 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su to paties skyriaus tyrėja V. Š., apie 17.48 val., buvo gautas Šiaulių apskr. VPK OVS pranešimas, kad automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus ar sutrikusios sveikatos, vairuotojas važiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Nustatyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus J. Š. (teisės vairuoti neturi). J. Š. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK – 0084, patikros Nr. 2267685, pirmu pūtimu 18 val. 27 min. buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.10 promilių girtumas. Atliktas neblaivumo testas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio savininkas neinformuotas. Įvykio vietoje fotografuota. Automobilio salone rasta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuri paimta. J. Š. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę ( b. l. 5-8);

3.3. 2025 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis dviejų durų. Automobilio priekinis stiklas įskilęs, kėbulas parūdijęs. Automobilio bagažinėje yra vienas atsarginis ratas, tuščias alkoholinio gėrimo taros plastmasinis butelis. Kairėje pusėje, ant automobilio galinio šoninio lango, yra užrašas "#LITHUANIAN". Kairės pusės galinio matymo veidrodėlis yra be apdailos plastmasės. Automobilio viduje galinės dešinės pusės sėdynės atlošas yra užlenktas į priekį. Ant galinių sėdynių yra įvairių audeklų, vienas ilgas medinis pagalys ir viena trumpa medinė lenta. Automobilio daiktadėžė tuščia. Automobilis yra 5 bėgių. Ant skydelio matoma, kad maksimalus automobilio greitis yra 220 km/h, kuro likutis 1/2. Rida 440724 km. Vairuotojo durelių daiktų skyriuje yra baltos spalvos audeklas, tualetinio popieriaus ritinėlio šerdis, išpakuotas alkoholio matuoklio pūstukas. Dešinėje keleivio pusėje, ant durelių rėmo yra automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Po automobilio kapotu yra variklis, ant kurio yra užrašas „OPEL“. Automobilis „Opel Astra“ paimtas, užplombuotas plombomis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvežtas į saugojimo aukštelę. Automobilyje prieš apžiūrą buvo paimta pirkimo – pardavimo sutartis, supakuota į voką Nr. 1. Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 9-11);

3.4. 2025 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., 18 val. 27 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0084, patikros Nr. 2267685, J. Š. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 18 val. 49 min. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Pasirašyti neblaivumo nustatymo akte J. Š. atsisakė (b. l. 29);

3.5. 2025 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. dirbant (duomenys neskelbtini) rajone kartu su to paties skyriaus vyresniąja tyrėja E. L., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus ar sutrikusios sveikatos, važiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Atvykus į įvykio vietą pabendrauta su pranešėju E. D. ir jo žmona A. D., kurie paaiškino, kad važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo kaip kelyje, ties (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja, t. y. išvažiuoja į vidurį kelio ir priešpriešinę eismo juostą. Tada jie aplenkė minėtą automobilį ir sustojo prieš jį. E. D. priėjęs ir pastebėjęs, kad vairuotojas galimai neblaivus, užgesino automobilio variklį ir išėmė užvedimo raktelius. E. D. ir A. D. nurodė, kad kol laukė policijos pareigūnų, „Opel Astra“ automobilio vairuotojas nieko nevartojo ir nerūkė. Asmenys nurodė, kad vyksta su mažamečiais vaikais, todėl negali ilgiau laukti ir nurodė, kad apklausai galės atvykti kitą dieną iš anksto susitarus laiką. Esant šioms aplinkybėms, E. D. ir A. D. įvykio vietoje neapklausti. Automobilyje „Opel Astra“ už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus J. Š. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Alkoholinių gėrimų ar jų taros taip pat nebuvo. J. Š. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK – 0084, patikros Nr. 2267685, pirmu pūtimu 18 val. 27 min. buvo nustatytas 1.95 promilių neblaivumas, antru pūtimu 18 val. 49 min. nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Atliktas neblaivumo testas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. J. Š. nurodė, kad maždaug prieš 2 valandas vartojo alkoholinius gėrimus (alų) pas kaimyną, tikslius duomenis ar adresą nurodyti atsisakė. Asmuo prieš neblaivumo nustatymą teigė alkoholį vartojęs prieš 2 valandas, įvykio vietoje jokių alkoholinių gėrimų ar cigarečių nevartojo. Asmuo kategoriškai atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris toliau tęsė darbą įvykio vietoje ( b. l. 27-28);

3.6. 2025 m. rugpjūčio 13 d. EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Astra-G-CC“ (pagaminta 2000 m.) kaina Lietuvoje yra 790 eurų (b. l. 46);

3.7. 2025 m. rugpjūčio 12 d. Vidaus reikalų informacinės sistemos (VRIS) informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra” duomenų bazės, nurodyta, kad automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas. Paskutinis jo savininkas-valdytojas Ž. K. (b. l. 33-35);

3.8. 2025 m. kovo 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad pardavėjas Ž. K. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui A. D. (b. l. 36-37);

3.9. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad telefonu pabendravus su Ž. K., šis žodžiu nurodė, kad automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai pardavė, asmens, kuriam automobilį pardavė, duomenų neprisimena, bet jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini). Šis asmuo ilgai transporto priemonės savo vardu nepersiregistravo, todėl jis pats transporto priemonę išregistravo. Ž. K. teigimu, šiuo metu jis į automobilį jokių pretenzijų neturi, nes automobilis yra parduotas (b. l. 38-39).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog J. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad J. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis J. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. Š. praeityje neteistas (už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), tačiau nėra duomenų apie 1250 Eur įmokas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimą, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje iki šios nusikalstamos veikos padarymo baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą, pensininkas.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti J. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, tai, kad arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, gydymusi ar darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. 18 val. 27 min. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. 25 min., t. y. 1 (viena) para.

11. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Teismas, įvertinęs J. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2025 m. rugpjūčio 12 d.

13. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaltinamojo J. Š. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, yra neregistruotas (b. l. 33-35). Automobilis 2025 m. kovo 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso A. D. (b. l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad pats buvo leidęs J. Š. naudotis savo automobiliu ir jam buvo žinoma, jog J. Š. važinėja jo automobiliu neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad turi būti konfiskuotinas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantis A. D., o ne jo vertę atitinkanti pinigų suma, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas).

14. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

15. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

16. Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Š. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimus:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. Š. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. 18 val. 27 min. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. 25 min., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2025 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. D., ir užvedimo raktelį, esančius automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.