Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatui Mindaugui Paukštei ir advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. (J. P.) 2015 m. gruodžio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-47150587-15, kuriame nurodyta, kad J. P. (J. P.) 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19.30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė pakuotę lazdynų riešutų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, t. y. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. (J. P.) nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad jis paėmė tik kelis riešutus parduotuvės prekybos salėje. Jis nuėjo į parduotuvę, pirko įvairias prekes, išėjus už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Riešutų jis nepirko, pakelis pas jį rastas nebuvo. Jis tiesiog eidamas prekybos salėje paėmė kokius 5 lazdyno riešutus ir juos suvalgė, už tai buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, riešutų pakelio nerado (b. l. 28-29).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. S. nurodė, kad pagal iškvietimą atvyko į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad asmuo parduotuvėje atsidarė riešutų pakuotę, parodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip J. P. (J. P.) atsidaro pakelį riešutų, valgo riešutus, paskui išeina ir jį sulaiko apsaugos darbuotojas. J. P. (J. P.) paaiškino, kad jis to nedarė, nes turi pinigų, galėjo susimokėti. Prieš sodinant į automobilį jis buvo apžiūrėtas, nieko pavojingo pas jį rasta nebuvo. Kiek prisimena, J. P. (J. P.) riešutų pakuotės neišsinešė (b. l. 36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. (M. B.) nurodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34. Per vaizdo kameras buvo pastebėtas J. P. (J. P.), kuris paėmė pakuotę riešutų (3-4 Eur vertės), dantimis ją atplėšė, dalį riešutų suvalgė, dalį susidėjo į kišenę, dalis nubyrėjo ant žemės, paskui pakuotę padėjo prie arbatos. Asmuo į parduotuvę grįžo vakare, jam buvo parodytas pakelis, įjungtas vaizdo įrašas ir pasiūlyta sumokėti už riešutų pakelį, bet jis pasakė, kad neturi pinigų, tada buvo iškviesta pamainos viršininkė. Atvykus pareigūnams pamainos viršininkė jiems parodė riešutų pakelį (b. l. 44).

Teismo psichiatras ekspertas Irmantas Ramanauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. P. (J. P.) daug kartų gulėjo ligoninėje, kyla abejonių dėl jo diagnozės ir suvokimo pažeidimo padarymo metu, jam turėtų būti skiriama stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, siekiant nustatyti, kuo jis serga, kokia jo būsena, ar jis gali atvykti į posėdį, gali būti, kad jam silpnaprotystės pradžia. Ekspertizė yra atliekama Utenoje, žmogus stebimas kelias savaites, galima objektyviau įvertinti būseną, atmesti tam tikrus simptomus, simuliacijas, ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atveju asmuo būtų matomas tik 3 valandas. Keista, kad žmogus iki 2016 m. negulėjo ligoninėse, o paskui pradeda jose nuolat gydytis.

Teismo posėdžio metu J. P. (J. P.) atstovė advokatė Laura Martinaitytė paaiškino, kad J. P. (J. P.) sveikatos būklė prasta, jo kalba nerišli, veiksmai neadekvatūs. Yra žinoma, kad jis gydėsi ir iki 2016 metų, tačiau kiek tai truko (5, 10 ar 15 metų) šiuo metu asmuo nesugeba pasakyti. Jis lankėsi gydymo įstaigoje Žvėryne, tačiau kada tai buvo, nežino, tai galėjo būti ir prieš 20, ir prieš 15 metų. Nuo balandžio 26 d. iki gegužės 27 d., nuo gegužės 30 d. iki birželio 23 d., nuo birželio 27 d. iki liepos 27 d. J. P. (J. P.) gydėsi ligoninėje, esančioje Vasaros g. 5.

UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ pamainos viršininkės M. M. ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo M. B. (M. B.) 2015 m. gruodžio 26 d. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d., 19.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, už kasų sulaikytas J. P. (J. P.), kuris paėmė pakuotę lazdyno riešutų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, ir neapmokėjo šios prekės parduotuvės kasoje (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2015 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19.43 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, sulaikytas vagis. Atvykus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė J. P. (J. P.), kuris parduotuvėje paėmė pakuotę riešutų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, riešutus suvalgė ir nesumokėjo (b. l. 6).

Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Antakalnio poliklinikos 2016 m. birželio 14 d. pranešime nurodyta, kad J. P. (J. P.) VšĮ Antakalnio poliklinikoje registruotas nuo 1999 metų, į psichikos sveikatos centrą pirmą kartą kreipėsi 2016 m. kovo 4 d., konsultuotas gydytojo psichiatro dėl medikamentinio gydymo pratęsimo. Pacientas nurodė, kad jis 20 metų gydėsi privačiai, dabar jį gydžiusi gydytoja išėjo į pensiją. Diagnozė – bipolinis afektinis sutrikimas, depresija be psichozės simptomų (b. l. 54).

VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016 m. birželio 22 d. pranešime nurodyta, kad J. P. (J. P.) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydėsi II-ame Universitetiniame poūmiame skyriuje nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., diagnozė – bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija be psichozės, gydymą tęsia II-ojo skyriaus Dienos stacionare nuo 2016 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydomas pirmą kartą, į stacionarą atsiųstas iš Antakalnio poliklinikos PSC (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju J. P. (J. P.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012). ATPK 10 straipsnio nuostatomis, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie J. P. (J. P.) sveikatos būklę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir specialisto paaiškinimus, teismui kyla abejonių dėl jo psichinės sveikatos būklės galimo pažeidimo padarymo metu: asmuo galimai dėl psichikos sveikatos sutrikimų gydosi jau net 20 metų, jam 2016 m. kovo mėn. diagnozuota bipolinis afektinis sutrikimas, depresija be psichozės simptomų, t. y. ligos, kurios vystymuisi būdingas tam tikras laikotarpis, ji neatsiranda staiga, teismo posėdžio metu apklausto specialisto nuomone, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo J. P. (J. P.) pakaltinamumo įvykio metu jam kyla didelių abejonių, juolab kad specialistui kilo abejonių netgi ir dėl asmens diagnozės (galimai diagnozė netinkama, asmeniui gali būti silpnaprotystės pradžia), J. P. (J. P.) nuo 2016 m. balandžio mėnesio net 4 mėnesius, faktiškai be pertraukų buvo gydomas stacionariai, kas rodo sunkią jo psichikos sveikatos būklę. Be to, pastebėtina ir tai, kad asmeniui inkriminuotas smulkusis svetimo turto pagrobimas, nors jis nurodė turėjęs piniginių lėšų buvimo parduotuvėje metu. Tačiau, atsižvelgiant į galimai pagrobto turto vertę (4,43 Eur), bei vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principais, teismas protokoline nutartimi sprendė, jog šioje byloje netikslinga skirti J. P. (J. P.) specialisto rekomenduotą stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.

Minėta, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba sąmoningai leido joms kilti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl J. P. (J. P.) galimybės suvokti savo galimai priešingus teisei veiksmus ir juos valdyti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog šioje byloje neįrodyta, kad J. P. (J. P.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. (J. P.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.