Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui G. D. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovui G. D. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 765,78 Lt skolos, 47,75 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-30 sprendime Nr.T2-35 bei LR Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr.1387 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ nurodyta, kad žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų nuomą sumokėjimo terminas – lapkričio 15 d. Atsakovas yra nuosavybės teise LR priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Atsakovas nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti valstybės žemės nuomos mokestį ir pagal 2012-04-11 mokesčių mokėtojo kortelės duomenis atsakovo skolą sudaro 765,78 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoka ir 47,75 Lt delspinigiai, kurie skaičiuojami pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimą Nr. T2-287. Darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos ir delspinigių dydį, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 765,78 Lt skola ir 47,75 Lt delspinigiai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinas 50,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. D. 765,78 Lt skolos ir 47,75 Lt delspinigių ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Priteisti iš atsakovo G. D. 50,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi išlaidos“ ir įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.