Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalkalviu, teistas: 1) 2001-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2008-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimu; 3) 2013-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 2600 Lt bauda; 4) 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnes ir subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimą 1metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2600 Lt bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams bei 2600 Lt bauda; 5) 2014-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, šios bausmės dalį pridėta prie 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL litų bauda. 2017-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 20 MGL (753 Eur) bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę; 6) 2017-12-07 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausme; 7) 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto, atliekant poilsio dienomis. 2019-10-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į įprastinę arešto bausmę ir skirta 30 parų arešto; 8) 2019-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 51 para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė skirta 34 paros arešto. 2020-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2019-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 44 parų arešto bausmė, 2020-02-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2020 m. gegužės 1 d., apie 19.12 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 promilių girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės D. V. metu tyčia, iš asmeninių paskatų, vieną kartą spyrė savo sugyventinei D. V. į kairę koją, ranka sudavė ne mažiau po vieną smūgį į dešinę ranką ir nugaros sritį bei įkando D. V. į kaklo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai paviršinius sužalojimus, apimančius kelias kūno dalis, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimus kaklo projekcijoje ir dešinėje pažastyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad sutinka su įtarimu, kad tarp jo ir sugyventinės D. V., jiems būnant išgėrusiems, kaimyno bute tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vėliau jis sudavė savo sugyventinei kelis smūgius rankomis, kur tiksliai, nepamena. Gali būti, kad į įtarime nurodytas vietas, veną kartą įspyrė. Sutinka ir su tuo, kad galėjo sužaloti jai kaklą, kadangi buvo išgėręs. Konkrečių įvykio aplinkybių jau neatsimena, tačiau su visais įtarime nurodytais veiksmais sutinka (b. l. 99-100).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. V. parodymais, kad 2020 m. gegužės 1 d., ryte, kaimynas J. B. šventė gimtadienį ir pasikvietė į lauką ir jos sugyventinį M. M., ji taip pat išėjo į lauką. Sugyventinis su kaimynu nuo ryto gėrė alkoholį, gėrė visą dieną. Po pietų prie jų kompanijos prisijungė ir ji, gėrė šampaną, po to kažkiek likerio. Jos sugyventinis ir kaimynas vakare jau buvo visiškai neblaivūs, nes visą dieną gėrė alkoholį. Dar būnant lauke kaimynas pradėjo apie ją kalbėti necenzūrinius žodžius, kad ji laisvo elgesio ir tarp jos su sugyventiniu po tokių kalbų jau kilo žodinis konfliktas, jie abu tarpusavyje apsistumdė, tačiau jokio smurto nebuvo, jokio fizini skausmo nejautė, ir ji nuėjo namo. Po to, apie 19:00 val., tikslaus laiko nežino, ji nuėjo pas kaimyną pasiaiškinti, ir jai būnant pas kaimyną atėjo ir jos sugyventinis. Tuomet tarp jos ir M. M. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jai ranka sudavė smūgius į dešinę ranką bei nugarą, koja spyrė jai į kairę koją, įkando į kaklą bei tąsė už plaukų. Dėl viso šito jo smurto ji jautė fizinį skausmą kelias dienas, matėsi mėlynės (b. l. 31-32).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 19.12 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sugyventiniai D. V. ir M. M. išgertuvių metu sukonfliktavo, ir M. M. pradėjo muštis. Konfliktas tarp sugyventinių įvyko kaimyno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Alkoholio matavimo prietaisu D. V. buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas, o M. M. buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. D. V. nurodė, kad sugyventinis M. M. koja spyrė ne mažiau vieną kartą jai į kairę koją, bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį į dešinę ranką bei į nugaros sritį ir dantimis įkando į kaklo sritį. D. V. dėl tokių M. M. veiksmų jautė fizinį skausmą (b. l. 5).

Tarnybiniu pranešimu dėl D. V. apklausos, kuriame nurodoma, kad 2020 m gegužės 1 d., apie 19.12 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas apie adresu (duomenys neskelbtini), vykstantį smurtą artimoje aplinkoje, t. y. M. M. muša sugyventinę D. V.. Nustatyta, kad sugyventinai išgertuvių metu sukonfliktavo. Kadangi D. V. nustatytas lengvas girtumas, moteris neapklausta, nes dėl įvykio buvo susijaudinusi, skundėsi galvos skausmu ir bendru organizmo silpnumu. Ji pati dėl savo savijautos išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, medikų buvo apžiūrėta, į priėmimą vykti atsisakė, nustatyti kūno sumušimai. Žodžiu bendraujant su D. V. moteris nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, nurodydama, kad jos sugyventinis M. M. koja spyrė ne mažiau vieną kartą jai į kairę koją, bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį į dešinę ranką bei į nugaros sritį ir dantimis įkando į kaklo sritį. To pasekoje, D. V. jautė fizinį skausmą (b. l. 6).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, kuriame nurodoma, kad policiją iškvietė kaimynas J. B., kuris žodžiu paaiškino, jog jo akivaizdoje konfliktas tarp sugyventinių įvyko jam priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini). J. B. nurodė, jog jis kartu su D. V. bei jos sugyventiniu M. M. vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje sugyventiniai susipyko ir M. M. pradėjo smurtauti. J. B. aiškino, jog M. M. prieš savo sugyventinę smurtą naudoja ne pirmą kartą. J. B. neapklaustas, nes akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo tik nurodė, jog matė visą įvykį (b. l. 7).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė kaimynas. Smurtą patyrusios D. V. dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Matėsi smurtą patyrusio asmens sužalojimai ant dešinės rankos, kairės kojos, nugaros bei kaklo srityse. D. V. buvo akivaizdžiai neblaivi ir apsvaigusi, nustatytas 1,12 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo – sugyventinis M. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs, nustatytas 1,73 promilių girtumas, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietoje gauti paaiškinimai: sugyventiniai D. V. ir M. M. tarpusavyje sukonfliktavo, ko pasekoje, M. M. pradėjo mušti savo sugyventinę buto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Koja spyrė ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai į kairę koją bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį į dešinę ranką bei nugaros sritį ir dantimis įkando į kaklo sritį. To pasekoje, D. V. jautė fizinį skausmą (b. l. 8-11).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Bute esantys daiktai neišmėtyti, gyvenamoji aplinka tvarkinga. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 12-18).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. V. sutikus, 2020 m. gegužės 2 d., 00.01 val., atlikta kūno apžiūra. Apžiūra atliekama adresu (duomenys neskelbtini), fotografuojant fiksuota kūno vietos, t. y. kairė koja, vieta ties čiurna – patinusi; dešinėje rankoje aukščiau alkūnės matoma kraujosruva, nugaros srityje matomas nubrozdinimas, kaklo srityje taip pat matoma kraujosruva (b. l. 39-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 232/2020 (09), kurioje nurodyta, kad D. V. klinikiniais duomenimis konstatuota paviršiniai sužalojimai apimantys kelias kūno sritis, kraujosruva dešiniajame žaste, nubrozdinimai kaklo projekcijoje ir dešinėje pažastyje. Konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. D. V. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, ir galėjo būti padaryti 2020-05-01, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. D. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. M. 2020 m. gegužės 1 d., apie 19.12 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 promilių girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės D. V. metu tyčia, iš asmeninių paskatų, vieną kartą spyrė savo sugyventinei D. V. į kairę koją, ranka sudavė ne mažiau po vieną smūgį į dešinę ranką ir nugaros sritį bei įkando D. V. į kaklo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai paviršinius sužalojimus, apimančius kelias kūno dalis, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimus kaklo projekcijoje ir dešinėje pažastyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109-111).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 8 kartus (b. l. 56-65), baustas administracine tvarka (b. l. 71-73), dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 1 d., 20.40 val., iki 2020 m. gegužės 2 d., 14.54 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę bausmę skirti 19 (devyniolika) parų arešto, atliekamo Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.