Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. v. viršininko pareigas L. B. 2016 m. rugpjūčio 3 d nutarimo Nr. 85-IL-7820 nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. v. viršininko pareigas L. B. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną Nr. 85-IL-7820, kadangi baigėsi Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu K. M. parodė, jog 2016 m. vasario 18 d. Tauragės apskrities VPK Kelių policijos viršininko K. L. nutarimu Nr. 85P-51767855-16, jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 28 € bauda. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu jo skundą patenkino ir panaikino minėtą 2016 m. vasario 18 d. nutarimą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą. 2016 m. liepos 14 d. jis kreipėsi į Tauragės apskrities VPK, kad būtų atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas sprendimas E. P. atžvilgiu. Prašo tenkinti jo skundą.

2016 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas su byla nepateikė K. M. 2016-07-14 pareiškimo, kurį pateikė pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu (b. l. 79).

Teismas kreipėsi su raštu į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK ir Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrių nurodydamas, jog 2016 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas su byla nepateikė K. M. 2016-07-14 pareiškimo, kurį pateikė pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu. Be to iš ginčo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nėra aišku ar buvo nagrinėtas pareiškėjo prašymas ir ar buvo svarstyta dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje. Prašėme raštu pateikti paaiškinimus ar buvo nagrinėtas K. M. 2016 m. liepos 14 d. pareiškimas, koks buvo priimtas procesinis sprendimas ir ar buvo nagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo ginčo administracinėje byloje. Taip pat prašėme pateikti visą turimą bylos medžiagą.

Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariatas nurodė, kad K. M. pareiškimas išnagrinėtas ir priimtas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2016 m. vasario 18 d. nutarimu K. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK127 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 28 € baudą. K. M. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 13 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Mažeikiai–Plungė–Tauragė, 103,78 km, vairuodamas automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei saugaus atstumo ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir sukusiu į kairę automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P.. K. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutarimą apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu skundą patenkino, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. M. nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK127 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apygardos teismas E. P. apeliacinį skundą atmetė ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą paliko nepakeistą.

2016 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. v. viršininko pareigas L. B. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 85-IL-7820, kadangi baigėsi ATPK 35 straipsnyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą.

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ATPK nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

Proceso atnaujinimo pagrindai išvardyti ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalyje 1-6 punktuose. Iš minėtoje įstatymo normoje išvardytų proceso atnaujinimo pagrindų visumos matyti, kad jie yra susiję su administracinės bylos išsprendimu iš esmės. Minėtoje įstatymo normoje nurodytų pagrindų sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad šį institutą reglamentuojančios įstatymo normos turi būti taikomos ne formaliai, o griežtai laikantis ATPK nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų ir atsižvelgiant į įstatymų leidėjo nustatytą šio instituto paskirtį.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, jog pareiškėjas K. M. 2016 m. liepos 14 d. jis kreipėsi į Tauragės apskrities VPK, kad būtų atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas sprendimas E. P. atžvilgiu.

Nustatyta, kad prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą K. M. pateikė ATPK 302²⁰str. nustatyta tvarka. Nors prašyme ir nenurodoma, kad prašo atnaujinti procesą, tačiau iš jo turinio galima suprasti, kad jis paduotas remiantis ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 punktu. LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“.

Ankščiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galbūt neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai, kuriuos lemia speciali proceso atnaujinimo instituto paskirtis.

Šiuo atveju pažymėtina, kad K. M. 2016 m. liepos 14 d. raštu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-28 palikdamas galioti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą, kuriuo jis buvo dėl eismo įvykio išteisintas, pripažino, kad jam administracinė bauda buvo paskirta neteisėtai ir prašo patraukti administracinėn atsakomybėn kaltą asmenį – E. P.. Tai reiškia, jog K. M. prašė atnaujinti procesą vadovaujantis ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes teismo procesiniais sprendimais jis pripažintas nekaltu.

Nors Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariatas į teismo paklausimą nurodė, kad K. M. pareiškimas išnagrinėtas ir priimtas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, tačiau ginčo nutarime nėra nurodyta, jog buvo svarstoma dėl proceso atnaujinimo ir kas yra nuspręsta. Todėl teismas konstatuoja, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariatas neišsprendė K. M. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo bei jis turi būti išspręstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, naikintinas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. v. viršininko pareigas L. B. 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. 85-IL-7820 nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. v. viršininko pareigas L. B. 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 85-IL-7820 nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos ir grąžinti bylą Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.