Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo W. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 5 d. W. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-131/4VK8000056 buvo nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 209¹ str. d. 1 p. už tai, kad krovinį gabenęs tranzito procedūros vykdytojo atstovas W. G. turėjo jį pateikti paskirties muitinės įstaigai iki 2013 m. gruodžio 31 d. 24 val., tačiau pateikė tik 2014 m. sausio 7 d. 13:10 val. W. G. nurodytos aplinkybės, dėl prekių pristatymo pasibaigus nustatytam terminui, nėra pagrįstos jokiais įrodymais (W. G. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog automobilis buvo remontuojamas), todėl laikytina, kad prekės buvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą pasibaigus nustatytam tranzito terminui be pateisinamos priežasties, t. y., W. G. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 96 str. 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad Bendrijos tranzito procedūros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą.

W. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti posėdį nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d. nutarimu W. G. nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 209¹ str. d. 1 p. už tai, kad krovinį gabenęs tranzito procedūros vykdytojo atstovas W. G. turėjo jį pateikti paskirties muitinės įstaigai iki 2013 m. gruodžio 31 d. 24 val., tačiau pateikė tik 2014 m. sausio 7 d. 13:10 val. W. G. nurodytos aplinkybės, dėl prekių pristatymo pasibaigus nustatytam terminui, nėra pagrįstos jokiais įrodymais (W. G. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog automobilis buvo remontuojamas), todėl laikytina, kad prekės buvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą pasibaigus nustatytam tranzito terminui be pateisinamos priežasties, t. y. W. G. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 96 str. 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad Bendrijos tranzito procedūros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą.

Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, kai neatvykstama per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 1 d. nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d. numato išlygą, kad jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pažeidėjas 2014-01-07 – atvykimo į muitinę dieną pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatvyko į muitinę iki 2013 m. gruodžio 31 d. dėl transporto priemonės gedimo. Taip pat byloje yra W. G. prašymas, kuriame nurodoma, kad automobilis buvo remontuojamas nuo 2013-12-26 iki 2014-01-06 automobilių servise „Renault Trucks Mega service“, Ostralenkoje, ir prašoma priimti jo paaiškinimus. Byloje esančios sąskaitos faktūros įrodo automobilio gedimą ir remontą nuo 2013-12-26 iki 2014-01-06, tuo pačiu įrodo, kad vežėjas į muitinę prekių nepristatė iki 2013-12-31 dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Muitinė nurodo, kad pažeidėjas muitinei iki bylos nagrinėjimo nepristatė remonto faktą įrodančių dokumentų ir dėl to buvo laikoma, kad vežėjas į muitinę prekių nepristatė be svarbių priežasčių, o sąskaitos faktūros gautos tik priėmus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje 2014-02-25. Pažymėtina, kad vežėjas atvykimo į muitinę dieną paaiškino muitinės įstaigai aplinkybes, dėl kiurių jis neatvyko nustatytu laiku į muitinę prekių patikrinimui ir vadovaudamasis Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento(EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 361 str. 2 d., turėjo teisinį pagrindą manyti, jog bus atleistas nuo bausmės. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas buvo informuotas, kad jo pateikti paaiškinimai nėra muitinei priimtini, ir kad priimtinais paaiškinimais gali būti remontą patvirtinantys dokumentai. Teismas mano, kad pažeidėjui pateikus nepriimtinus paaiškinimus, muitinės įstaiga privalėjo jį informuoti, kad jo paaiškinimai yra nepriimtini, ir nurodyti, kokie aplinkybes patvirtinantys dokumentai muitinės laikomi priimtinais. Esant šioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d., protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, visas abejones aiškindamas pažeidėjo naudai, pripažįsta, kad W. G. nustatyto tranzito termino nepažeidė, nes paaiškino muitinei (jai priimtinu būdu) nuo jo valios nepriklausančias termino praleidimo priežastis.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis informavo Raigardo pasienio punktą telefonu ir elektroniniu adresu info@cust.lt, kurių jis įrodymais nepagrindė, teisinės reikšmės šioje byloje neturi.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą teismas pripažįsta, kad laikant, jog pažeidėjas nustatyto tranzito termino nepažeidė, nėra ATPK 209¹ str. d. 1 p. numatyto pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas priimtas neįvertinus esminės aplinkybės – kad vežėjas tranzito terminą praleido dėl svarbių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

W. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-131/4VK8000056, kuriuo W. G. nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 209¹ str. d. 1 p. ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.