- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- N-62-820-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00026-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
J. B. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. sausio 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2010 m. sausio 13 d., 14 val. Rubikių ežere, Anykščių rajone žvejojo, neturėdamas galiojančio leidimo mėgėjiškai žūklei žvejoti Rubikių ežere. Sugavo 145 ešerius ir 4 kuojas. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti, taip pat panaikinti įpareigojimą atlyginti žalą padarytą žuvų ištekliams. Paaiškino, kad 2010 m. sausio 13 d. žvejojo ant Rubikių ežero ledo, turėdamas Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. gruodžio 15 d. išduotą metinį mėgėjiškos žūklės valstybiniuose vandens telkiniuose leidimą. Šalia jo žvejojo ir kiti žvejai. Atvykęs pareigūnas paaiškino, kad tokio leidimo nepakanka, kadangi žvejojo išnuomotoje ežero teritorijoje. Jokių įspėjamųjų ženklų nebuvo, todėl jis nežinojo, kad tas ežeras išnuomotas. Kartu su juo žvejoję vietiniai gyventojai taip pat neturėjo specialaus leidimo žvejoti išnuomotame ežere. Kadangi jokių įspėjamųjų ženklų, kad ežeras išnuomotas nėra, todėl manė, kad jo kaltės dėl pažeidimo taip pat nėra. Taip pat manė, kad jam neteisingai yra nurodyta atlyginti žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 5 d. nutarimu J. B. skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad J. B. turėjo metinį mėgėjiškos žūklės valstybiniuose vandens telkiniuose, į kuriuos neišduotas leidimas naudoti žūklės plotus, leidimą, kuris galioja nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d. Minėtose taisyklėse nedetalizuotos leidimų rūšys mėgėjiškai žūklei. Teismas pažymėjo, kad nors Rubikių ežeras išnuomotas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Anykščių skyriui, tačiau informacijos, kokių leidimų reikia ir kur juos įsigyti nėra. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių apie informacinių stendų įrengimą ir informacijos paskelbimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą. Nurodo, jog J. B. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga. Prie bylos prijungtose fotografijose matyti, kad informaciniuose stenduose pateikta informacija, jog ežeras išnuomotas ir nurodytas telefono numeris, kuriuo paskambinus suteikiama informacija, kur arčiausiai galima įsigyti leidimą. J. B. ir liudytojais apklaustų jo giminaičių parodymai teismo turėjo būti vertinami kritiškai. Be to, nurodo, jog informacija, kad ežeras išnuomotas, skelbiama tiek prie Rubikių ežero, tiek internete, Aplinkos ministerijoje bei jai pavaldžiose institucijose, tiek pas ežero valdytoją – Utenos apskrities viršininko administraciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad žvejojo Rubikių ežere, Anykščių rajone, neturėdamas galiojančio leidimo mėgėjiškai žūklei žvejoti Rubikių ežere. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą J. B. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su Panevėžio apygardos administracinio teismo padarytomis išvadomis.
ATPK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Nagrinėjamuoju atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. B. turėjo leidimą žūklei visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje neišnuomotuose vandens telkiniuose (b. l. 5). Byloje pateiktos nuotraukos (b. l. 37), Institucijos atstovo paaiškinimai teismo posėdyje (b. l. 42) patvirtina, jog toje vietoje, kur žvejojo J. B., jokios informacijos apie tai, kad ežeras yra išnuomotas bei kad reikalingas atskiras leidimas žvejybai, nėra. Todėl darytina išvada, kad J. B., turėdamas leidimą žvejybai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nesant jokių informacinių ženklų prie vandens telkinio, pagrįstai tikėjosi, kad jo turimo leidimo pakanka norint užsiimti mėgėjiška žūkle. Institucijos pateiktos nuotraukos (b. l. 38) ir naudojamo vandens telkinio tvarkymo ataskaita (b. l. 13) nepatvirtina, jog informacija apie vandens telkinio išnuomojimą buvo pateikta tinkamai ir būtent tose vietose, kurios turėjo būti matomos J. B.. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos administracinio teismo padaryta išvada, kad J. B. veikoje nėra kaltės, tad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarimą J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.