- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-726-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12005-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27020-1135/2025 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų sutarties punkto pripažinimo negaliojančiu ab initio, paslaugų sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, prevencinio reikalavimo uždrausti vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės Kauno rūmuose 2025 m. liepos 14 d. priimtas ieškovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovei (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), kuriuo ieškovė prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties (toliau – ir Sutartis) 4.16 punktą; 2) pripažinti 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties nutraukimą, pagal atsakovės patikslintame pranešime Nr. 2025-06-18/01/015 nurodytą pagrindą, nepagrįstu ir negaliojančiu; 3) uždrausti atsakovei vienašališkai nutraukti 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį pagal 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties 4.16 punktą.
2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukti 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį atsakovės (duomenys neskelbtini) patikslintame pranešime Nr. 2025-06-18/01/015 nurodytu pagrindu, t. y. pagal 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties 4.16 punktą. Nurodė, kad priėmus ieškovei palankų sprendimą jo vykdymas bus negalimas arba pasunkės. Kyla reali rizika netekti vandens ir nuotekų tvarkymo tiekimo iki alternatyvių naujų tinklų statybos. Ieškovė turi parengusi techninį statybos projektą, tačiau jo iki pranešime nurodyto sutarties nutraukimo termino įgyvendinti tikrai nebus įmanoma. Ieškovė per dviejų mėnesių terminą (iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.) tikrai nespės atsirinkti rangovo darbų atlikimui ir nespės įgyvendinti visų procedūrų prisijungimui prie (duomenys neskelbtini) tinklų. Dėl sutarties vienašalio nutraukimo egzistuoja reali žalos kilimo grėsmė: ieškovei nebevykdant veiklos sumažėtų konkurencija šilumos gamybos rinkoje (duomenys neskelbtini), o tai pažeistų vartotojų interesus bei viešąjį interesą energetikos srityje. Ieškovė parduoda savo gaminamą šilumos energiją šilumos tiekėjui (duomenys neskelbtini). Sustabdžius ieškovės veiklą ji negalės vykdyti sudarytų ilgalaikių sutarčių su šilumos tiekėju ir kitu elektros gamintoju, gali kilti nemokumo rizika. Vienašališkas vandens tiekimo nutraukimas reikštų ne tik ieškovė ūkinės veiklos sustabdymą, bet ir kogeneracinės elektrinės priešgaisrinės sistemos išjungimą, o tai sukeltų tiesioginę grėsmę viešajam saugumui, žmonių gyvybei ir elektrinės turto apsaugai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. 2025 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovei uždraudė vienašališkai nutraukti 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį pagal jos 4.16 punktą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. liepos 15 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą, suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Ieškovė įrodė, jog kyla grėsmė sprendimo įvykdymui bei grėsmė viešajam saugumui, elektrinės turto apsaugai, nes atsakovės veiksmais vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo staigus nutraukimas ieškovei kelia grėsmę tiek galimo sprendimo įvykdymui, tiek viešajam saugumui, todėl reikalingas laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27020-1135/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
6. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimą. Skundžiama nutartimi taikytas draudimas nutraukti sutartį pažeidžia sutarties laisvės principą, nes atsakovė prieš savo valią yra verčiama vykdyti sutartį, kurios vykdyti dėl objektyvių ekonominių priežasčių negali, taip pat draudimas pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus ir neatitinka teismų praktikos.
7. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės atsakovei pareikšti savo nuomonės dėl ieškovės pateikto prašymo, todėl buvo suteiktas prioritetas ieškovės interesams ir iš esmės pažeisti teisėti atsakovės interesai ne tik pateikti savo poziciją, tačiau ir neapibrėžtą laiką ateityje gauti teisingą ir ekonomiškai pagrįstą atitinkantį atlygį už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų ieškovei teikimą.
8. Mano, kad iš bylos duomenų galima matyti akivaizdų ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą teise, nes ieškovė siekia ekonominės naudos atsakovės sąskaita. Atsakovė pabrėžia, jog sutinka teikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas ieškovei priimtinomis ir ekonomiškai pagrįstomis kainomis konkretų šalių sutartį laikotarpį. Kitu atveju susidarytų situaciją, kai atsakovė, prisiimdama su vandens ir nuotekų nepertraukiamu teikimu susijusią riziką, tokias paslaugas teiktų ir infrastruktūrą prižiūrėtų, remontuotų, atnaujintų išimtinai savo sąskaita.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas neturėjo teisėto pagrindo įsiterpti į privačių verslo subjektų laisva valia sudarytus sutartinius santykius ir vieną iš sutarties šalių priversti vykdyti Sutartį prieš pastarosios valią, tokiu būdu eliminuojant galimybę atsakovei pasitraukti iš Sutarties verslo subjektų iš anksto aptartomis ir sulygtomis sąlygomis, tvarka ir terminais.
10. Atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos ieškovės ekonominių interesų tenkinimo tikslais, kuriomis naudojantis ieškovė už 2 kartus mažesnę nei rinkos kainą galės pirkti, o atsakovė privalės teikti ieškovei vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, tokiu būdu sudarant visas sąlygas ieškovei krautis pelną atsakovės sąskaita.
11. Neišanalizuotas, neįvertintas ir nemotyvuotas ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių perkėlimas į skundžiamą nutartį neišklausius kitos šalies negali būti laikomas tinkamu priimamo teismo sprendimo motyvavimu, kadangi teismo padarytos išvados nėra pagrįstos konkrečiai motyvais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
12. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27020-1135/2025 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skirsnyje numatytas išimtis.
14. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
15. 2025 m. lapkričio 25 d. priimtas apeliantės (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad byla, kurioje skundžiama 2025 m. liepos 14 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo nutraukta įsiteisėjusia 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Todėl apeliantė nuo atskirojo skundo atsisako ir prašo apeliacinį procesą nutraukti bei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
16. Nustatyta, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinio pagrindu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-27020-1135/2025 dėl paslaugų sutarties punkto pripažinimo negaliojančiu ab initio, paslaugų sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, prevencinio reikalavimo uždrausti vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovės prašymu skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atsakovei uždrausta vienašališkai nutraukti 2024 m. kovo 1 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį atsakovės (duomenys neskelbtini) patikslintame pranešime Nr. 2025-06-18/01/015 nurodytu pagrindu pagal Sutarties 4.16 punktą.
17. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-27020-1135/2025 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutraukta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 14 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
18. Apeliantė (duomenys neskelbtini) pateikė teismui pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo iki paskirto teismo posėdžio pradžios. Taigi nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikšti. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad apeliantės atskirojo skundo atsisakymas gali prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių apeliacinis procesas pagal ieškovės pateiktą atskirąjį skundą negalėtų būti nutrauktas.
19. Apeliantė pareiškime nurodė, kad jai yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Procesinis sprendimas nėra apskųstas kitų asmenų. Todėl apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliantė (duomenys neskelbtini) už atskirąjį skundą sumokėjo 57 Eur žyminio mokesčio, kuris jai grąžinamas vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
priimti apeliantės (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti apeliantei (atsakovei) (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš valstybės biudžeto 57,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėta 2025 m. liepos 22 d. mokėjimo dokumentu Nr. 4966); žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.