Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio AB „Lietuvos geležinkeliai,

gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 ² str. 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-04 M. P. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Pavoverės vado pavaduotojas I. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1449P-833750-11, už tai, kad 2010 m. gruodžio mėn. 3 d., 21val. 30 min. Švenčionių r. sv., Piorkų k., Medžiotojų bokštelyje, kuris priklauso LR pil. M. P.,a.k. (duomenys neskelbtini) buvo rastos 4 dėžės cigarečių „Fest“ su BR banderolėmis, iš viso 1990 pakelių ir šis pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 163² str. 4 dalį, dalis nurodyta su taisymu, kuris neaptartas ir nepasirašytas.

Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nustačius, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. reikalavimų, nes nenurodyta M. P. padaryto pažeidimo esmė , kaltinimas šiam asmeniui konkrečiai nesuformuluotas bei M. P. teismui pateikus jam įteiktą ATP protokolo kopiją, kurioje nurodyta kita kaltinimo kvalifikacija-pagal LR ATPK 163² 2 dalį , teismas pasiūlė protokolo trūkumus pašalinti apie tai pranešdamas ATP protokolą surašiusiai institucijai ir administracinės bylos nagrinėjimą atidėjo. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Pavoverės užkardos vadas pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymą ir papildomus įrodymus. Todėl bylą nagrinėjant teisme 2011 06 01 yra nustatyta, kad 2011 05 16 kaltinimas patikslintas, nurodant , kad M. P. kaltinamas pagal LR ATPK 164 ² str. 4 dalį už tai, kad „LR M. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Varėnos g. 4, Vilniuje, deklaruojamosios vietos adresas Pajuodusio k., Šalčininkų rajonas, 2010 12 05 savo veiksmais pažeidę Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo ( žin., 1994, Nr. 30-530) 15 str. ir 30 str. nustatytą akcizinių prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Surastų pas LR pil. M. P. cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos ( ne Bendrijos prekių ) bandreolėmis, bendra vertė sudaro 14467( keturiolika tūkstančių keturi šimtai šešiasdešimt septyni ) litai. Vertė buvo nustatyta remiantis Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2011 03 25 raštu Nr. 16.2/6-3B-2227 nustatyta cigarečių vertinimo metodika, vieno pakelio aukščiau paminėtų cigarečių kaina sudaro 7,27 lt.“

Tokiu būdu institucijos, surašiusios protokolą, pareigūnas teisme išnaudojo teisę tikslinti kaltinimą. Todėl administracinė byla nagrinėta neišeinant iš ATP protokole suformuluoto kaltinimo ribų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios būtinos bylai išspręsti- jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę- tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos- byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

LR ATPK 163² str. pažeidimo sudėtis numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeidžiant nustatyta tvarką arba vykdė prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Nustačius, jog neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL veika kvalifikuojama ir kaltinimas reiškiamas pagal minėto straipsnio 4 –ą dalį. Todėl pareigūnas surašęs ATP protokolą jame pirmiausia turėjo nurodyti asmenį, jo konkrečią veiką ir kvalifikuojančius požymius.

Pateiktas protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nurodytas kaltinimas yra nekonkretus. Protokole, jį surašęs pareigūnas nenurodė administracinio teisės pažeidimo padarymo esmės - nenurodyta M. P. konkreti neteisėta veika. Nors patikslintu kaltinimu yra nurodyta, kad M. P. pažeidė LR Akcizų įstatymo 15str. ir 30 str. reikalavimus, tačiau kaltinimas yra nekonkretus, nes protokole nenurodyta, kuo pasireiškė konkretūs M. P. veiksmai ar neveikimas- nenurodyta, kad M. P. laikė jam priklausančiame Medžiotojų bokštelyje surastas 4 dėžes cigarečių“Fest“ su BR banderolėmis, iš viso 1990 pekelių, kurių vieno pakelio vertė 7,27 Lt, o viso surastų cigarečių muitinė vertė 14467 Lt. Kadangi protokole ir po jo patikslinimo nesuformuluotas kaltinimas M. P. nei dėl laikymo, nei dėl kitų veikų, numatytų ATPK 163 ² straipsnyje, o tik fiksuotas cigarečių suradimo faktas, todėl be tokio konkretaus kaltinimo negalima spręsti dėl šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vertinti visus byloje pateiktus ir teismo surinktus įrodymus.

Neatitinkantis įstatymo reikalavimų protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu. Įstatymas numato, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau atliktas tyrimas neišsamus.

Protokole formuluojamas kaltinimas privalo būti aiškus asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, atitikti faktines bylos aplinkybes, sudaryti galimybes asmeniui gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. M. P. negali būti verčiamas gintis dėl jam priklausančiame bokštelyje surastų ir laikomų cigarečių, kol jis pagrįstai nekaltintas bent jų laikymu. Dėl protokolo neatitikimo įstatymo reikalavimams, dėl neatlikto visapusiško tyrimo ir nesurinktų įrodymų nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmę ir reikšmingas administracinei bylai aplinkybes. Tokie įstatymo pažeidimai ne tik atima teismui galimybę spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, bet ir suvaržo galimybę gintis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Siekiant šių tikslų ir sutinkamai su susiklosčiusia teismų praktika ( Nutartis Vyriausio administracinio teismo, admin. Byla Nr. N3 -1445-07 ) ATP protokolas gali būti surašomas naujas, senąjį paliekant byloje. Patikslintas protokolas su naujai suformuluotais kaltinimais gali būti įteikiamas asmeniui net ir nagrinėjant bylą teisme. Patikslintas protokolas niekuo neįtakoja byloje paimtų daiktų teisinės padėties. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti, įvertinti surinktus įrodymus bei tinkamai surašyti protokolą .

Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančių faktinių duomenų yra matyti, jog medžiagoje esančiais duomenimis nepaneigta M. P. gynybinė versija, M. P. nuosekliai aiškino, jog Medžiotojų bokštelyje paskutinį kartą buvo 2010 m. lapkričio mėnesį ir tuo metu jame dėžių su cigaretėmis nebuvo, bokštelio durų užraktas neapsaugo nuo patekimo į bokštelį, nes be matomų pažeidimų galima ištraukti metalinę kilpą, taip buvo atsitikę vasarą, kai M. P. pastebėjo, jog į bokštelį kažkas landžiojo: kelis kartus buvo taip, kad spyna kabėjo, o kabliukas buvo ištrauktas; kad jam nieko nežinoma apie rastas cigaretes, jos nebuvo jo žinioje ( b.l. 28).Tokią M. P. gynybinę versiją patvirtina liudytojo S. K. parodymai. Liudytoja M. A., atlikusi ikiteisminį tyrimą ir fiksavusi Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika pažeidimą paaiškino, kad sienos pažeidimo faktas buvo užfiksuotas 2010 12 03 tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1255 ir Nr. 1256 įvykio vietos apžiūros metu . Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra pradėta 22.30 val. ir baigta 23.30 val. Iš valstybės sienos 2010 12 03 pažeidimo schemos matyti, kad tarp šių valstybės ženklų fiksuotas pažeidimas ir pėdsakai , vedantys į medžiotojų bokštelį, esantį Piorkų kaimo prieigose 2010 12 03 17.10-17.45 val. Iš M. A. tarnybinio pranešimo ir A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad fiksuoti cigarečių kontrabandos požymiai ir 2010 12 29 Vilniaus rajono apylinkės prokuroro R. B. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6226-10 yra sustabdytas vadovaujantis LR BPK 3¹ str. pagrindu, o jis numato ikiteisminio tyrimo sustabdymą, kai nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Liudytojas I. Š. paaiškino, kad ATP protokolą surašė gavęs medžiagą iš Vilniaus pasienio rinktinės 2011 m. vasaros pradžioje po to, kai ikiteisminiame tyrime buvo priimtas nutarimas išskirti tyrimą dėl surastų cigarečių, tyrėja M. A. buvo iškėlusi baudžiamąją bylą dėl sienos perėjimo, dėl cigarečių buvo atliktas tyrimas administracinės teisenos tvarka I. Š. protokolą surašė, nes buvo duotas nurodymas perkvalifikuoti ir surašyti protokolą pagal iš ikiteisminio tyrimo medžiagos gautą medžiagą. Buvo žinoma dėl kontrabandos, kad buvo cigaretės ir netoli sienos pažeidimas, negali skirtis M. A. ir A. R. schemos, nes jos buvo dėl to paties įvykio. Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo, jo pagrindu surašytas ATP protokolas šioje administracinėje byloje. Iš gautos medžiagos buvo nustatyta, kad po sienos pažeidimo pėdsakai vedė į medžiotojų bokštelį, kuris kaip paaiškėjo priklauso M. P., todėl jam ir buvo surašytas kaltinimas, tačiau liudytojas sutinka, kad protokole nėra konkretaus kaltinimo M. P. dėl cigarečių laikymo.

Liudytoja M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pėdsakų vedančių per valstybės sieną ir į bokštelį nerado, dėl cigarečių informacijos nebuvo, todėl įvykio schemoje ir nenurodė, o ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl neteisėto sienos perėjimo, kuris prokuroro sprendimu yra sustabdytas .

Liudytojas A. R. paaiškino, kad 2010 12 03 buvo gautas pranešimas , kad Baltarusijos pasieniečiai aptiko sienos kirtimo pėdsakus. Patikrinus buvo rasti dviejų žmonių pėdsakai, kad atėjo į Lietuvą ir grįžo atgal, nes buvo ką tik iškritęs sniegas. Pašvietę žibintuvėliais jis ir kolega ėjo pėdsakais iki medžiotojų bokštelio Piorkų kaimo prieigose ir ,užlipęs laiptais prie bokštelio, nors durys bokštelio buvo uždarytos- užrakintos su pakabinama spyna, per skylę bokštelyje pamatė dėžes celofaniniuose maišuose, pakabinama spyna kabojo, buvo padaryta prielaida, kad celofaniniuose maišuose guli dėžės su cigaretėmis, todėl buvo palikta pasala ir jis išvyko, bet tą pačią dieną surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė teisingus duomenis, Tą pačią dieną atvažiavo tyrėja A. prie Vincentavo kaimo atraminio punkto ir užpildė visus dokumentus , tai buvo apie 22 val., tyrėja nėjo prie bokštelio, todėl ir skiriasi sienos pažeidimo schema ir įvykio vietos apžiūros schema. Sienos pažeidimo schemą jis tyrėjai perdavė prie šio atraminio punkto, nes privalėjo perduoti, ir baigė tarnybą.

Liudytojas Č. M. paaiškino, kad buvo pasaloje prie bokštelio 2010 12 05. Tą dieną atvyko su automobiliu Audi A6 vairuotojas, kuris į bokštelį nebuvo užėjęs, o tik ištraukė maišus ir iš jų išbėrė pašarus žvėrims bei sėdosi į automobilį išvažiuoti, tačiau buvo pareigūnų sulaikytas , kuriems iš karto paaiškino, kad tik atvežė žvėrims šerti pašarus. Paprašytas jis atrakino medžiotojų bokštelį, iš kurio pareigūnai išnešė 4 dėžes su cigaretėmis, kurios buvo juoduose celofaniniuose maišuose, vienas maišas buvo praplėštas. Asmuo, kuris buvo sulaikytas, sakė, kad nieko nežino apie dėžes ir cigaretes. Tada pareigūnai dėžes sukrovė į sulaikytojo mašiną ir nuvežė į užkardą, kur buvo cigarečių pakeliai suskaičiuoti, skaičiavime sulaikytas asmuo nedalyvavo. Tvirtina, kad buvo rasta 1990 pakelių cigarečių „S. G.“.

Liudytojai J. V. ir M. M. parodė, kad cigarečių pakelius skaičiavo Pavoverės užkardoje budintysis M. T., o M. P. jas skaičiuojant nedalyvavo, M. P. nesakė, kad bokštelyje rastos cigaretės yra jo.

Tokiu būdu šių įrodymų pagrindu yra nustatyta, kad pirminėje tyrimo stadijoje buvo gauta duomenų dėl cigarečių kontrabandos ir valstybinės sienos neteisėto kirtimo. Ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. LR ATPK 255 str. nustato, kad prokuroras turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta. Šioje administracinėje byloje gauta duomenų, kad ikiteisminis tyrimas nėra nutrauktas o tik sustabdytas, todėl teismas sprendžia, kad grąžinus administracinę medžiagą tinkamam protokolo surašymui svarstytinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir tolimesnių valstybinės sienos kirtimo ir kontrabandos tyrimo veiksmų. Tik nutraukus tyrimą dalyje dėl cigarečių kontrabandos spręstinas klausimas dėl kaltų asmenų patraukimo ATPK pagrindu. Paaiškėjus, kad tik cigarečių laikymas yra neteisėtas, turėtų būti sprendžiama ir dėl patraukimo konkretaus asmens administracinėn atsakomybėn terminų ( LR ATPK 35 str. nuostatos) , nes šiuo metu su ATP protokolu nepateiktas nutarimas, kuriuo, kaip nurodė protokolą surašęs pareigūnas I. Š., ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 256 str., 260 str. , 287 str. 1 d. 3 p., 291 str., teismas

nutaria:

Administracinę medžiagą dėl M. P., patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str.4 dalį, kaip neparengtą teisminiam nagrinėjimui, grąžinti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Pavoverės užkardai tolesniam tyrimo atlikimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė