Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. patikslintą ieškinį atsakovui K. Č. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (institucija teikianti išvadą - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus),

Aprašomoji dalis

n ustatė:

- nustatyti, jog K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas;

- priteisti iš K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Lt, kiekvieną mėnesį, periodinėmis išmokomis, iki dukters pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos;

- priteisti iš K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-04-25 iki 2012-07-17, skaičiuojant kiekvieną mėnesį po 300 Lt, iš viso 820 Lt;

- nustatyti nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina – S. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

- priteisti iš K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) visas bylinėjimosi išlaidas, teismo ir pašto išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė S. L. visiškai palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog su atsakovu draugavo 3-4 mėnesius iki 2011 metų gruodžio mėnesio, pastojo, (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra. Apie dukters gimimą ji pranešė atsakovui, tačiau atsakovas savo tėvystės nepripažino. Vėliau atsakovas buvo atvažiavęs pas ją, atvežė rūbelių, tačiau ji negalėjusi jų priimti, nes sudegus motinos namui, neturėjusi kur jų padėti. Dukra yra sveika, tik šiuo metu serga sloga. Maistui ji per mėnesį išleidžia apie 200 Lt, rūbelius perka, kur pigiau. Prašo iš atsakovo priteisti 300 Lt dydžio išlaikymą, nes mananti, kad daugiau mokėti atsakovas neišgalės.

Ieškovės atstovas advokatas R. L. teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė ir prašė teismo juos tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo tėvystę patvirtina DNR ekspertizės aktas. Prašymą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir priteistino išlaikymo dydžio grindžia išlaidų kvitais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Kadangi atsakovas nuo pat dukters gimimo nesirūpino pastarosios išlaikymu, todėl iš atsakovo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas nuo dukters gimimo 2012-04-25 iki ieškinio pateikimo teismui 2012-07-17, iš viso 820 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovas K. Č. su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai. Nurodė, jog atliekant DNR ekspertizę buvo padaryta klaida, buvo paimtas ne tik jo, bet ir vaiko motinos, t.y. ieškovės kraujas. Taip pat nurodė, kad su ieškove draugavo apie pusantro mėnesio iki jis išvažiavo dirbti į Kauną. Kaune jis dirbo liepos-rugpjūčio mėnesį. Ieškovė rugpjūčio mėnesį jam pasakiusi, jog laukiasi, t.y. jam jau apie mėnesį laiko būnant išvažiavus. Nuo tada nebedraugavo su ieškove, nes tarp jų nuolat kildavo barniai. Vėliau jis buvo patikėjęs, kad vaikas gali būti jo, buvo atvažiavęs pas ieškovę, atvežė rūbelių, tačiau ieškovei atsisakius šiuos priimti, vėl suabejojo dėl savo tėvystės. Mano, kad 300 Lt išlaikymo suma kas mėnesį nėra didelė. Jo vidutinės pajamos kas mėnesį yra 1300 Lt, iš atlyginimo jis grąžina kreditus, būsto nuoma kainuoja 200 Lt, komunalinės paslaugos – 300 Lt, kainuoja pragyvenimas, kelionė į darbą, beveik nelieka pinigų kitoms išlaidoms. Jis nevedęs, jokio nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Nenorėtų, kad mergaitė gyventų su juo.

Teismo posėdžio metu Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neringa Kupčiūnienė jų tarnybos pateiktą išvadą bei ieškovės reikalavimus palaikė. Nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, sudariusi tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) nuostatos laikymusi, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kurio esmė ta, kad sprendžiant su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2012-04-30 išduotas gimimo liudijimas (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) liudija, kad G. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra S. L., tėvo vardas bei pavardė nenurodyti (b.l. 8). Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.). Sutinkamai su CK 3.148 str. 1 d. bei CPK 389 str., pagrindas tėvystei nustatyti, yra eksperto išvada. Atsakovui nesutikus pripažinti tėvystės geruoju, 2012-09-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo skirta ekspertizė tėvystei nustatyti (b.l. 37-38). Ekspertizės akto Nr. ES 324/12 (01) išvadoje nurodyta, kad atsakovas K. Č. yra vaiko G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 43). Atsakovas K. Č. teismo posėdžio metu išreiškė abejones dėl ekspertizės patikimumo, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizė būtų atlikta netinkamai, nepateikė. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų. Šioje byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino atsakovo tėvystę, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie absoliučiai paneigtų atsakovo galimybę būti G. L. tėvu, atvirkščiai - abi šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad kurį laiką draugavo, turėjo lytinių santykių, jų draugystė iširo tik ieškovei tapus nėščiai, todėl teismas, įvertinęs DNR ekspertizės išvadą, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašo dukters G. L. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas tokiam prašymui ne tik neprieštaravo, bet ir nurodė, jog nenori, kad mergaitė gyventų su juo, todėl ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamąją vietą, įvertino šalių paaiškinimus, atsižvelgia į tai, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, todėl G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove S. L., nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pagal LR CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismui nustačius tėvystę, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką. Pagal CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo K. Č. dukters G. L. išlaikymui po 300 Lt į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį ji išleidžianti apie 700 Lt bei patikslintame ieškinyje pateikia išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį vieno mėnesio vidutinės vaiko išlaikymo išlaidos yra šios: maistas - 200 Lt, rūbai, avalynė - 100 Lt, sauskelnės, higienos reikmenys - 250 Lt, lavinimo priemonės, žaislai - 100 Lt, vitaminai, vaistai, maisto papildai - 30 Lt (b.l. 64). Iš ieškovės pateiktų kvitų (b.l. 76-81) nėra galimybės apskaičiuoti vidutinių mėnesio išlaidų vaiko poreikiams tenkinti, kadangi pateikti kvitai, kaip nurodė ir ieškovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2013-02-18 metu, patvirtina tik epizodines ir bendras visos šeimos išlaidas maistui, vaistams, higienos priemonėms ir kt. Atsakovas ieškovės reikalavimui dėl 300 Lt dydžio išlaikymo vaikui priteisimo iš esmės neprieštaravo, nurodė, kad prašomas išlaikymas nėra didelis, tačiau taip pat nurodė, kad įvertinus jo patiriamas išlaidas, jam iš gaunamo atlyginimo pinigų beveik nelieka. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu 1000 Lt, kiekvienam iš tėvų vaikui skiriant po 500 Lt), tačiau šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šioje byloje teismas, įvertinęs ieškovės nurodytus vaiko poreikius, sprendžia, kad iš esmės yra jie yra pagrįsti, atsižvelgiant į vaiko amžių ir sveikatos būklę (ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė iš esmės esanti sveika, jokių specialiųjų poreikių neturinti).

Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių neturi, yra nedirbanti, pragyvena iš socialinių pašalpų, kurios per mėnesį sudaro 412 Lt, augina mažametį vaiką, kuriam dar nėra nei vienerių metų, dėl to, atsižvelgiant į vaiko interesus, jos galimybės susirasti darbą yra ribotos, (b.l. 10, 9, 11, 13, 15). Ieškovė nurodė, kad turi kreditorinių įsiskolinimų, kas mėnesį su kreditoriais atsiskaito atlikdama dalinius mokėjimus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių neturi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos vidutiniškai sudaro 1300 Lt per mėnesį (b.l. 12, 14, 67, 68). Atsakovas taip pat nurodė, kad turi kreditorinių įsiskolinimų, pateikė teismui 2012-09-10 UAB Omnitel įspėjimą dėl 3279,51 Lt skolos nemokėjimo (b.l. 68), tačiau jokių kitų įrodymų apie dabar turimus kreditorinius įsiskolinimus bei atliekamus dalinius atsiskaitymus su kreditoriais, nepateikė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skolų nemokėjo, nes neturėjo darbo, darbą susirado 2012 metų rugsėjo mėnesį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs ieškovės ir atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškovės ir atsakovo bei institucijos, teikiančios išvadą, Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, taip pat įvertinęs šalių dukters poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės realias galimybes įsidarbinti, ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, tai, kad ieškovės ir atsakovo dukra gyvena su ieškove, t.y. jų dukters gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, ieškovė dukrai teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas iš atsakovo išlaikymo dydis vaikui – 300 Lt per mėnesį yra pagrįstas, nėra per didelis, atitinka mažamečio vaiko poreikius ir interesus, proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Todėl iš atsakovo K. Č. priteistinas išlaikymas dukrai G. L. po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos – 2012-07-19 iki dukters pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.). Nustatytina ieškovės dukters išlaikymo prievolės dalis taip pat yra 300,00 Lt (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., 3.196 str., 3.199 str., 3.200 str.). Nors atsakovas nurodė, kad įvertinus jo išlaidas, lėšų kitiems poreikiam jam nebelieka, tačiau teismas pažymi, kad sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

LR CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Atsakovas nesutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimo, tačiau vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str., CK 3.137 str.). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data. Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovas, būdamas G. L. tėvu, išlaikymo jai neteikia nuo pat jos gimimo, iš atsakovo K. Č. priteistinas išlaikymo dukrai įsiskolinimas nuo jos gimimo 2012-04-25 iki 2012-07-17, iš viso 820 Lt.

Nepilnametei G. L. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės paskirtina jos motina ieškovė S. L. (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti tėvystę apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 82 straipsnio 1 dalies taisykles, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turi būti apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles, o už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto taisykles. Ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 7), ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 str.).

Ieškovės atstovas pateikė 2013-03-13 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-546 (b.l. 92) dėl 2226,97 Lt valstybės patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo sudaryta ir pateikta taikos sutartis, kurios sudarymo išlaidos (154 Lt) įtrauktos į bendrą valstybės patirtų išlaidų sąrašą (pažymos 3 p.), sprendžia, kad nurodytos išlaidos mažintinos 154 Lt ir sudaro 2072,97 Lt. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 323 Lt (143+108+72), 2072,97 Lt išlaidos valstybės suteiktai teisinei pagalbai apmokėti bei 28,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-271 str., teismas

n usprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti, kad K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Nustatyti nepilnametės G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių gaunamų pajamų po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-07-19) iki dukters pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukters G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 820 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt litų), nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. liepos 17 d.

Nepilnametės G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 323 Lt žyminį mokestį bei 28,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2072,97 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.