- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-859-392/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- S. Č., A. Č., (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- Zarasų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo
- Kategorijos
- 44.5.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Virginijus Kairevičius. Civilinė byla Nr.2A33-859/07
Teisėja Liudmila Kuzmickienė Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.12.;121.15.;121.18.;121.21.;(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Č. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Zarasų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, Valstybinės ligonių kasos ieškinį atsakovams A. Č. , S. Č. , S. Č. , (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams ir dėl 3.607,90 Lt žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Zarasų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir Valstybinės ligonių kasa kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovui Valstybinei ligonių kasai 3.607,90 Lt už nukentėjusiojo J. V. gydymą. Tuo atveju, jeigu nepilnamečio A. Č. turto ar uždarbio nepakaktų žalai atlyginti, priteistų 3.607,90 Lt išieškojimą nukreipti į jo tėvų S. Č. , ir S. Č. turtą bei pajamas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vėliau bendraatsakovu patraukė ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus. Nurodė, kad atsakovas A. Č. 2006 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val. 45 min., kelyje Zarasai-Drobiškės - Salakas, ketvirtame kilometre, Minaukos kaimo ribose, Zarasų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 59, 127.2, 128, 145 punktų reikalavimus, neturėdamas nustatytos formos vairuotojo pažymėjimo (neturėdamas teisės vairuoti), vairuodamas motociklą ,,Jawa" be valstybinių numerių, sukdamas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią neparodė kairiojo posūkio signalo ranka bei nepraleido jį tuo metu lenkiančio automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. P. , nuosavybės teise priklausančio J. K. . Dėl to, motociklui atsitrenkus i automobili Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nukentėjo motociklo keleivis J. V. , kuriam dėl kairės vidinės kulkšnies lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei buvo apgadintas J. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 20 d. Zarasų rajono apylinkės prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.58-1-00283-06 dėl A. Č. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems LR BK 93 str. Šis nutarimas 2006 m. gruodžio 19 d. Zarasų rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas. Motociklas ,,Jawa", kurį eismo įvykio metu vairavo A. Č. , buvo savadarbis ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka apdraustas nebuvo. Nukentėjusysis J. V. , a/k (duomenys neskelbtini) dėl jam padarytų sužalojimų buvo gydomas Zarasų ir Utenos ligoninėse ir jo gydymo išlaidos sudarė 3.607,90 Lt. Ieškovai nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jokio turto ar uždarbio neturi, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, kurie yra subsidiariai atsakingi už A. Č. padarytą žalą. Nors (duomenys neskelbtini) globos namuose nepilnametis tik prižiūrimas ir jie nėra paskirti A. Č. globėju ar rūpintoju, atsakyti subsidiariai turi ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai ( CK 6.276 str. 2 d.).
Atsakovas A. Č. su ieškiniu sutiko, prašė priteisti gydymo išlaidas vien tik iš jo, nes jam greitai sukaks 18 metų, jis įsidarbins ir galės išmokėti gydymo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė S. Č. su ieškiniu nesutiko ir parodė, kad jai neterminuotai apribota valdžia sūnaus Aleksandro atžvilgiu, nuo 2004 metų ji atlieka bausmę už sunkų nusikaltimą Panevėžio pataisos namuose. Su sūnumi nebendrauja seniai, laiko save kalta dėl nenusisekusio sūnaus gyvenimo.
A. S. Č. su ieškiniu sutiko ir parodė, kad nuo 1996 metų (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Kai vaikas buvo mažas, jis pasiimdavo sūnų pas save į namus. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) vasaros ir atostogų metu būna pas tetą, o pas jį ateina labai retai. Žinojo, kad sūnus turi susirinkęs motociklą ir matė, kad sūnus šiuo motociklu važinėjasi .
Šalies argumentai
Atsakovas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nors A. Č. ir gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tačiau (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai nėra paskirti A. Č. globėju ar rūpintoju, jis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose yra tik prižiūrimas, gyvena Zarasų rajono valdybos 1996-07-03 sprendimo Nr. 264 ,,Dėl A. G. ir A. Č. siuntimo į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus“ pagrindu, dėl to atsakovui civilinė atsakomybė neatsiranda. Už sūnaus nusikalstamais veiksmais padarytą žalą turėtų atsakyti jo tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. Č. 3.607,90 Lt gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai ir 108,24 Lt žyminio mokesčio bei 30,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Tuo atveju, jeigu atsakovas A. Č. neturės turto ar uždarbio, gydymo išlaidoms atlyginti, priteisė solidariai iš atsakovų S. Č. , atliekančios bausmę Panevėžio pataisos namuose, S. Č. , gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, iki A. Č. pilnametystės (2007-11-24) Vastybinės ligonių kasos naudai 3.607,90 Lt gydymo išlaidų, 108,24 Lt žyminio mokesčio ir 30,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad A. Č. , gim. 1989-11- 24, yra nepilnametis, sulaukęs 17 metų amžiaus. Jis mokosi, gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, nedirba, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, yra visiškai valstybės išlaikomas (b.l. 12). Jo tėvais yra S. Č. ir S. Č. . S. Č. neterminuotai apribota valdžia sūnaus Aleksandro atžvilgiu dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo (b.l. 17-19). Ji Vilniaus apygardos teismo 2004-03-18 nuosprendžiu nuteista pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tėvai, kurių valdžia buvo apribota dėl jų kaltės, už savo nepilnamečių vaikų padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, jeigu nepilnamečių vaikų veiksmai yra netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo pasekmė, išskyrus atvejus, kai nepilnamečiui yra paskirtas globėjas ar rūpintojas (CK 6.277 str.).
Teismas nurodė, kad kadangi A. Č. neatlygino Valstybinei ligonių kasai 3.607,90 Lt gydymo išlaidų ir būdamas nepilnametis savo vardu neturi jokio turto, ši suma priteistina iš atsakovo A. Č. ir subsidiariai jo tėvų S. Č. , S. Č. bei (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Valstybinei ligonių kasai (CK 6.245, 6.263, 6.280, 6.276 str.).
Teismas padarė išvadą, kad S. Č. turi atlyginti nepilnamečio sūnaus padarytą žalą, kadangi ji teismo posėdyje pripažino, jog netinkamai auklėjo savo sūnų, neįrodė teismui, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės, be to A. Č. rūpyba įstatymo nustatyta tvarka nenustatyta. Nepilnamečio tėvui S. Č. tėvų valdžia neapribota. Teismas nurodė, kad jis netinkamai atliko tėvo pareigas, išgėrinėja, vaiko neišlaiko, jo nelanko globos namuose, bei nesirūpina. Teismas konstatavo, kad jis taip pat atsakingas už nepilnamečio sūnaus padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu A. Č. buvo pas tėvą, kuris neužkirto kelio nusikaltimui. A. Č. 1996 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 264 pasiųstas į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, jam skirtas visiškas valstybės išlaikymas (b.l. 22). Kadangi A. Č. 1996-07-03 sprendimu buvo atiduotas į vaikų globos namus auk1ėti ir prižiūrėti, todėl teismas laikė, kad už nepilnamečio padarytą žalą kartu su nepilnamečio tėvais turi atsakyti ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, kurie prižiūrėjo A. Č. nuo 1996 metų ( CK 6.276 str.2d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė S. Č. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, priteisiant gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai iš S. Č. ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų. Nurodo, kad jos valdžia sūnaus A. Č. atžvilgiu apribota nuo 2004-02-17. Jį nuo 1993 m. augino tėvas S. Č. , o nuo 1996 m. jis augo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Nuo 2004 m. pareiškėja atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose ir įtakoti sūnaus auklėjimo neturi galimybės, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams moka išlaikymą sūnui, kadangi sūnus auga globos namuose, tai atsakomybė už jo veiklą ir tenka globos namams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Zarasų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad tėvai, kurių valdžia buvo apribota dėl jų kaltės, už savo nepilnamečių vaikų padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, išskyrus atvejus, kai vaikui nustatyta globa ar rūpyba (CK 6.277 str.). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad A. Č. nei globa, nei rūpyba nustatyta nebuvo. Dėl to tėvams atsiranda tokios pat teisinės pasekmės dėl nepilnamečio vaiko padarytos žalos atlyginimo. Apeliacinio skundo turinys neatitinka bendrų procesiniams dokumentams bei apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, būtų netinkamai pritaikęs arba pažeidęs procesinės ar materialinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
Byloje nustatyta, kad 2006 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val. 45 min., kelyje Zarasai – Drobiškės -Salakas, eismo įvykio metu nukentėjo A. Č. vairuojamo motociklo ,,Jawa" keleivis J. V. , kuriam dėl kairės vidinės kulkšnies lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2006 m. lapkričio 20 d. Zarasų rajono apylinkės prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.58-1-00283-06 dėl A. Č. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems LR BK 93 str. Nutarimas 2006 m. gruodžio 19 d. Zarasų rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas (b.l. 7-10). Nukentėjusysis J. V. dėl jam padarytų sužalojimų buvo gydomas Zarasų ir Utenos ligoninėse ir jo gydymo išlaidos sudarė 3.607,90 Lt. Visą J. V. gydymo kainą sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (b.l. 13-16).
A. Č. , gim. 1989-11-24, žalos padarymo metu buvo nepilnametis, mokėsi ir gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, nedirbo, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturėjo, buvo visiškai valstybės išlaikomas (b.l. 12). Jo tėvais yra S. Č. ir S. Č. . A. Č. 1996 m. liepos 3 d. Zarasų rajono valdybos sprendimu Nr. 264 pasiųstas į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, jam skirtas visiškas valstybės išlaikymas (b.l. 22). 2004 m. vasario 24 d. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu S. Č. neterminuotai apribota valdžia sūnaus Aleksandro atžvilgiu dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo (b.l. 17-19).
Byloje nėra duomenų, kad A. Č. įstatymų nustatyta tvarka buvo nustatyta globa ar rūpyba, taigi kolegija daro išvadą, kad atsakovų S. Č. ir S. Č. civilinė atsakomybė už A. Č. padarytą žalą kyla CK 6.276 ir 6.277 straipsnių pagrindu. CK 6.276 straipsnyje minimų asmenų (nagrinėjamu atveju – tėvų) civilinė atsakomybė atsiranda tik jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis jos padarė. Šių asmenų kaltė preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Šiuo atveju kaltė suprantama kaip netinkamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir auklėjimas. Jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. CK 6.277 str. sakoma, kad tėvai, kurių valdžia buvo apribota dėl jų kaltės, už savo nepilnamečių vaikų padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, jeigu nepilnamečių vaikų veiksmai yra netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo pasekmė, išskyrus atvejus, kai nepilnamečiui yra paskirtas globėjas ar rūpintojas.
Nepilnamečio motinai apeliantei S. Č. neterminuotai apribota valdžia sūnaus A. Č. atžvilgiu, tačiau pagal CK 6.277 str. prasme ji atsako bendrais pagrindais, nes neįrodė nesanti kalta dėl atsiradusios žalos. Jos kaltė pasireiškia tuo, jog ji nusikalto ir yra įkalinimo įstaigoje, todėl laikytina, kad ji nesirūpina savo sūnumi. Pažymėtina, kad nuteisimas negali būti pripažintas nekaltumo įrodymu. Byloje nustatyta, kad A. Č. turto ar uždarbio, neturi, S. Č. bei S. Č. neįrodė nesą kalti dėl atsiradusios žalos, todėl ginčijamo sprendimo priėmimo metu pagrįstai buvo nustatyta jų pareiga atlyginti sūnaus padarytą žalą (CK 6.276 str., 6.277 str.).
Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad žalos atlyginimas iš S. Č. , S. Č. ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų priteistas tik iki A. Č. pilnametystės (2007-11-24), todėl A. Č. tapus pilnamečiu jis gali būti išieškotas tik iš paties autoįvykio kaltininko A. Č. , todėl apeliacinis skundas nebetenka aktualumo, nes žalos atlyginimas iš S. Č. , S. Č. ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų nebegali būti išieškotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325, 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.