- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-480-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13057-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, D. B., R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. atstovės advokatės N. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, D. B., R. B., išvadą teikianti institucija byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo G. A. patikslintą ieškinį atsakovei V. A. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB SEB bankas, D. B., R. B., išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2017 m. gruodžio 29 d. gautas ieškovo atstovės prašymas prie nagrinėjamos bylos prijungti teikiamus įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė ieškovui keturiolikos dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos trūkumams pašalinti - pateikti kartu su prašymu pateikiamų dokumentų vertimus į valstybinę – lietuvių kalbą.
3. Teismas nustatė, kad ieškovo atstovės pateikti dokumentai – sąskaitos bei kvitas už sąskaitos išrašus, yra pateikti ne valstybine kalba, todėl neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Teismas nesutiko su ieškovo atstovės teiginiais, kad išrašai teikiami atsakovės prašymu ir net neaišku ar atsakovė jais grįs savo argumentus, todėl išlaidos vertimams taptų beprasmėmis. Nurodė, kad pateikti išrašai nėra teikiami tiesiogiai atsakovei, o juos prašoma prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos teismo įpareigojimu, todėl dokumentai pateikiami valstybine kalba. Nurodė, kad šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas teismui priimant byloje galutinį procesinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. išaiškinti atsakovei, kad ji turi procesinę pareigą per 14 dienų pateikti vertimus į lietuvių kalbą tų ieškovo sąskaitos, (duomenys neskelbtini), buvusios Sparebanken Hedmark, išrašų, kuriais ji grįs savo atsikirtimus ar reikalavimus byloje, o tie minėtos sąskaitos išrašai, kurių vertimai į lietuvių kalbą nebus pateikti, nebus prijungti prie bylos. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Ieškovas neturi finansinių galimybių pateikti teismui sąskaitų išrašų vertimus. Sąskaitų išrašų apimtis yra didelė - 46 lapai. Vertimo iš norvegų kalbos į lietuvių kalbą paslaugos yra brangios. Vieno puslapio teksto vertimo iš norvegų kalbos į lietuvių kalbą kaina yra apie 20 Eur, todėl visų puslapių vertimas kainuotų apie 900 Eur. Kad gautų sąskaitų išrašus ieškovas jau sumokėjo apie 230 Eur. Ieškovas kas mėnesį moka po 200 Eur trims savo vaikams išlaikyti (iš viso 600 Eur), jam atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas šioje byloje;
1.2. Kadangi už nurodytų dokumentų vertimų nepateikimą ieškovui gali būti paskirta iki 300 Eur bauda, kurios paskyrimas neatleidžia ieškovo nuo įpareigojimo pateikti minėtus vertimus, todėl teismas, įpareigodamas ieškovą pateikti dokumentų vertimus, nepagrįstai suvaržė ieškovo teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą;
1.3. Teismas pateikti sąskaitos išrašus įpareigojo ieškovą atsakovės iniciatyva, tenkindamas jos prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Ieškovas šiais įrodymais savo patikslinto ieškinio teiginių neįrodinėja. Jais galbūt atsakovė grįs savo pačios argumentus. Todėl atsakovė turėtų apmokėti sąskaitų išrašų vertimus, o vėliau teismas šias išlaidas paskirstytų priimdamas galutinį sprendimą;
1.4. CPK 113 str. 3 d. nėra imperatyviai įtvirtinta, kuri šalis turi pateikti atitinkamus vertimus. Sistemiškai aiškinant minėtą normą ir CPK 178 str. bei CPK 90 str. 1 d. normas, teigtina, kad šalis, kurios prašymu buvo išreikalauti įrodymai, pati turi padengti tokių įrodymų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas;
1.5. Ieškovas iš esmės įvykdė teismo įpareigojimą, t. y. savo pastangomis gavo ir teismui pateikė prašomus rašytinius įrodymus. Ieškovas turi savo lėšomis teikti įrodymus, kurie teismo išreikalauti pagal priešingos šalies prašymą. Tuo pažeidžiamas ir procesinis šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovės teisės yra iškeliamos virš ieškovo teisių, kadangi šių įrodymų gavimas atsakovei nieko finansiškai nekainuoja, nes ji gauna tuos įrodymus kitos šalies sąskaita. Atsakovė turi geresnes sąlygas savo teisių gynimui, o ieškovo teisės yra varžomos;
1.6. Gali būti, kad atsakovė sąskaitų išrašais negrįs savo argumentų. Tokiu atveju, išlaidos sąskaitų išrašų vertimams taptų beprasmėmis. Tik pati atsakovė gali žinoti, kokių sąskaitų išrašų (kurių datų, dėl kurių sumų ir t. t.) jai prireiks įrodinėjimo metu ir ar iš viso jų prireiks. Kadangi tai priklauso išimtinai nuo atsakovės valios, būtų tikslinga, kad, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, jai pačiai tektų sąskaitų išrašų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos;
1.7. Sąskaitos išrašai yra iš šią dieną nebeegzistuojančios ieškovo sąskaitos. Ji buvo uždaryta gerokai iki ieškinio byloje pareiškimo. Sąskaitos išrašai apskritai nėra reikšmingi bylai, kadangi neparodo dalintino turto. Ieškovo sąskaitos būklę jos egzistavimo pabaigoje atspindi paskutinis sąskaitos išrašas, už laikotarpį 2016-05-01 - 2016-05-23, todėl ankstesnių laikotarpių išrašai nėra aktualūs. Taigi tam, kad matyti kiek pinigų buvo sąskaitoje iki jos uždarymo ir remtis tokiu įrodymu pilnai užtenka išversti tik paskutinį sąskaitos išrašo lapą, o likusių lapų vertimas yra bereikalingas šalių bylinėjimosi išlaidų didinimas.
5. Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų trūkumams pašalinti – banko sąskaitų išrašams išversti į valstybinę kalbą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 8 d. atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įpareigoti ieškovą pateikti teismui detalizuotą banko sąskaitos, esančios (buvusios) Norvegijoje išrašą nuo jos atidarymo dienos, į kurią buvo pervedami Norvegijoje gaunami pinigai už vaikus. 2017 m. lapkričio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu priimta protokoline nutartimi teismas įpareigojo ieškovą pateikti duomenis apie visas ieškovo bankų sąskaitas, esančias Norvegijoje, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. Ieškovas pateikė savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), buvusios Sparebanken Hedmark, išrašus ir prašė šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. Skundžiama nutartimi ieškovui nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti - pateikti kartu su prašymu pateikiamų dokumentų vertimus į valstybinę – lietuvių kalbą.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, vykdydamas teismo 2017 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi nustatytą įpareigojimą (CPK 198 str. 1 d.). CPK 198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Nurodytoje įstatymo normoje nėra numatyta išimčių, leidžiančių netaikyti šio nustatyto reikalavimo, todėl ieškovas negali būti atleistas nuo pareigos pateikti rašytinių įrodymų vertimus atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Išlaidos, susijusios su rašytinių įrodymų vertimu, priskirtinos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), dėl kurių priteisimo sprendžiama galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje metu. Nagrinėjamu atveju rašytinių įrodymų vertimo išlaidų padengimui iš anksto CPK 90 straipsnio 1 dalies analogija netaikytina.
10. Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo procesinių teisių suvaržymo ir šalių lygiateisiškumo principo pažeidimo kaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi bauda už įrodymų nepateikimą ieškovui nėra paskirta. Be to, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama tuo atveju, jeigu teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos sprendžiant klausimą dėl baudos ieškovui skyrimo. Ar ieškovo pateikti sąskaitos išrašai yra reikšmingi bylai, bylą nagrinėjantis teismas vertins bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, kurioje ieškovas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, minėti įrodymai nėra vertinami.
11. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
12. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ieškovui nustatytinas naujas procesinis terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui G. A. terminą iki 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.