- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-12
- Bylos Nr.
- B2-2392-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01056-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės Šiaulių banko
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių banko skundą dėl 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja AB Šiaulių bankas kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais RUAB „Lodeksa“ 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.
Pareiškėja nurodo, kad 2017 m. gegužės 26 d. buvo sušauktas pirmasis RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, nes susirinkime raštu dalyvavo mažiau kaip pusė visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. 2017 m. gegužės 29 d. sušauktas pakartotinis pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi ir priimti nutarimai šiais klausimais: 1) dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus, pirmininko ir pirmininkaujančio rinkimų; 2) dėl įgaliojimų pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą; 3) dėl pritarimo RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo plano projektui; 4) dėl RUAB „Lodeksa“ kreditorių komiteto rinkimo ir įgaliojimų suteikimo; 5) dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos nustatymo ir tvirtinimo; 6) Dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo ir tvirtinimo. Šie kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes buvo iš esmės pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo įstatyminė tvarka. 2017 m. gegužės 11 d. RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorė elektroniniu paštu informavo apie 2017 m. gegužės 26 d. turintį įvykti RUAB „Lodeksa“ pirmąjį kreditorių susirinkimą, jam neįvykus, 2017 m. gegužės 29 d. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. 2017 m. gegužės 23 d. RUAB „Lodeksa“ elektroniniu paštu atsiuntė pareiškėjai prašymą leisti pradelstas palūkanas sumokėti per 3 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos (pareiškėja buvo pateikusi reikalavimą sumokėti restruktūrizavimo metmenyse numatytas palūkanas iki kreditorių susirinkimo dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo). 2017 m. gegužės 25 d., t. y. vieną darbo dieną prieš pirmąjį kreditorių susirinkimą, elektroniniu paštu pareiškėjai buvo pateiktas patikslintas restruktūrizavimo planas. Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 2 dalies 3 punktu, restruktūrizavimo administratorius, gavęs patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą, raštu informuoja kiekvieną kreditorių apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui laiką ir vietą, būdus, kuriais galima susipažinti su parengtu restruktūrizavimo plano projektu ir išvada, ši informacija turi būti pateikta likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos. Restruktūrizavimo administratorei planą pateikus 2017 m. gegužės 25 d., kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti anksčiau kaip 2017 m. birželio 9 d. Tą pačią dieną RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorė telefonu informavo pareiškėją, kad 2017 m. gegužės 26 d. šaukiamas kreditorių susirinkimas neįvyks, kadangi neišlaikytas įstatyme numatytas restruktūrizavimo plano pateikimo terminas – mažiausiai 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo. 2017 m. gegužės 25 d. RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorei buvo pateiktas pareiškėjos prašymas atidėti 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimą dėl restruktūrizavimo plano pateikimo. Restruktūrizavimo administratorei informavus, kad kreditorių susirinkimas neįvyks, pareiškėja nedalyvavo ir nepateikė balsavimo raštu biuletenio nei 2017 m. gegužės 26 d., nei 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimui. RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorė prieš 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimą neinformavo pareiškėjos, kad kreditorių susirinkimas nebus atidėtas, po 2017 m. gegužės 26 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo neinformavo pareiškėjos apie susirinkimo organizavimo faktą. Tik 2017 m. birželio 9 d. iš RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorės gavusi 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo protokolus, sužinojo, kad susirinkimai įvyko, nors pareiškėja, kaip pagrindinė kreditorė, apgaule buvo informuota, kad kreditorių susirinkimai bus atidėti. Veikdamas kreditorių nenaudai, nedalyvaujant pagrindiniam kreditoriui ir balsavimo biuletenius pateikus RUAB „Lodeksa“ kreditorių mažumai, restruktūrizavimo administratorė neteisėtai suorganizavo balsavimą 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkime ir remiantis tik 29,62 proc. kreditorių balsais išrinktas kreditorių komitetas, pareiškėja, jai nedalyvaujant, išrinkta į kreditorių komitetą, patvirtinta kreditorių komiteto pirmininke, pritarta kitiems darbotvarkėje numatytiems klausimams.
Atsiliepimas
RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo nesutinkanti su pareikštu skundu. RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorė teigia, kad 2017 m. gegužės 11 d. restruktūrizavimo administratorė pranešė visiems RUAB „Lodeksa“ kreditoriams, kad 2017 m. gegužės 26 d. yra šaukiamas pirmasis RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas. Šiam kreditorių susirinkimui neįvykus, pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo numatytas 2017 m. gegužės 29 d. Kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo pridėti ir visi reikalingi kreditorių susirinkimui dokumentai – balsavimo raštu biuletenis, informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Restruktūrizavimo administratorė nurodė, kad su RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo planu galima susipažinti RUAB „Lodeksa“ priklausančiose patalpose arba UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ patalpose. Daugeliui kreditorių neturint galimybės atvykti į nurodytą vietą, restruktūrizavimo planas buvo siunčiamas elektroniniu paštu (esant kreditoriaus pageidavimui). Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai turėjo pastabų dėl restruktūrizavimo plano, šis buvo keletą kartų taisytas. Paskutinis pataisymas buvo atliktas paskutiniosiomis dienomis prieš kreditorių susirinkimą ir kreditoriams išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. gegužės 25 d. Restruktūrizavimo plano pataisymai iš esmės buvo minimalūs. 2017 m. gegužės 24 d. buvo gautas prašymas iš RUAB „Lodeksa“ direktorės dėl kreditorių susirinkimo nukėlimo. 2017 m. gegužės 25 d. buvo gautas prašymas apsvarstyti kreditorių susirinkimo atidėjimo galimybes ir iš pareiškėjos. Atsižvelgdama į tai, restruktūrizavimo administratorė paprašė teismo pratęsti terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą pagal ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalį. Teismas terminą pratęsė iki 2017 m. liepos 17 d. Pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstomi ir kiti klausimai. Iki 2017 m. gegužės 25 d., t. y. prašymų atidėti kreditorių susirinkimą gavimo, daugelis kitų kreditorių jau buvo išdėstę savo poziciją balsavimo raštu biuleteniuose. Dėl šių priežasčių kreditorių susirinkimo atidėjimas iš esmės buvo negalimas. Pareiškėja, klaidingai interpretavusi pokalbį su restruktūrizavimo administratore, vietoje to, kad užpildytų balsavimo raštu biuletenį, padarant prierašą prie klausimo dėl restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo, jog šiuo klausimu nebalsuos, kreditorių susirinkime apskritai nedalyvavo. Restruktūrizavimo administratorė niekada neminėjo pareiškėjai apie kreditorių susirinkimo atidėjimą. Telefonu buvo kalbėta apie klausimo dėl restruktūrizavimo plano projekto atidėjimą kitam kreditorių susirinkimui, atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikta pastabų ir ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas terminas gali būti neišlaikytas. Būtent dėl šios priežasties restruktūrizavimo administratorė prašė teismo pratęsti terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą. Antrasis kreditorių susirinkimas, išimtinai tik dėl restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo, buvo sušauktas 2017 m. birželio 28 d. Tai, kad pareiškėjai buvo reikalingas papildomas laiko terminas, nesuteikia restruktūrizavimo administratorei teisės atidėti kreditorių susirinkimą, apie kurį buvo pranešta prieš 10 darbo dienų. Tam, kad būtų atidėtas kreditorių susirinkimas, restruktūrizavimo administratorė turėjo būti pranešusi visiems kreditoriams, o ne tik pareiškėjai. Tokio pranešimo negavo nei vienas kreditorius, taip pat ir pareiškėja, o tai buvo pagrindas manyti, kad kreditorių susirinkimas nėra atidėtas. Pareiškėja turėjo pareigą pasidomėti, ar jos prašymas dėl kreditorių susirinkimo atidėjimo bus tenkinamas, kada numatomas kitas kreditorių susirinkimas ir pan., tačiau nesusisiekė su restruktūrizavimo administratore. Be to, pareiškėja, kaip didžiausia kreditorė, be kurios pritarimo restruktūrizavimas yra iš esmės negalimas, 2017 m. birželio 28 d. balsavo prieš restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimą. Kadangi restruktūrizavimo planas buvo nepatvirtintas, restruktūrizavimo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo bylą. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas apskritai nebesukelia teisinių pasekmių.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodo neprieštaraujanti dėl pareiškėjos skundo patenkinimo. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teigia, kad RUAB „Lodeksa“ kreditoriams patikslintas restruktūrizavimo planas buvo pateiktas tik 2017 m. gegužės 25 d., t. y. tą dieną, kada kreditoriai turėjo pateikti balsavimo raštu biuletenį. Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo plano svarstymo ir patvirtinimo procedūra yra griežtai detalizuota ĮRĮ 14 straipsnyje, šios tvarkos ir terminų nesilaikymas pažeidžia visų kreditorių teises.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Dėl 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimų negaliojančiais
Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi UAB ,,Lodeksa“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytas 6 mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui UAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2017 m. gegužės 30 d. RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas pratęstas vienam mėnesiui, t. y. iki 2017 m. liepos 17 d.
Vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 7 punktu, kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. ĮRĮ normos nereglamentuoja tokių skundų priėmimo ar nagrinėjimo tvarkos, todėl šis procesas vyksta pagal CPK normas (ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis).
Iš pareiškėjos pateikto 2017 m. gegužės 26 d. RUAB ,,Lodeksa“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1/2017 matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d. turėjęs vykti RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas neįvyko, restruktūrizavimo administratorei konstatavus kvorumo nebuvimą (ĮRĮ 26 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja skundžia 2017 m. gegužės 26 d. RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimus, nors, neįvykus kreditorių susirinkimui, kreditorių nutarimai jame nebuvo priimti. Skundas dėl nepriimtų nutarimų negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku (ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi toks skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, jį priėmus, bylos dalis pagal pareiškėjos skundą dėl 2017 m. gegužės 26 d. RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal ĮRĮ 24 straipsnio 6 punktą kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiklos nagrinėja kreditorių susirinkimas.
Dėl 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimų negaliojančiais
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 29 d. įvyko RUAB „Lodeksa“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti šie nutarimai: kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti kreditorių susirinkime pasiūlytą asmenį; kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti AB Šiaulių banko įgaliotą atstovą; kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu, susirinkime nedalyvaujant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, išrinkti kreditorių susirinkime pasiūlytą asmenį (1 klausimas); suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui (pirmininkaujančiam) ir susirinkimo sekretoriui pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą (2 klausimas); rinkti RUAB „Lodeksa“ kreditorių komitetą; rinkti RUAB „Lodeksa“ kreditorių komitetą iš penkių asmenų: AB Šiaulių banko atstovas, UAB „VRA Group“ atstovas, VMI prie LR FM atstovas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas, VSDFV Marijampolės skyriaus atstovas; suteikti kreditorių komitetui visas kreditorių susirinkimo teises, numatytas ĮRĮ, išskyrus teisę rinkti (keisti) kreditorių susirinkimo pirmininką bei rinkti (keisti) kreditorių komiteto narius (4 klausimas); patvirtinti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką (5 klausimas); patvirtinti informacijos kreditoriams ir savininkams teikimo tvarką (6 klausimas). Kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl pritarimo RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo plano projektui) nebuvo priimtas dėl kvorumo nebuvimo.
Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka įtvirtinta ĮRĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykęs, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos; pakartotiniam kreditorių susirinkimui šios dalies reikalavimai netaikomi. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, restruktūrizavimo administratorius per 15 kalendorinių dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą; šis susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. ĮRĮ 26 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvavusių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 14 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytus atvejus, kai kreditorių susirinkime nutarimas priimamas tokia pačia tvarka kaip ir neįvykusiame kreditorių susirinkime.
2017 m. gegužės 11 d. restruktūrizavimo administratorės pranešimu kreditoriai buvo informuoti apie RUAB ‚Lodeksa“ kreditorių susirinkimą, šaukiamą 2017 m. gegužės 26 d., o šiam neįvykus, apie 2017 m. gegužės 29 d. šaukiamą pakartotinį RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimą. Pareiškėja neginčija, kad iš restruktūrizavimo administratorės gavo pranešimą apie šaukiamą RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimą.
2017 m. gegužės 26 d. neįvykus RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo, 2017 m. gegužės 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 29,62 proc. visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Visi 2017 m. gegužės 29 d. vykusio RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai, išskyrus nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuris nebuvo priimtas, ir nutarimą dėl kreditorių susirinkime pirmininkaujančio asmens išrinkimo, buvo priimti už juos balsuojant visiems susirinkime dalyvavusiems ir iš anksto raštu balsavusiems kreditoriams.
Pareiškėja skunde dėl 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nurodo, kad šiame kreditorių susirinkime priimti kreditorių nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes nebuvo išlaikytas ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas restruktūrizavimo plano pateikimo terminas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismai restruktūrizavimo bylose dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedūrinio pobūdžio patikrą, t. y. nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista; kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio–komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).
ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius, gavęs patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą, raštu informuoja kiekvieną kreditorių, asmenis, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenis, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotą instituciją apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui laiką ir vietą, būdus, kuriais galima susipažinti su parengtu restruktūrizavimo plano projektu ir išvada; ši informacija turi būti pateikta likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad patikslintas restruktūrizavimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas 2017 m. gegužės 25 d., todėl RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti anksčiau kaip 2017 m. birželio 9 d. Teismas pažymi, kad 2017 m. gegužės 11 d. restruktūrizavimo administratorės pranešime buvo nurodyta, kad 2017 m. gegužės 26 d. RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkime, o jam neįvykus, 2017 m. gegužės 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime bus balsuojama iš viso šešiais darbotvarkės klausimais. Tik nustatydamas balsavimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui tvarką įstatymų leidėjas yra numatęs būtinybę informaciją, nurodytą ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte, pateikti likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos. 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui nebuvo priimtas. Įstatymų leidėjui nesant nustačius ribojimų balsuoti kitais darbotvarkės klausimais dėl to, kad nėra galimybės priimti nutarimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, atsižvelgiant į ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, teismas sprendžia, kad priimant ginčijamus nutarimus nebuvo padaryti procedūrinio pobūdžio pažeidimai, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus.
Pareiškėja teigia, kad restruktūrizavimo administratorė jai nurodė, jog 2017 m. gegužės 26 d. turėjęs vykti kreditorių susirinkimas neįvyks, kadangi neišlaikytas įstatyme numatytas restruktūrizavimo plano pateikimo terminas. Pareiškėjai nepateikus šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, teismas jų nepripažįsta pagrįstais, o pareiškėjos nedalyvavimą RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimuose laiko tam tikra jos valios išraiška. Aplinkybė, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 25 d. raštu pasiūlė RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo administratorei apsvarstyti galimybę atidėti kreditorių susirinkimą, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog restruktūrizavimo administratorė privalėjo atsižvelgti į nurodytą pareiškėjos pasiūlymą ir pareiškėja galėjo pagrįstai tikėtis, kad kreditorių susirinkimas neįvyks. Pareiškėja nenurodo kitų argumentų, sudarančių pagrindą pripažinti negaliojančiais 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Pagal ĮRĮ 25 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims apie numatomą restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimą pranešama raštu iki jo likus ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų ir pridedama kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Kadangi kreditoriams buvo tinkamai pranešta apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, už 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus (išskyrus nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuris nebuvo priimtas, ir nutarimą dėl kreditorių susirinkime pirmininkaujančio asmens išrinkimo) balsavo visi jame dalyvavę ir iš anksto raštu balsavę kreditoriai, spręstina, kad tiek kreditorių dalyvavimui, tiek balsavimui ĮRĮ 26 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti, o ginčijami nutarimai priimti teisėtai, laikantis ĮRĮ reikalavimų. Byloje nenustatyta, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ar iš esmės pažeidžia kreditorių ar/ir pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Pareiškėja tokių aplinkybių taip pat neįrodinėja.
Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui įvyko 2017 m. birželio 28 d., t. y. nepažeidžiant ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto termino.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, netenkintinas pareiškėjos AB Šiaulių banko skundas dėl 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių banko skundą dėl 2017 m. gegužės 26 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Netenkinti pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių banko skundo dėl 2017 m. gegužės 29 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.