Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 1994 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, BK 47¹ straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) 1999 m. sausio 6 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 100 MGL (12 500 Lt) bauda su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; Švenčionių rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 6 d. nutartimi bauda pakeista į 90 parų arešto;

3) 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) 2016 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

5) 2021 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis 2025 m. sausio 10 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) bute, su savimi, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – 0,642 g 3-chlormetkatinono (3-CMC), iki kol jo šią laikomą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. apie 17.30 val. autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) g., sutiko pažįstamą asmenį, (duomenys neskelbtini) tautybės, vardu „J.“. Kadangi jis norėjo atsipalaiduoti, paklausė, ar jis žino, kur galima nupirkti narkotinę medžiagą. Į ką jis atsakė, kad žino, kur galima nupirkti narkotinę medžiagą, vadinamą „Kristalai“, kuri kainuos 25 eurus. Jis sutiko ir jam padavė 25 eurus. Jis kažkur tai nuėjo. Po ko, po 10 minučių sugrįžo prie jo ir jam padavė tamsios spalvos užspaudžiamą plastikinį maišelį su šviesios spalvos kristalais. Tuo viskas ir baigėsi ir jie išsiskyrė. Viskas vyko netoli parduotuvės „IKI“. Iš tos vietos nuėjo į vaistinę ir nupirko švirkštą. Nupirkęs švirkštą jis kažkur tai (duomenys neskelbtini), vietos nurodyti negali, praskiedė narkotinę medžiagą su vandeniu, kurį turėjo su savimi ir susileido narkotinę medžiagą į dešinės rankos veną. Kas vyko toliau, kada, kelintą valandą ir kokiu adresu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, neprisimena, nes buvo apsvaigęs. (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpo kirpimo, tamsios spalvos. Daugiau jį apibūdinti negali. Jei sutiktų, tai jį galėtų gyvai atpažinti. Foto robotą sudaryti negalėtų, nes visi (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys yra panašūs. Kur jis gyvena ar kaip jį galima būtų surasti, nežino. Jį tą dieną sutiko netyčia. Savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi.

Apklaustas papildomai 2025 m. kovo 12 d. R. L. paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, aiškus ir suprantamas. Kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta pilnai, gailisi. Yra psichiškai sveikas, neregistruotas psichiatro įskaitose, priklausomybių ligų centruose nesigydo. Galvos traumų nėra turėjęs. Narkotinių medžiagų nevartoja, tai buvo pirmas kartas, norėjo pabandyti, atsipalaiduoti. Dėl įvykio pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina ir jų nekeičia. Įtarime nurodytas psichotropines medžiagas įsigijo savo vartojimui, platinti, parduoti neketino.

(duomenys neskelbtini) policijos pareigūno Ž. M. 2025 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime, užfiksuota, kad 2025 m. sausio 10 d., 17.58 val. gavo iš VPK OS pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), asmuo apsvaigęs, mėlynuoja. Atvykus šiuo adresu GMP jau buvo suteikusi asmeniui medicininę pagalbą. Apžiūrėjus minėtą asmenį kairėje jo treninginių kelnių kišenėje buvo surastas tamsios spalvos polietileninis maišelis su jame esančia šviesia galimai narkotine medžiaga -„kristalu“. Paaiškėjo, kad minėtas asmuo yra R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas asmuo buvo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute, virtuvėje prie pečiaus. R. paaiškino, kad nežinojo, kad ten narkotinė medžiaga, sakė, kad ją jam prie geležinkelio stoties davė pažįstamas (duomenys neskelbtini). Polietileninis tamsios spalvos maišelis su šviesios spalvos galimai narkotine medžiaga pridėtas prie šio tarnybinio pranešimo.

2025 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra virtuvė, kuri yra vieno aukšto daugiabučio name. Atvykus nurodytu adresu matomas baltos spalvos medinis namas, kairėje pusėje matoma žalios spalvos medinė tvora, kurių varteliai yra atidaryti, užėjus pro jas ir einant tiesiai dešinėje pusėje matomos medinės durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), užėjus pro duris, kurios yra atrakintos, patenkama į koridorių, iš dešinės pusės matomos medinės baltos spalvos durys, kurios užrakintos, užėjus pro jas patenkama į patalpą Nr.1, kur iš dešinės pusės randasi krosnis, ant kurios stovi įvairūs buities reikmenys, priešais įrengtos virtuvinės spintelės, ant kurių stovi buitinės paskirties įvairūs daiktai, šalia viryklė, kurie reikšmės bylos tyrimui neturi (žr. fotolentelę). Užėjus pro duris į patalpą Nr. 1, iš kairės pusės stovi šaldytuvas, butelis su vandeniu, priešais stalas su suolu, ant stalo stovi narvas gyvūnui. Iš patalpos Nr. 1 matomas praėjimas į patalpą Nr. 2, kur matoma iš dešinės ir kairės pusės sofos-lovos, prie sienos stalas, šalia stalo iš kairės pusės matoma komoda su televizoriumi, bendra tvarka patalpos Nr. 2. nepažeista (žr. fotolentele). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, reikšmingų daiktų tyrimui nerasta ir nepaimta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad R. L. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių, iš juodos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), 2025 m. sausio 10 d. rastų ir paimtų iš R. L., sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – 3- chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,642 g (78,6 %).

Motyvuojamoji dalis

R. L. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. sausio 10 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) bute, su savimi laikė psichotropinę medžiagą – 0,642 g 3-chlormetkatinono (3-CMC) iki kol jo šią laikomą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. L. nurodė, kad pas jį jo apžiūros metu rastą psichotropinę medžiagą jis įsigijo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje prie parduotuvės „IKI“ iš pažįstamo (duomenys neskelbtini) kilmės asmens už 25 eurus, jis žinojo, kad įsigyja psichotropinę medžiagą – vadinamus „kristalus“, pats ieškojo asmens, iš kurio būtų galima įgyti narkotinių medžiagų. Įgytos medžiagos dalį iš karto susileido į rankos veną (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur tiksliai, neatsimena, ir dėl apsvaigimo kitų aplinkybių neatsimena. Iš policijos pareigūno pranešimo matyti, kad jie atvyko pagal gautą iškvietimą apie apsvaigusį mėlynuojantį asmenį adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje rado R. L., kuriam buvo suteikta medicinos pagalba, jo apžiūros metu kairėje kelnių kišenėje rado polietileninį maišelį su galimai narkotine šviesios spalvos medžiaga. Kad pas R. L. rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga 3-chlorometkatinonas (0,642 g) patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 14 d. specialisto išvada.

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr.5, 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-336 bei 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1162, katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė, taip pat šių darinių druskos, eteriai arba esteriai, jei tokie galimi, yra psichotropinės medžiagos.

Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 120 punkte nustatyta, kad katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šių medžiagos kiekis, o dideliu - viršijantis 20 g kiekis. R. L. laikytos psichotropinės medžiagos kiekis (0,642 g 3-chlormetkatinono (3-CMC)) viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio.

Duomenų, kad kaltinamasis R. L. būtų ketinęs platinti rastą psichotropinę medžiagą, nėra. Priešingai, matyti, kad jis buvo rastas apsvaigęs nuo galimai tos pačios medžiagos, taigi ją laikė savo asmeniniam vartojimui.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. L. veiksmai dėl neteisėto psichotropinės medžiagos 0,642 g 3-chlorometkatinono neteisėto laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Papildomai teismas pažymi, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Atsižvelgus į tai, kad nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, dėl šios priežasties R. L. veikos kvalifikavimui taikytina nauja nuosprendžio priėmimo metu galiojanti redakcija (BK 3 str. 2 d.).

Dėl R. L. skirtinos bausmės

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. L. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę R. L. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – R. L. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, laikant mažesnį nei didelis, bet didesnį už nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, ji padaryta tiesiogine tyčia, siekiant patenkinti poreikį svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – R. L. yra brandaus amžiaus, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir kt. rūšių nusižengimus, anksčiau teistas 5 kartus - visus už nusikalstamas veikas nuosavybei, dėl paskutinių trijų nuosprendžių teistumas neišnykęs.

R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą nustatomas arešto vidurkis. Teismo vertinimu, pagal R. L. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. L. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi R. L. pirmą kartą teisiamas už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Siekiant kontroliuoti nuteistojo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini BK 75 straipsnio 6 dalies 7 ir 10 punktuose numatyti įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. sausio 10 d. 18.15 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 10.13 val. (1 parą). Šis laikas įskaitytinas į arešto bausmę (BK 66 str. 1-2 d., BPK 140 str. 13 d.).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Po objektų tyrimo likę 0,775 g 3-chlorometkatinono (grynas kiekis 0,609 g), 2025 m. vasario 14 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 5-A3-2891/2025 perduoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

2) Po narkotinių (psichotropinių) medžiagų tyrimo likę objektai, kurie 2025 m. kovo 13 d. nutarimu perduoti į daiktinių tyrimų saugyklą, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir jam skirti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. L. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais, atidėti R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, faktinio arešto bausmės atlikimo atveju įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 10 d. 18.15 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 10.13 val. (1 parą).

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti:

1) Po objektų tyrimo likusį 0,775 g 3-chlorometkatinono (grynas kiekis 0,609 g), 2025 m. vasario 14 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 5-A3-2891/2025 perduotą saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

2) Po narkotinių (psichotropinių) medžiagų tyrimo likusius objektus, kurie 2025 m. kovo 13 d. nutarimu perduoti į daiktinių tyrimų saugyklą, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k.

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.