Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovui G. R. dėl mokymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-23 Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. P-272 buvo pakeistas jau anksčiau minėtas įsakymas ir jis papildytas 3 punktu, kuriame nurodyta, jog atsakovas privalo grąžinti mokymosi išlaidas, nes atsakovą išleidžiant į atsargą iš karto nebuvo paskaičiuotos mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo išlaidos, nes atsakovas tarnybos metu nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių asmens dokumentų tvarkymą ir nebuvo pateikęs visų savo kvalifikacijos baigimo pažymėjimų, nors raštiškai anketinių duomenų lape buvo pasižadėjęs per 10 darbo dienų informuoti apie savo anketinių duomenų, asmens tapatybę, išsilavinimą, kvalifikaciją patvirtinančių ir kitų dokumentų, susijusių su einamomis pareigomis, pasikeitimą.

Atsakovą išleidus iš profesinės karo tarnybos į atsargą jam atsirado įstatyminė (KASOKTĮ 44 straipsnio 2 dalis) prievolė atlyginti mokymosi išlaidas.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymo (CK 3.37 str. 2 d., 6.210 str.) numatyto dydžio palūkanas.

2018-01-01 atsiskaitymo lapelyje Nr. 190 atsakingi asmenys (15) parašų) taip pat nėra pažymėję apie jo mokymo išlaidas, kurios turėtų būti išskaičiuotos jį išleidžiant į atsargą.

Su juo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis ir jis atleistas iš profesinės karo tarnybos teisės aktų numatytais pagrindais, kurie nepatenka į nustatyto teisinio reguliavimo atvejus, kuomet įstatymų nustatyta tvarka iš atleidžiamo profesinės karo tarnybos asmens išieškomos krašto apsaugos sistemos išlaidos, tiesiogiai susijusios su jo mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu.

Motyvuojamoji dalis

KASOKTĮ 44 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos neišieškomos, jei karys Krašto apsaugos ministro sutikimu nutraukia profesinės karo tarnybos sutartį prieš terminą dėl pripažintų svarbių ir nuo kario valios nepriklausančių bei nepašalinamų aplinkybių. Jis atleistas, vadovaujantis Profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012-03-06 įsakymu Nr. V-231 „Dėl profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punktu, kuriame nustatyta, kad kariams, išskyrus nurodytiems šio tvarkos aprašo 18 punkte, svarbiomis gali būti pripažįstamos ir kitos priežastys dėl kurių kariai savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš tarnybos sutartyje įsipareigotą terminą.

Krašto apsaugos ministro 2018-02-23 įsakymo, kuriuo buvo papildytas 2017-12-19 įsakymas dėl jo profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo ir atleidimo iš karininko pareigų preambulėje nuodyti atleidimo pagrindai yra tarpusavyje nesuderinami ir prieštaringi. Profesinės karo tarnybos sutartis nutraukta vadovaujantis Tvarkos aprašo 3 punktu, kuris iš principo atleidžia jį nuo prievolės atlyginti mokymosi išlaidas KASOKTĮ 44 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atleidžiant jį iš tarnybos krašto apsaugos ministras priežastis įvertino kaip svarbias ir nuo kario valios nepriklausančias bei nepašalinamas. Jis prašyme nurodė ir priežastis, kurios patenka į Tvarkos aprašo 2.1 punkte nurodytų nuo kario valios nepriklausančių ir nepašalinamų priežasčių sąrašo apimtį. Taikydamas Aprašo 3 punktą, padarė išvadą, kad nesant tiesioginių aprašo 2 punkte nurodytų priežasčių, jis turi teisę, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, kiekvieną kartą nurodomas sutarties anksčiau laiko nutraukimą nulėmusias priežastis vertinti individualiai, ko pagrindu ir priėmė įsakymą nutraukti profesinės tarnybos sutartį.

Pažymėjo, kad neprivalo vykdyti 2018-02-23 įsakymo jau vien dėl to, kad jis priimtas po sutarties su juo nutraukimo ir gali galioti tik krašto apsaugos sistemoje tarnaujantiems asmenims, o jam negali sukurti jokių pasekmių, ir yra neteisėtas nuo jo priėmimo momento.

Ieškovės nurodytos mokymosi išlaidos, patirtos 2015-2017 metais, negali būti vertinamos kaip susijusios su mokymu. Krašto apsaugos ministerija be jo sutikimo komandiruodavo jį dėl jo įgūdžių patikrinimo, kad jis galėtų metus laiko tinkamai atlikti tarnybą bendrame valdymo ir pranešimų centre Karmėlavoje vykdant kovinį budėjimą. Norint atlikti tarnybą sekantiems metams, buvo būtinas naujas jo žinių ir fizinės būklės bei sugebėjimo valdyti lėktuvų skrydžius, patikrinimas. Todėl tai prilygintina kvalifikacijos bei fizinės būklės patikrinimui, kuris jokios papildomos kvalifikacijos ar mokslo diplomo kariui nesuteikia. Tokių patikrinimų išlaidos kariui, siunčiamam į komandiruotę nepateikiamos, sutarčių dėl jų atlyginimo jis su Krašto apsaugos ministerija nesudarė, į komandiruotes vykdavo vykdant įsakymus, patikrinimų išvados galioja tik vienerius metus ir jis neįgijo jokios papildomos kvalifikacijos, negavo jokio mokslo specialybės diplomo. Dėl neteisingo įgūdžių patikrinimo priskyrimo prie mokslo turėtų tarnauti profesinėje karo tarnyboje be atlygio, nes turi sumokėti tiek, kiek uždirbo per kelis tarnybos metus.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

I. Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl atleisto iš pareigų profesionalios tarnybos kario pareigos atlyginti mokymosi išlaidas.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas 2017-12-19 Krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. P-1633 buvo atleistas iš tarnybos, nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis ir jis išleistas į atsargą. Įsakymo preambulėje nurodyti įsakymo priėmimo pagrindai- KASOKTĮ 37 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad karys, sudaręs profesinės karo tarnybos sutartį, karys savanoris ar kitas aktyviojo rezervo karys, sudaręs kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartį, savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš sutartyje įsipareigotą terminą tik krašto apsaugos ministro nustatyta tvarka ir jo sprendimu dėl pripažintų svarbių priežasčių, Lietuvos respublikos karo prievolės įstatymo (toliau- KPĮ) 21 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 punktas, Profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos aprašo (toliau- Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012-03-06 įsakymu Nr. V-231 „Dėl profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punktas, kuriame nustatyta, kad kariams, išskyrus nurodytiems šio tvarkos aprašo 18 punkte, svarbiomis gali būti pripažįstamos ir kitos priežastys dėl kurių kariai savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš tarnybos sutartyje įsipareigotą terminą, pačio atsakovo prašymas atleisti jį iš pareigų bei nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį dėl jau anksčiau nurodytų priežasčių.

Po sutarties nutraukimo ir atsakovo atleidimo iš pareigų nuo 2018-01-08, 2018-02-23 Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. P-272 buvo pakeistas jau aukščiau nurodytas įsakymas, įsakymo preambulėje papildomai nurodant įsakymo priėmimo pagrindą- KASOKTĮ 44 straipsnio 2 dalį ir kario mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo išlaidų pažymą, bei papildytas 3 punktu, įpareigojančiu atsakovą grąžinti 5955,01 Eur mokymo išlaidų, t. y. tą sumą, dėl kurios yra pareikštas ieškinys.

III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

KASOKTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš kario, su kuriuo prieš terminą nutraukiama profesinės karo tarnybos sutartis, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis savo iniciatyva, arba kario, su kuriuo profesinės karo tarnybos sutartis, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis nutraukiama šio įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1,2, 3, 5, 6, 8 punktuose ir 2 dalies 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 punktuose numatytais atvejais, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos krašto apsaugos sistemos išlaidos, tiesiogiai susijusios su jo mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu.

Tokiu būdu, įstatymas išskiria 2 atvejus, kai išieškomos krašto apsaugos išlaidos, susijusios su mokymu; 1) kai sutartis nutraukiama kario iniciatyva (be kaltės) ir 2) kai sutartis nutraukiama ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva esant tam tikroms įstatyme nurodytoms sąlygoms.

Neginčijama, kad su atsakovu profesionalios karo tarnybos sutartis nutraukta pastarojo iniciatyva pagal jo paties prašymą.

To paties įstatymo 44 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokymosi ir kvalifikacijos kėlimo išlaidos negrąžinamos tik tuo atveju, kai sutartis nutraukiama anksčiau laiko dėl svarbių ir kario valios nepriklausančių priežasčių bei nepašalinamų aplinkybių.

KASOKTĮ 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad karys savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš sutartyje įsipareigotą terminą tik krašto apsaugos ministro nustatyta tvarka ir jo sprendimu dėl pripažintų svarbių priežasčių. Profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012-03-06 įsakymu Nr. V-231 „Dėl profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame apraše (toliau- Aprašas). Aprašo 2 punkte nustatytos priežastys, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis dėl kurių karys savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš tarnybos sutartyje įsipareigotą terminą nuo kario valios nepriklausančiomis ir nepašalinamomis.

Aprašo 2.2 punkte reglamentuojamas priežasčių sąrašas, kurios taip pat gali būti pripažįstamos svarbiomis, tačiau nuo kario valios atsiradusiomis ir pašalinamomis.

Aprašo 3 punkte numatyta, kad kariams, išskyrus nurodytiems šios tvarkos aprašo 18 punkte, svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, dėl kurių kariai savo iniciatyva gali nutraukti tarnybą prieš tarnybos sutartyje įsipareigotą terminą. Pažymėtina, kad Krašto apsaugos ministro įsakyme dėl atsakovo atleidimo iš pareigų kaip tik ir nurodytas aprašo 3 punktas- kitos svarbios priežastys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-4171-492/2016 jau yra pasisakęs dėl sisteminio aprašo nuostatų vertinimo ir nustatęs, kad aprašo 3 punktas taikytinas tiek vertinant svarbias priežastis, kurios nurodomos aprašo 2 punkto 2.1 papunktyje, t. y. svarbios ir nuo kario valios nepriklausančios ir nepašalinamos priežastys, tiek vertinant nurodomas Aprašo 2 punkto 2.2 papunktyje- svarbios, tačiau dėl kario valios atsiradusios ir pašalinamos.

Atsakovo nurodytos priežastys nepatenka į aprašo 2.1. ir 2. 2 punktuose nurodytų nuo kario valios nepriklausančių ir nepašalinamų priežasčių sąrašo ir nuo kario valios atsiradusių ir pašalinamų priežasčių apimtį. Atsakovo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, ir kaip matyti iš pačio atsakovo prašymo nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį, priežastys susijusios su galimai prarasta motyvacija tarnauti profesinėje karo tarnyboje. Tokiu būdu, reikalavimas dėl mokymų išlaidų priteisimo yra pagrįstas, nes sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių, tačiau nuo kario valios atsiradusių ir pašalinamų priežasčių, kai tuo tarpu KASOKTĮ 44 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad mokymosi, kvalifikacijos ir kėlimo išlaidos negrąžinamos tik tuo atveju, jei sutartis nutraukiama anksčiau laiko dėl svarbių ir nuo kario valios nepriklausančių priežasčių, bei nepašalinamų aplinkybių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal, nagrinėjamu atveju, įstatymų nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Skyrimas atlikti tarnybą rezerve, nereiškia, kad atsakovas neprivalo grąžinti mokymo išlaidų, nes nei KASOKTĮ 44 straipsnio, nei Aprašo nuostatuose nėra nustatyta sąlygų, kad nuo pareigos atlyginti išlaidas, susijusias su mokymu, atleidžiamas karys, paskirtas karo tarnybą atlikti rezerve.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra ne mokymo išlaidos, o jis buvo siunčiamas į komandiruotes jo įgūdžių patikrinimui. Išlaidų atlyginimas ribojamas tam tikrais terminais ir išlaidos turi būti susijusios su kario mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu, tačiau pareiga atlyginti išlaidas nėra siejama su konkrečios profesijos ar kvalifikacijos įgijimu ar kvalifikacijos ar fizinės būklės patikrinimu. Atsakovas išlaidų dydžio neginčijo.

Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš G. R. Lietuvos kariuomenei 5955,01 Eur mokymo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš G. R. 178,65 Eur žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.