Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T. (R. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2014-07-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-27906/14 už tai, kad 2014-05-13 10 val. 25 min. Perkūnkiemio g. 18, Vilniuje, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes būdamas automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, ir tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje. Minėtas protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Protokole buvo surašytas administracinis nurodymas savo noru susimokėti protokole nurodyto dydžio baudą.

Neįvykdžius administracinio nurodymo, 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant R. T., buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3), kuriuo R. T. paskirta bauda.

Teismo posėdžio metu R. T. paaiškino, kad adresu . (duomenys neskelbtini) gyvena jis, mama ir brolis, tačiau jokių jam adresuotų siųstų dokumentų šiuo adresu jis negavo. Pažymėjo, kad mama piktnaudžiavo alkoholiu, todėl jam neperdavė dokumentų, o apie priimtą ginčijamą nutarimą jis sužinojo tik pradėjus priverstinį baudos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 300 straipsnio 1 dalį bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl R. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

Kaip minėta, skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimą Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3), kadangi jis siųstų procesinių dokumentų negavo. Teismo vertinimu, tokia R. T. argumentacija laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas skundžiamas nutarimas, R. T. buvo išsiųstas adresu . (duomenys neskelbtini), ir įteiktas E. T. (motinai) (b. l. 8). 2014-08-28 nutarimo nuorašas, siųstas registruota siunta R. T. adresu Vasaros g. 6-10, Nemenčinė, taip pat buvo įteiktas (b. l. 10, 11, 12). Teismas pažymi, kad nors ATPK 257¹ straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku; šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą, tačiau teismo posėdžio metu R. T. patvirtino, kad yra susijęs su adresu . (duomenys neskelbtini), ten gyvena jis, jo brolis ir jo motina. Be to, teismo posėdžio metu iš paties R. T. parodymų paaiškėjo aplinkybė, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra tas pats adresas, kuris keitėsi, pakeitus kadastrinius duomenis. Dėl to nors adresas . (duomenys neskelbtini), pagal teismui pateiktus gyventojų registro duomenis (b. l. 24) formaliai ir nėra oficialiai deklaruota R. T. gyvenamoji vieta, tačiau, teismo įsitikinimu, šiuo adresu R. T. jam siunčiamus dokumentus gaudavo ir gauna. Be to, ir teismo per klaidą adresu . (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas į teismo posėdį, buvo įteiktas R. T. asmeniškai. Dėl nurodytų argumentų, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad tiek 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas R. T. buvo įteiktas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka ir R. T. apie skundžiamo nutarimo priėmimą žinojo.

Teismas pažymi, kad nors R. T. skunde teigia, jog automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo, tačiau pagal ATPK 260² straipsnio 1 dalį, jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininko nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3) paliktinas nepakeistas, o R. T. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą, o R. T. (R. T.) skundą atmesti.