- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-1396-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00450-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- P. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo P. S. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (atskira ir subendrinta) subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir P. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, P. S. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. S. Prienų rajono apylinkės teismui 2014 m. birželio 19 d. pateikė prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, panaikinimo, nes šis įpareigojimas sukelia papildomų problemų dėl nuvykimo į darbą ir trikdo darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, eigą. S. S. su prašymu pateikė 2014 m. balandžio 11 d. darbo sutartį Nr. 417, pagal kurią jis nuo 2014 m. balandžio 12 d. dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40 valandų per savaitę pagal nustatytą darbo laiko grafiką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą krovinio pervežimui, kuriame nurodyta, kad 2014 m. birželio 12 d. P. S. dirbo nuo 4.00 val. iki 11.00 val. (b. l. 1-6).
Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi netenkino P. S. prašymo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Teismas tokį sprendimą priėmė motyvuodamas tuo, kad jam paskirtas įpareigojimas nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, taikomas, jeigu tai nesusiję su darbu, todėl teisės pasirinkti darbą bei jį dirbti šis įpareigojimas neriboja (b. l. 11-12).
Nesutikdamas su šia nutartimi, P. S. skunde formuluoja analogišką prašymą kaip ir Prienų rajono apylinkės teismui – panaikinti įpareigojimą nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, nes tai sukelia papildomų problemų dėl nuvykimo į darbą ir trikdo darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, eigą. Jokių papildomų argumentų, patvirtinančių Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutarties neteisėtumą ar pagrįstumą, nuteistasis skunde nenurodė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
P. S. skundas atmestinas
Nagrinėjamu atveju P. S. netenkina apkaltinamuoju nusprendžiu paskirtas teismo įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimu laikotarpiu nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, kadangi jis dirba pagal nustatytą grafiką – ryte iš namų į darbą išvyksta 2³⁰ val. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, jam paskirtas įpareigojimas nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, taikomas, tik jeigu tai nesusiję su darbu, todėl teisės pasirinkti darbą bei jį dirbti šis įpareigojimas neriboja, t. y. jis turi teisę nurodytu laiku išeiti iš namų, kai tai yra susiję su darbu.
Kita vertus, tai, kad nuteistasis patiria tam tikrus nepatogumus, dėl jam nustatyto įpareigojimo, nesudaro pagrindo įpareigojimą apskritai panaikinti. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra ne tik užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo P. S. skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo P. S. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.