- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- II-150-914/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00306-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2019-04-12 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK 2019-04-12 nutarimu V. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį 38 eurų bauda už tai, kad ji 2019-02-19 13 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama įstatymų numatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo, t. y. negrąžino D. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai minėtam automobiliui nebuvo taikomos teismo skirtos laikinosios apsaugos priemonės.
Šalies argumentai
Skundu V. L. (įgaliotas atstovas) įgaliotas atstovas prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2019-04-12 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad 2019-02-17 Šiaulių apskrities VPK pateiktas D. A. pareiškimas buvo siekis ginti ne jos tariamai pažeistas teises, bet aiškus kenkimas savo marčiai V. L., bandant tokiu keistu būdu ginti savo sūnų G. L. (V. L. sutuoktinį), kuriam 2018-12-31 pareikštas įtarimas dėl V. L. terorizavimo, tarp sutuoktinių jau buvo pradėta kalbėti apie galimą santuokos nutraukimą ir su tuo susijusį santuokos metu įgyto turto padalinimą, iki to laiko nebuvo jokių D. A. pretenzijų dėl neva V. L. neteisėto naudojimosi minėta transporto priemone. Nurodo, kad V. L. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą 2019-02-21 civiliniu ieškiniu atsakovei D. A. dėl automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir pripažinimo, kad automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-11-17 įsigijo V. L. ir G. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. Šiaulių apylinkės teismas 2019-02-26 nutartimi areštavo D. A. vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) uždraudžiant ja disponuoti, ją įkeisti ir uždraudė D. A. atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius V. L. naudotis pirmiau minėta transporto priemone. Šiaulių apygardos teismo 2019-04-29 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nutartis palikta nepakeista. Nurodo, kad jeigu policijos pareigūnai, 2019-02-17 gavę D. A. pareiškimą, būtų pasistengę surinkti reikalingus daryti atitinkamas išvadas įrodymus (duomenis), būtų įsitikinę, kad D. A. pasirinktas tariamų teisių gynimas yra aiškiai netinkamas bei ji neturi teisės su pareigūnų pagalba priverstine tvarka perimti transporto priemonės, teisėtai valdomos V. L.. Be to, net pagal D. A. versiją, pagal kurią ji esą davė neatlygintinai minėtą transporto priemonę naudotis V. L., D. A. neturėjo teisės nei pati, nei pasinaudodama policijos pareigūnais 2019-02-17 ir vėliau atimti iš V. L. automobilį. Nurodo, kad tarp V. L. ir D. A. yra susiklostę civiliniai santykiai, o civilinės sutarties vykdymas, naudojimasis jos suteiktomis teisėmis negali būti vertinamas kaip savavališkas vykdymas esą tariamos teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, V. L. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. V. L. teismo posėdyje palaikė atstovo skundą. Parodė, kad....
Šiaulių apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kuriuo nepadaroma esminė žala kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.
Kaip matyti iš skundo bei kitos bylos medžiagos tarp V. L. ir D. A. yra ginčas dėl minėto automobilio priklausomybės.
Liudytoja D. A. teismo posėdyje parodė, kad ji automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko 2018 m. lapkričio mėnesį. Minėtą automobilį paskolino neatlygintinai savo sūnui G. L. ir marčiai V. L. naudotis. Jie buvo sutarę, kad jie automobiliu neatlygintinai naudosis iki Naujųjų Metų. Tačiau automobiliu leido naudotis ir toliau. Visgi, ji sausio mėnesį parašė žinutę marčiai V. L., kad grąžintų automobilį, tačiau pastaroji į šią žinutę nereagavo.
Atsižvelgiant į tokius D. A. parodymus, darytina išvada, kad tarp V. L. ir D. A. yra susiklostę civiliniai teisiniai panaudos santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.647 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. L. 2019 m. vasario 19 d. negrąžino D. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai reiškia, kad minimą dieną nebuvo suėjęs Įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas. Todėl V. L. nepažeidė panaudos susitarimo su D. A. dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš kart po šio įvykio buvo inicijuoti civilinis procesas dėl šio automobilio priklausomybės, tačiau tolimesni ginčai dėl šio proceso šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju yra neaktualūs, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Kadangi 2019 m. vasario 19 d. nebuvo suėjęs trijų mėnesių terminas dėl panaudos sutarties nutraukimo, todėl pareigos grąžinti automobilio D. A. V. L. neturėjo. Atitinkamai ji jokių savavaldžiavimo veiksmų, susijusių su minimo automobilio panauda neatliko, todėl jos veiksmuose nėra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, o administracinio nusižengimo teisena V. L. nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-12 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. L. nutraukti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.