Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. G. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (už 2006-07-11 įvykdytą nusikaltimą) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (už 2006-10-01 įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą) areštu 40 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. areštu 40 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (už 2006-10-06 įvykdytą nusikaltimą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (už 2006-11-08 įvykdytą nusikaltimą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1:1, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (už 2006-10-25 įvykdytą nusikaltimą) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. areštu 40 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (už 2006-11-08 įvykdytą nusikaltimą) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1:1, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista R. B., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteista už tai, kad 2006 m. liepos 11 d., apie 8 val. 40 min., iš banko „Snoras“ kioskelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. turtą už 426,99 Lt.

Be to, R. G. nuteista už tai, kad 2006 m. spalio 1 d., apie 19 val. 00 min., iš VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), antro kardiologijos skyriaus 5 palatos spintelės pagrobė nedidelės vertės V. B. turtą už 170 Lt, socialinio draudimo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, LR piliečio pasą, išduotus V. B. vardu, ir automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną.

Be to, R. G. nuteista už tai, kad 2006 m. spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,034 g - aguonų ir jų dalių koncentrato, bei 0,014 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,010 g psichotropinės medžiagos diazepamo, kurias nuo įgijimo momento iki 2006 m. spalio 8 d., 14 val. 40 min., neteisėtai laikė bei gabeno, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, kol asmens kratos Šiaulių miesto VPK Pirmajame policijos komisariate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu jas rado policijos pareigūnai.

Be to, R. G. nuteista už tai, kad 2006 m. spalio 6 d., apie 17 val. 30 min., iš neužrakintų Šiaulių Katedros raštinės patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės - 150 Lt - vertės R. P. priklausantį nešiojamo kompiuterio maitinimo bloką, ir pasikėsino pagrobti R. P. 4000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tuo metu į raštinę atėjo liudytojas V. K..

V. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 25 d., apie 18 val. 00 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė L. U. turtą už 1340 Lt.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 25 d., apie 18 val. 00 min., neteisėtai įgijo ir laikė 2006 m. spalio 25 d., apie 18 val. 00 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtus svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti: L. U. banko AB DnB NORD bankas mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir B. U. SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VE/Statoil extra Nr. (duomenys neskelbtini), bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas vieningą tikslą, keliais analogiškais veiksmais - per dešimt kartų - minėtas mokėjimo korteles panaudojo: 2006 m. spalio 25 d., 18:16:52 val., įdėjo mokėjimo kortelę VE/Statoil extra į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir prašydamas išduoti 500 Lt, tačiau jų negaudamas nesant pakankamai lėšų sąskaitoje; 2006 m. spalio 25 d., nuo 18:17:15 val. iki 2006 m. spalio 25 d., 18:17:46 val., įdėjo mokėjimo kortelę VE/Statoil extra į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir nuimdamas nuo B. U. sąskaitos 300 Lt; 2006 m. spalio 25 d., nuo 18:18:05 val. iki 18:18:12 val., įdėjo mokėjimo kortelę VE/Statoil extra į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir prašydamas išduoti 100 Lt, tačiau jų negaudamas nesant pakankamai lėšų sąskaitoje; 2006 m. spalio 25 d., 18:18:22 val. įdėjo mokėjimo kortelę VE/Statoil extra į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir nuimdamas nuo B. U. sąskaitos 50 Lt; 2006 m. spalio 25 d., nuo 18:20:05 val. iki 18:20:24 val., įdėjo mokėjimo kortelę Visa Electron į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir prašydamas išduoti 500 Lt ir 200 Lt, tačiau jų negaudamas nesant pakankamai lėšų sąskaitoje; 2006 m. spalio 25 d., 18:21:24 val., įdėjo mokėjimo kortelę Visa Electron į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir patikrindamas pinigų likutį; 2006 m. spalio 25 d., 18:21:24 val., įdėjo mokėjimo kortelę Visa Electron į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir nuimdamas nuo L. U. sąskaitos 20 Lt; tokiu būdu neteisėtai panaudojo B. U. SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VE/Statoil extra ir L. U. banko AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę Visa Electron finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 25 d., apie 18 val. 00 min., neteisėtai įgijęs ir laikydamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtus svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti - L. U. banko AB DnB NORD bankas mokėjimo kortelę Visa Electron bei B. U. SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VE/Statoil extra, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas vieningą tikslą, keliais analogiškais veiksmais - dešimt kartų minėtas mokėjimo korteles panaudodamas – įvesdamas PIN kodus, neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis: B. U. SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelės VE/Statoil extra ir L. U. banko AB DnB NORD bankas mokėjimo kortelės Visa Electron PIN kodus.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 25 d., neturėdamas teisės atlikti operacijų su B. U. SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelės VE/Statoil extra ir L. U. banko AB DnB NORD bankas mokėjimo kortelės Visa Electron sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, iš SEB „Vilniaus bankas“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, turėdamas vieningą tikslą, keliais analogiškais veiksmais - per keturis kartus – 2006 m. spalio 25 d., 18:17:15 val., 18:17:46 val., 18:18:22 val., įdėjo mokėjimo kortelę VE/Statoil extra į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą, ir iš viso nuėmė nuo B. U. sąskaitos 350 Lt, 2006 m. spalio 25 d., 18:21:24 val., įdėjo mokėjimo kortelę Visa Electron į SEB „Vilniaus Bankas“ bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą, ir nuėmė nuo L. U. sąskaitos 20 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą - B. U. priklausančius 350 Lt ir L. U. priklausančius 20 Lt, viso svetimo turto už 370 Lt.

Be to, R. G. ir V. P. nuteisti už tai, kad 2006 m. lapkričio 8 d., apie 17 val. 30 min., veikdami kartu su R. B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 999,95 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. G. ir R. B. buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo V. S..

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. G. prašo išteisinti ją pagal LR BK 259 str. 2 d., ir skirti švelnesnę bausmę.

R. G. nurodo, jog seniai vartoja narkotines medžiagas, yra ligonis, todėl mano, kad ji nepagrįstai nuteista pagal LR BK 259 str. 2 d. Taip pat nurodo, jog prisipažįsta dėl kitų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.

V. P. nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad padaręs nusikalstamas veikas jis savo noru atvyko į policiją ir prisipažino dėl jų įvykdymo, nuoširdžiai gailisi.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų R. G. ir V. P. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl V. P. nuteisimo pagal LR BK 215 str. 1 d.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. (LR 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) kvalifikuojama veika, kai kaltininkas pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko, realizuoja svetimą mokėjimo instrumentą. Kadangi panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą svetimą mokėjimo instrumentą kėsinamasi į nuosavybę, atsiranda padarinių, kurių LR BK 214 str. 1 d. dispozicija neapima. Tokiu būdu svetimos banko kortelės panaudojimas didesnei nei 1 MGL finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas kvalifikuojamas pagal LR BK 214 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, nes pasikėsinama apgaule užvaldyti ar užvaldomas svetimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Finansinio instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti suprantamas kaip mokėjimo instrumento pateikimas institucijai ar darbuotojui, turintiems teisę atlikti finansines operacijas, taigi, į panaudojimo sąvoką įeina ir banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą, PIN kodo panaudojimas, ką, beje, ir padarė nuteistasis V. P., todėl jo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 214 str. 1 d. (LR 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 182 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Pažymėtina, jog nauja LR BK 214 str. 1 d. redakcija (LR 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21) jau nenumato baudžiamosios atsakomybės už svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti, o atsakomybė už šią veiką numatyta LR BK 215 straipsnio naujojoje redakcijoje. Tačiau, sutinkamai su LR BK 3 str. 1 d., veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, ir kadangi V. P. minėtą nusikalstamą veiką įvykdė 2006 m. spalio 25 d., t.y., galiojant LR BK 214 str. 1 d. ankstesnei - LR 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 – redakcijai, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas nepagrįstai nuteistojo V. P. veikas kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir nepagrįstai buvo pritaikytas įstatymas, kuris neturėjo būti taikytas, t.y., V. P. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti tik pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. Tokiu būdu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis dėl V. P. nuteisimo pagal LR BK 215 str. 1 d. naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis, kuriuo V. P. pagal LR BK 215 str. 1 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).

Dėl R. G. veikos kvalifikavimo pagal LR BK 259 str. 2 d.

LR BK 259 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, t.y., pagal LR BK 259 str. 2 d. baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. G. pripažinta kalta ir nuteista būtent už tai, jog neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias neteisėtai laikė bei gabeno. Šito neneigia ir pati nuteistoji, tik nurodo, jog ji seniai vartoja narkotines medžiagas, yra ligonė, todėl, jos manymu, ji negalėjo būti nuteista pagal LR BK 259 str. 2 d. Tačiau veikos pagal LR BK 259 str. 2 d. kvalifikacijai neturi reikšmės nei narkotinių medžiagų vartojimo trukmė, nei priklausomybės nuo jų laipsnis. Taikyti LR BK 259 str. 3 d. ir atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo, nes baudžiamojoje byloje nėra jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių, jog nuteistoji narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo vartoti gydymosi tikslais, ar kad savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos, todėl šis jos apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Dėl R. G. ir V. P. paskirtų bausmių

Pirmosios instancijos teismas, už atskiras nusikalstamas veikas skirdamas nuteistiesiems R. G. ir V. P. bausmes, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę R. G. buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę įvykdė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – bendrininkų grupėje. R. G. įvykdė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkūs nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ji anksčiau teista net dvylika kartų, teistumas neišnykęs (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl R. G. pagrįstai paskirta griežčiausia jai inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Už atskiras nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 1 d. R. G. paskirtos bausmės yra gerokai mažesnės nei šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl jai paskirtos bausmės už šias veikas nėra aiškiai per griežtos. Už baudžiamuosius nusižengimus R. G. paskirtos bausmės yra didesnės nei LR BK 49 str. už baudžiamąjį nusižengimą numatytas arešto bausmės vidurkis, tačiau taip pat nėra aiškiai per griežtos.

Skiriant bausmę V. P. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę įvykdė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – bendrininkų grupėje. V. P. įvykdė tyčinius vieną apysunkį, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, vienas nesunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl V. P. pagrįstai paskirta griežčiausia jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Už atskirus nusikaltimus V. P. paskirtos bausmės yra gerokai mažesnės nei LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, todėl už šias veikas jam paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Už baudžiamąjį nusižengimą V. P. paskirta bausmė yra didesnė nei LR BK 49 str. už baudžiamąjį nusižengimą numatytas arešto bausmės vidurkis, tačiau taip pat nėra aiškiai per griežta.

Dėl netinkamo LR BK 63 straipsnio taikymo V. P. ir R. G. atžvilgiu

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo paskiriant nuteistiesiems V. P. ir R. G. subendrintas bausmes (LR BPK 328 str. 1 p.), ir dėl šios priežasties neteisingai paskirtų galutinių subendrintų bausmių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis V. P. 2006 m. spalio 25 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl subendrindamas bausmes už šias veikas pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir bausmes apimti. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netaikė LR BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko teismo nuosprendis V. P. atžvilgiu keičiamas. Kadangi skiriant galutinę subendrintą bausmę V. P. taikomas palankesnis ir švelnesnis bausmių subendrinimo būdas, be to, jis išteisinamas pagal LR BK 215 str. 1 d., švelninama ir galutinė jam paskirta subendrinta bausmė.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai R. G. paskirtos bausmės už penkias nusikalstamas veikas - tris nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 10 str.), todėl už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus R. G. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. Pirmosios instancijos teismas visas R. G. paskirtas bausmes subendrino LR BK 63 str. 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyto bausmių apėmimo būdo netaikė, todėl netinkamai pritaikė LR BK 63 straipsnio nuostatas, dėl ko nuosprendis bausmių subendrinimo dalyje keičiamas ir R. G. atžvilgiu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 4 d. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį dėl V. P. nuteisimo pagal LR BK 215 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

V. P. pagal LR BK 215 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta šio nusikaltimo požymių turinti veika.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendį dalyje dėl V. P. ir R. G. paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu V. P. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu R. G. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (už 2006-10-06 įvykdytą nusikaltimą), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (už 2006-11-08 įvykdytą nusikaltimą) subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.