- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- II-12-927/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) PN atstovui,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. A. už tai, kad jis 2012-09-20 7.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė K. Ž. apie 0,5 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, t. y. kaip padariusiam ATPK 177²str. 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)S. A. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 177²str. 2 d. ir skyrė 2200 Lt baudą.
Šalies argumentai
S. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir bylą nutraukti. Nurodo, kad S. A., veiksmai buvo įvertinti kaip atitinkantys LR ATPK 177 (2) str. 2 dalį pagal veiksmų pakartotinumo požymį, tačiau 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra apskųstas ir jo pagrįstumas bei teisėtumas dar tik bus tikrinamas, todėl pakartotinumas nėra galutinai nustatytas ir 177 (2) str. 2 dalis netaikytina. Taip pat jis niekada (neskaitant apskųsto nutarimo) nebuvo nubaustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl pažeidimų pakartotinumo nėra. Jis nepardavė K. Ž. 0,5 1 nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Tik protokole pamatė, kad buvo apklaustas K. Ž., turintis pravardę „K.", kuris yra teistas ir jau atlikęs bausmę bei šiuo metu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dirba (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su protokolu sužinojo K. pavardę. Mano, kad tokio asmens paaiškinimai policijos nuovadai gali būti neobjektyvūs ir neteisingi. Sutikus K. Ž. miestelyje, pastarasis jam paaiškino, kad policija buvo sulaikius jį girtą, kažką surašė, o jis tai pasirašė. 2012-09-19 pas S. A. į svečius buvo atvykusi jo draugė R. M., ji liko pas jį nakvoti, todėl 2012-09-20 d. apie 7.30 val. ji buvo jo namuose ir galėtų paaiškinti teisme ar tą rytą jo namuose kas nors lankėsi. Pastebėjo, kad pirmas dokumentas, kurį jis gavo paštu, buvo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, iki tol jis negavo jokio kvietimo į šio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Dėl to jis negalėjo pasinaudoti savo teise susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus ir naudotis teisine advokato pagalba. Jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vielą ir laiką, taip pat jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl to, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, jis neturėjo galimybės gintis: prašyti, kad būtų apklausti liudytojai, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, naudotis teisine advokato pagalba bei vertėjo paslaugomis, pažymi, kad jis nemoka lietuvių kalbos, prašė atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
2012-12-27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi atnaujino skundo apdavimo terminą ir skundą priėmė.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad 2012-09-20 7.30 val. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN (duomenys neskelbtini) P. R. su (duomenys neskelbtini) R. L., stebėdami S. A., kurio atžvilgiu 2010-04-26 pradėta kaupiamoji byla dėl nelegalaus disponavimo alkoholiniais gėrimais, namą, pamatė iš S. A. namų išeinantį vyrą, kuris paklaustas ar turi su savimi alkoholinių gėrimų atsakė, kad turi degtinės ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė 0,5 1 talpos alaus butelį su etikete „Senojo Vilniaus nefiltruotas šviesusis alus". Alaus butelis buvo uždarytas naudotu kamšteliu, todėl lengvai atsidarė. Pauosčius butelio turinį nustatyta, kad jame esantis skystis turi etilo alkoholio kvapą. Minėtas vyriškis iš karto prisipažino, kad butelį pirko iš S. A., jis taip pat nurodė, kad įsigijo cigarečių „Minsk kapital" pakelį su Baltarusijos banderolėmis. Apžiūrėjus cigarečių pakelį nustatyta, kad cigarečių pakelis atidarytas, jame 8 cigaretės. Vyriškis paaiškino, kad tokį cigarečių pakelį įsigijo. Jis gavo minėtą cigarečių pakelį ir 0,5 l etilo alkoholio už 10 litų bei vietoje gavo išgerti stikliuką kažkokio alkoholio. Minėtas vyriškis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą asmenybei nustatyti bei administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Nuovadoje nustatyta, jog tai K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Butelis daiktų ir dokumentų poėmio protokolu buvo paimtas, K. Ž. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. 1 d. ir S. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. ir ATPK 163² str. 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. S. A. pripažino kaltu ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė piniginę baudą. S. A. savo skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jo veiksmai buvo įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. 2 d. veiksmų pakartotinumo požymį, o 2012-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra apskustas ir jo pagrįstumas bei teisėtumas dar tik bus tikrinamas, todėl pakartotinumas nėra galutinai nustatytas ir 177² str. 1 d. nėra taikytina, kadangi jis iki 2012-11-08 niekada nebuvo nubaustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus ir nėra pažeidimų pakartotinumo, tačiau jis 2012-03-06 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad savo namuose laikė 1.5 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, protokolo su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimas yra galiojantis, taigi jo veiksmai yra kvalifikuoti teisingai. Nors S. A. skunde nurodo, kad buvo pažeista jo teisė duoti paaiškinimą, nes jam nebuvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, šis teiginys neatitinka tikrovės, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam buvo pranešta apie nagrinėjimo laiką ir vietą, tas yra nurodyta ir protokole, kurio kopiją pasirašytinai jis gavo. S. A. neatvykus nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą ir nepateikus prašymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, administracinė byla išnagrinėtajam nedalyvaujant, pranešimas apie tai kartu su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo išsiųstas paštu. Administracinė medžiaga buvo surinkta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 257 str. bei jų nepažeidžiant, minėtoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad S. A. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 177² str., 2 d. visi įrodymai tinkamai įforminti, laiku, raštu ir žodžiu jam išaiškinta pažeidimo esmė, jo teisės ir pareigos, pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tad visiškai palaiko Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN nutarimą, kuris atitinka numatytas teisės normas. S. A. skunde nurodyti faktai vertintini kritiškai, neatitinkantys tikrovės, surašyti siekiant išvengti atsakomybės. Prašo Teismo Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN nutarimą palikti nepakeistą, skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 177² str. yra nustatyta atsakomybė už Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Už tokio pažeidimo padarymą asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, numatyta bauda nuo 2000 (dviejų tūkstančių litų) iki 4000 Lt ( keturių tūkstančių litų). Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, bei kitas aplinkybes, S. A. buvo paskirta artimesnė minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.
S. A. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad niekam nieko nepardavė ir mano, kad K. Ž., bijodamas policijos, jį apkalbėjo.
Adv. E.Mieželaitis teismo posėdyje nurodė, kad išnagrinėjus bylą nutarimas buvo apskųstas. Pagrindinis įrodymų šaltinis yra K. Ž., kuris pasirašė ar nepasirašė. Iš vieno fakto teisme buvo nagrinėjamos 3 bylos. Ankstesniame posėdyje dėl cigarečių K. Ž. ginčijo savo parašą. Kyla abejonių jo parašo tikrumu. Ž. yra nepatikimas asmuo. Policija nuėjo supaprastinta tvarka ir neįrodinėjo. Abejonės yra S. A. naudai.
Liudytoja R. M. teisme paaiškino, kad kai atnešė protokolą, tai ji viską išvertė S. A., nes jis nemoka lietuvių kalbos. Protokole buvo parašyta, kad K., pavardės nepamena, buvo sulaikytas policijos pas jį rastos 8 cigaretės ir rastas alkoholinio skysčio pusė butelio. Buvo surašyta, kad K. pirko rugsėjo mėnesio 20 dieną. Ji tą rytą buvo pas S. A.. Ji išėjo po 10 val. ryto iš S. A.. Tą mėnesį dar buvo keletą kartų pas S. A.. Prie jos pas S. A. niekas nebuvo atėjęs. Žmogus atėjęs pabeldžia. Šiaip visą diena durys atrakintos. Pas S. A. vienas kambarys. Priekyje virtuvėlė. Liudytojos R. M. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai bei jais teismas nesivadovauja, kadangi liudytoja nurodė esanti artimuose draugiškuose santykiuose su S. A., todėl gali būti suinteresuota padėti draugui ir duoti neteisingus parodymus.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų, teismas konstatuoja, kad S. A. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.
Teismo nuomone, suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo S. A. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl pažeidėjui pagrįstai buvo skirta piniginė bauda, artimesnė sankcijos minimumui.
Tačiau, jei S. A. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo ištaisyti nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. (duomenys neskelbtini),todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutarė:
S. A. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.