Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Mamertui Paulikui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas,

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausme 1 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 2019 m. birželio 21 d. paleistas, atlikus bausmę;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 MGL (2000 Eur) bauda. Įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1900 Eur), baudą sumokėti iki 2020 m. gruodžio 6 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas: jis, 2025 m. kovo 4 apie 23:30 val., Antkopčio gatvėje, Kiaulakių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare grįžo iš darbo namo, parsivežė alaus. Draugė buvo girta, pradėjo „kipišuoti“. Jis išgėrė apie du su pusę bambalio alaus 6 laipsnių. Kadangi draugė pradėjo konfliktuoti, muštis, jis nenorėjo kivirčų, pavažiavo kokius 300 metrų nuo namų. Pasėdėjo valandą laiko automobilyje ir sugalvojo važiuoti namo. Tada privažiavo policija. Automobilis buvo prie namų. Automobilis priklauso V. G., kuris yra jo draugės sūnėnas. A. G. laikė mašiną prie jų namų, sakė, jei reikia, gali pavažiuoti, kur kaime, tik sakė nevažiuoti į miestą. Rakteliai buvo namuose. V. G. nežinojo, kad jis girtas išvažiavo. Draugė pranešė policijai, kad jis neblaivus išvažiavo. Mašinoje dar turėjo alaus ir gėrė. Nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Prašo paskirti jam baudą, nes pradėjo dirbti, atlyginimas apie 900 Eur. Policija sustabdė jį važiuojantį. Automobilis yra grąžintas V. G.. Dabar dirba, sumokės visas skolas. Gailisi dėl to, kad važiavo neblaivus.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Liudytojo V. G. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad A. S. yra jo tetos sugyventinis. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jam. Automobilį nusipirko 2025 m. sausio mėnesį ir buvo pastatęs pas savo tetą ir A. S. kieme. Automobilio raktelius taip pat ten buvo palikęs. Jis žino, kad A. S. neturi teisės vairuoti. Jis A. S. automobilio nedavė, niekada nebuvo sakęs, kad jis automobilį gali imti ir juo naudotis. Jis kaime paliko automobilį, nes automobilį ir pirko su tikslu pasivažinėti po kaimą, kai nuvažiuoja pas tetą, ko nors padėti prie ūkio ar ką parvežti. Apie tai, kad A. S. vairavo būdamas neblaivus sužinojo iš jo paties, kuris jam paskambino ir pasakė. Kadangi automobilis priklauso jam, prašo automobilį jam ir grąžinti (b. l. 35-37).

6. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. dirbant ekipaže „2006“ kartu su RS vyr. patrule S. K., apie 23:30 val., adresu Kiaulakių k., Antkopčio g. pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdžius ir priėjus prie automobilio vairuotojo buvo nustatyta, kad jį vairavo A. S. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju pūtimu 23:32 val. nustatytas 2,78 promilės, o antruoju - 3,00 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į areštinę, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b. l. 1-6).

7. Iš įvykio ROIK 0125000122249 nustatyta, kad 2025 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono sav., Vėžaičių sen., Kiaulakių k., Antkopčio g., sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S. gim. (duomenys neskelbtini)., neturėdamas teisės vairuoti ir kuriam pirmuoju pūtimu nustatytas 2,78 promilės, antruoju - 3,00 promilių neblaivumas, nuvežimas: Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo sk. tyrėjas E. B. (L2006) priėmė sprendimą nuvežti iš Antkopčio g., Kiaulakių k., Klaipėdos raj. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. S., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso R. P., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pradedama teisena pagal BK 281¹ str. 1 d. UAB „Ožys“ automobilį nuvežė į aikštelę Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 7).

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Kiaulakių k., Antkopčio g. Ant kelio dešinio krašto važiuojamosios dalies stovi automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu link Girininkų g. Apžiūrint automobilį matoma, jog iš vairuotojo pusės yra pravertas langas, automobilis yra nešvarus, aptaškytas žemių ir kėbulas turi smulkių įbrėžimų ir rūdžių. Automobilis atrakintas. Automobilio vidus netvarkingas, gale keleivio pusėje ant automobilio kilimėlio mėtosi 3 alaus buteliai (b. l. 12-14,15-22).

9. Kitų daiktų, objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „BODY“ kameros įrašai, apžiūrėti septyni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, policijos pareigūnams prisistatęs kaip A. S.. Į pareigūno užduotą klausimą, ar automobilį vairuoja vartojęs alkoholio, A. S. atsako – „jo, esu gėręs. Gėriau alkoholį maždaug prieš pusantros valandos“. Tuomet pareigūnas pasiūlo A. S. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. Pastarasis sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale bei alkotesterio parodymus patvirtina parašu (b. l. 23-25).

10. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. pirmu tikrinimu 23:32 val. A. S. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23:47 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas (b. l. 26).

11. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriuo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 27-29).

12. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso V. G. (b. l. 30-31).

13. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašu, kuriuo nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos kaina Lietuvoje be PVM yra 916,40 Eur, rinkos kaina su PVM yra 1160 Eurų (b. l. 32).

14. Nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu nustatyta, kad 2025 m. kovo 7 d., automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas V. G. (b. l. 38-40, 41-42).

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę vairavęs transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. kad 2025 m. kovo 4 apie 23:30 val., Antkopčio gatvėje, Kiaulakių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, pripažino. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai byloje: liudytojo parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kita teisminio nagrinėjimo metu ištirta medžiaga. A. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

17. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, kaltinamojo asmenybę – A. S. anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirba.

18. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

19. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

20. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam A. S..

21. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

22. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kadangi kaltinamasis pripažino kaltę, gailisi dėl savo poelgio, neseniai pradėjo dirbti, teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo

23. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio. A. S. baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą.

24. Kaip matyti, A. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę ir tokie A. S. veiksmai kėlė didelį ir realų pavojų kitų eismo dalyvių, taip pat ir paties kaltininko sveikatai ir gyvybei. Todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes jos skyrimas padės pasiekti prevencinių tikslų, taip pat užtikrins visuomenės saugumą.

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 4 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. kovo 5 d.).

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės - turto konfiskavimo skyrimo

26. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

27. Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė naudodamas vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris atitinka konfiskuotino turto požymius (nusikalstamos veikos padarymo priemonė). Iš byloje esančių duomenų (VšĮ „Emprekis“ pažymos, kurioje nurodyta vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) matyti, kad paminėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – vertė yra 1 160 Eur. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė liudytojui V. G..

28. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir priklauso trečiajam asmeniui V. G., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš A. S. konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1 160 Eur valstybės naudai.

Dėl proceso išlaidų

29. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

30. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025 m. kovo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių finansavimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-03701, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 108,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. S..

31. Kaltinamajam A. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

32. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, atsižvelgiant į konkretų būtino gynėjo skyrimo pagrindą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos.

33. Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 76-77).

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - DVD-R laikmena su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:6) A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 5 d. (viena para), ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 44 MGL (2200 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. kovo 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. S. konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1160,00 Eur valstybės naudai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nepriteisti 108,33 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 27 d. pažymą Nr. APD-2025-03701.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.