- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- II-13-627/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- T. M.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M., jo atstovui advokato padėjėjui T. J., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9825039-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9825039-14 T. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 2 d. buvo paskirta 1800,00 Lt bauda.
Šalies argumentai
T. M. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9825039-14, kuriuo jam buvo paskirta 1800,00 Lt administracinė bauda ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato gavo šaukimą atvykti į Ukmergės rajono policijos komisariatą 2014-04-01. Atvykus, buvo informuotas, kad jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, jog jis nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2013-09-18, 09.24 val., Vilkaviškio raj., Maldėnų kaime, naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d., bei, kad nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2013-09-18, 09.25 val., Vilkaviškio raj., kelyje A7, Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas, 29,40 km., naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 2 d. Nurodo, jog jam buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2014-04-15 sumokėti pusę baudos – 150 Lt. Taip pat, buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pažeidus kelių eismo taisyklių 32 punktą ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 2 d., paskiriant 1800,00 Lt baudą. Mano, kad du skirtingi protokolai už tą pačią veiką negalėjo būti surašyti arba jie turėjo būti sujungti į vieną bylą. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus LR ATPK 33 straipsnį, todėl yra naikintinas. Be to, nurodo, jog jam nepagrįstai buvo inkriminuota pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 2 dalis, nes jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už to paties straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Tai, kad buvo surašytas administracinis nurodymas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 dalį, kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumokėjo, nesudaro pagrindo teigti, jog jis buvo baustas administracine tvarka. Tvirtina, jog jis jam inkriminuojamų pažeidimų nepadarė, automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, tokio automobilio nepirko. Mano, kad 2013-02-29 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija yra fotokopija. Teigia, jog kaltinimas negali būti grindžiamas tokiais įrodymais, todėl mano, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis, T. M., yra automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M. ir jo atstovas advokato padėjėjas T. J. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimą, kuriuo T. M. paskirta administracinė bauda ir bylą nutraukti. T. M. papildomai paaiškino, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje yra ne jo parašas, jo parašas yra kitoks, automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko ir niekada nebuvo šios transporto priemonės savininkas. Iš D. F. 2013 metais pirko du automobilius „VW Golf“.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. skundo tenkinimui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pažymos matyti, kad nuo 2013 m. vasario 1 d. paskutinis registruotas transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (savininkas) yra V. B., kuri 2013 m. vasario 28 d. pranešė – deklaravo, kad kelių transporto priemonę ir nuosavybės teisę į ją perleido naujam valdytojui D. F.. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, jog automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. B. (b.l. 8-9, 10-11). Byloje nėra transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties originalo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M. nurodė, jog iš D. F. 2013 metais pirko du automobilius „VW Golf“, automobilio „Honda Civic“ nepirko, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje yra ne jo parašas, parašas galimai suklastotas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M. įgijo minėtą automobilį ir buvo jo savininkas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti policijos komisariatui, kadangi reikalinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus.
Kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. balandžio 1 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9825039-14, kuriuo T. M. pagal LR ATPK 133¹ str. 2 d. buvo paskirta 1800,00 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.