Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. N., teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. nepilnametis sūnus T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 29 d., 17.45 val., Telšiuose, Laisvės ir Iždinės gatvių sankryžoje vairavo motorolerį PIAGGO NRG (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti jį ir tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus. G. Š., būdamas nepilnamečio T. Š. tėvu, nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad sūnus T. Š. nevairavo motorolerio, o jį stūmė. Motorolerį jis buvo pasiskolinęs savo reikmėms, rakteliai buvo pas jį. 2014 m. kovo 29 d. jam nebūnant namuose, sūnus be jo žinios pasiėmė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį motorolerį ir pasistūmė už namo. Sulaikytas policijos pareigūnų, sūnus jam paskambino. Kai jis atvyko į įvykio vietą, motorolerio rakteliai buvo pas jį, motoroleris nebuvo užvestas. Jis pareigūnams pasakė, jog sūnus motorolerį pasiėmė be leidimo. T. Š. teisės vairuoti motorolerį neturi. Jis su žmona šiuo metu augina du sūnus, laukiasi trečio vaiko. Vaikais rūpinasi tinkamai, juos auklėja ir šio administracinio teisės pažeidimo jam inkriminavimas kenkia jų pavyzdinės šeimos statusui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas N. N. nurodė, kad du policijos pareigūnai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, sustabdė T. Š. vairuojant motorolerį, neturint teisės vairuoti, kas yra draudžiama KET 14 p. Vaikui yra 14 metų, todėl už jo pažeidimą atsako tėvas G. Š.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas dėl LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes jis nepanaudojo savo valdžios, kad sūnus nepadarytų teisės pažeidimo. Taikant šį LR ATPK straipsnį, būtina atsižvelgti ir į vaiko charakteristiką. Iš mokyklos gauti duomenys patvirtino, jog mokykloje dėl T. Š. elgesio yra problemų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes bei T. Š. padarytą teisės pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š..

Liudytojas L. L. parodė, kad dirba Telšių AVPK KPS kelių patrulių būrio patruliu. Maždaug prieš 3 mėnesius, tikslios datos neprisimena, dirbo su kolega V. P. Telšiuose, Laisvės g. pamatė važiuojantį motorolerį. Jį sustabdžius paaiškėjo, kad motorolerį vairuoja nepilnametis T. Š., kuris pateikė policijos pareigūnams motorolerio dokumentus, draudimą, techninės apžiūros liudijimą, tačiau neturėjo teisės vairuoti. Tokio tipo transporto priemonės vairavimui reikia turėti teisę vairuoti ir būti 15 ar 16 metų amžiaus. Sustojęs T. Š. išjungė motorolerio variklį. T. Š. motoroleriu važiavo, jį vairavo, o ne stūmė. Be to, vairavimas nereiškia, kad būtinai turi vairuoti užvestą transporto priemonę. Galima ja važiuoti ar stumti, vis tiek tai laikoma vairavimu. T. Š. jokių aplinkybių neaiškino, o su atvykusiu tėvu bendravo kolega V. P.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Telšių AVPK KPS kelių patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Šių metų pavasarį dirbant Telšių mieste, Laisvės ir Iždinės gatvių sankryžoje buvo sustabdyta dviratė transporto priemonė, kurią vairavo nepilnametis T. Š., neturintis teisės vairuoti. T. Š. transporto priemone važiavo, o ne stūmėsi ją, buvo užsidėjęs šalmą. Jis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimą, techninės apžiūros dokumentą. Motorolerio variklis buvo įjungtas. T. Š. aiškino, kad tiesiog norėjo pasivažinėti. Atvykus tėvui G. Š., nepilnametis T. Š. ir motoroleris buvo jam perduoti, surašytas tarnybinis pranešimas apie įvykį.

Liudytojas T. Š. parodė, kad yra G. Š. sūnus, jam 14 metų. Prieš 2-3 mėnesius, tikslios datos neprisimena, jis buvo namuose su mama ir broliu. Tą dieną išėjęs į kiemą pamatė motorolerį. Jis žinojo, kad tėvas šį motorolerį yra pasiskolinęs. Sugalvojo motorolerį pastumti. Pasistūmęs motorolerį nuokalne nuo „Žemaitijos pieno“ parduotuvės pro daugiabučius, jis atsisėdo ant motorolerio ir važiavo. Tuo metu jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis žinojo, kad tokios transporto priemonės vairavimui reikalingos teisės. Motorolerį pasiėmė tėvui nežinant. Jis motorolerį stūmėsi, raktelių neturėjo, jo užvedęs nebuvo.

Liudytoja R. L. parodė, kad dirba Telšių AVPK VTS prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų veiklos grupėje specialiste. G. Š. pažįsta, nes kelis kartus bendravo darbo reikalais. T. Š. buvo apklausiamas jos kabinete dalyvaujant tėvui G. Š., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, jos kabineto kolegei. Vaikas apklausos metu pasakojo, kad motorolerį pasiėmė tėvams nežinant, su motoroleriu nevažiavo, jį tik stūmėsi, o nuokalnėje pasistūmęs motorolerį, ant jo užšoko ir važiavo, variklis nebuvo įjungtas. Motorolerį pasiėmė, nes norėjo parodyti draugams. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas G. Š., nes jis atvyko į apklausą, o ne jo žmona.

Iš 2014 m. kovo 29 d. tarnybinių pranešimų, paaiškinimo matyti, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 17.45 val. Telšiuose, Iždinės ir Laisvės gatvių sankryžoje buvo sustabdytas motoroleriu PIAGGO NRG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis asmuo. Sustabdžius nustatyta, kad motorolerį vairuoja T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra 14 metų ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Į įvykio vietą atvykęs G. Š. paaiškino, kad T. Š. savavališkai pasiėmė motorolerį, pažeidimo neginčijo (8, 9, 10 b. l.).

2014 m. gegužės 15 d. T. Š. paaiškinime nurodyta, kad jis motorolerį pasiėmė tėvams nežinant, tėvo tuo metu namuose nebuvo. Motorolerį norėjo parodyti draugams, todėl jį stūmėsi, o nuokalnėje ant motorolerio atsisėdo (11 b. l.).

Iš T. Š. charakteristikos, (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolų matyti, kad mokykloje T. Š. charakterizuojamas neigiamai, kyla problemų dėl jo agresyvaus elgesio su kitais mokiniais, nepagarbaus elgesio mokytojų atžvilgiu, 2013-2014 m. jo elgesys aptartas trijuose Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose (12 b. l.).

Iš 2014 m. gegužės 29 d., 2014 m. birželio 4 d., 2014 m. birželio 13 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad G. Š. kelis kartus buvo kviečiamas atvykti į apklausas Telšių AVPK, tačiau nustatytu laiku neatvykdavo (16 b. l.). 2014 m. birželio 5 d. G. Š. pateikė skundą dėl Telšių AVPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupėje specialistės veiksmų, po kurio pareigūnė nusišalino nuo T. Š. padaryto pažeidimo tyrimo (19 b. l.).

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad G. Š. ir E. Š. šeima nėra įrašyta į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (31 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, liudytojų L. L., V. P., T. Š. parodymų matyti, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 17.45 val., Telšiuose, Iždinės ir Laisvės gatvių sankryžoje buvo sustabdytas nepilnamečio T. Š. vairuojamas motoroleris PIAGGO NRG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. Š. yra 14 metų amžiaus ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Nors liudytojo T. Š. ir policijos pareigūnų L. L., V. P. parodymai dėl to, ar T. Š. vairuojant motorolerį, variklis buvo ar nebuvo įjungtas, skiriasi, tačiau tai neturi esminės reikšmės. T. Š. vairuojamas motoroleris buvo sustabdytas gatvėje, dalyvavo transporto eisme, todėl pareigūnai pagrįstai nustatė Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą. Už nepilnamečio T. Š. padarytą pažeidimą numatyta atsakomybė pagal numato LR ATPK 131 str. 9 d. Atsižvelgiant į tai, jog T. Š. yra 14 metų amžiaus, jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė. LR ATPK 13 str. 2 d. nustatyta, kad už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 3 d., 142 str. 2 d., 175 str., 176¹ str. 3 d., 178 str. 4 d., 178¹ str. 1 d., 183 str. 3 d. ir 196 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Kaip minėta T. Š. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 131 str. 9 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, o LR ATPK 13 str. 2 d. nenumato galimybės už šį pažeidimą atsakomybėn traukti vaiko tėvus. Dėl šios priežasties nepilnamečio T. Š. tėvui G. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams. Vertinant tai, ar šiuo atveju G. Š. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą LR ATPK 181 str. 1 d. aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007). Tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal LR ATPK 181 str., privalo būti tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surinkama vaiką charakterizuojanti medžiaga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008). Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, G. Š. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jo nepilnametis sūnus T. Š. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje yra surinkta duomenų, kurie patvirtina, jog G. Š. savo neveikimu tinkamai nerealizavo tėvo valdžios savo vaiko T. Š. atžvilgiu. Motoroleris, kaip ir kitos transporto priemonės, yra padidinto pavojaus šaltinis, keliantis grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Minėtų vertybių apsaugos tikslu eismo tvarka, eismo dalyvių teisės ir pareigos, eksploatuojant transporto priemonę, yra detaliai reglamentuotos teisės aktuose, už kuriuose numatytų reikalavimų pažeidimų gali būti taikoma administracinė ar net baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, ypatingai svarbu, kad tėvai, auklėdami savo vaikus dorais ir atsakingais žmonėmis, savo pavyzdžiu, elgesiu ar aktyvia veikla ugdytų juose pagarbą minėtoms elgesio taisyklėms. T. Š. 2014 m. kovo 29 d., apie 17.45 val. motoroleriu važiavo gatve, dalyvavo transporto eisme. Iš liudytojų L. L., V. P. parodymų matyti, kad T. Š. vairavo motorolerį užsidėjęs šalmą, pateikė policijos pareigūnams motorolerio dokumentus, draudimo polisą. Iš šių aplinkybių matyti, kad T. Š. elgėsi kaip visateisis kelių eismo dalyvis, tačiau neturėjo teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonę. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. ir liudytojas T. Š. tvirtina, jog nepilnametis motorolerį pasiėmė savavališkai, be tėvų žinios, tačiau G. Š. turi įdiegti sūnui atsakomybę, pagarbą, kad jis visada elgtųsi atsakingai, pasiklaustų tėvų nuomonės tam tikrais klausimais. Šiuo atveju motoroleris, šalmas, motorolerio dokumentai buvo laisvai prieinami vaikui ir tėvas turėjo numatyti, jog paauglys sūnus gali sugalvoti pasinaudoti motoroleriu. Be to, vertinama ir T. Š. charakterizuojanti medžiaga. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikti dokumentai patvirtina, jog T. Š. turi elgesio problemų, elgiasi agresyviai kitų mokinių atžvilgiu, įsivelia į muštynes, nepagarbiai elgiasi mokytojų atžvilgiu. Visos šios aplinkybės rodo, jog tėvo G. Š. valdžia vaiko T. Š. atžvilgiu yra nepakankama, vaikui trūksta auklėjimo. Tai, jog G. Š. ir E. Š. šeima nėra įrašyta į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nereiškia, kad G. Š. tinkamai realizuoja tėvo valdžią vaiko atžvilgiu. Šiuo atveju G. Š. privalėjo motorolerį, jo dokumentus laikyti vaikui nepasiekiamoje vietoje, įspėti paauglį sūnų, kad nesinaudotų motoroleriu, priminti atsakingo elgesio taisykles. Tai, jog T. Š. tėvui nebūnant namuose, savavališkai pasiėmė motorolerį ir juo išvažiavo į gatvę reiškia, jog šeimoje yra nepakankamai diegiama pagarba ir atsakingumas. G. Š. nesiėmė visų galimų auklėjimo priemonių, kad T. Š. nepadarytų teisės pažeidimo. Iš visų minėtų bylos aplinkybių matyti, kad G. Š. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko T. Š. atžvilgiu ir savo neveikimu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. atsakomybę lengvinančių (LR ATPK 31 str.) ir sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Š. skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.