Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo M. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (ankstesnis pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovas M. K. 2003 m. gegužės 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G030070086, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 500,00 LT (434,43 EUR) paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui paskolą ir sumokėti palūkanas. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2007 m. 2 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, Atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2007 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką.

Valstybinis studijų fondas (ankstesnis pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovas M. K. 2004 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. G040030247, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3 000,00 LT (868,86 EUR) paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui paskolą ir sumokėti palūkanas. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2007 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, Atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2007 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką.

Atsakovas pagal paskolų sutartis yra sumokėjęs už laikotarpį iki 2010 m. 3 ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal Sutartis nevykdo ir įmokų nemoka. Ieškovas siuntė atsakovui 2007 m. spalio 5 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2013 m. sausio 30 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2016 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 9 d. įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas skolos nepadengė.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilines paskolų sumų

dalis pagal paskolų grąžinimo grafikus, nemoka palūkanų, ieškovas prašo sutartis Nr. G030070086 bei Nr. G040030247 nutraukti. Ieškovas 2019 m. birželio 13 d. siuntė atsakovui įspėjimą dėl paskolų sutarčių nutraukimo, tačiau įspėjimo įteikti nepavyko. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu, sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, nes nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties ir neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas tenkintinas ir tarp ieškovo ir atsakovo 2003 m. gegužės 9 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. G030070086 ir 2004 m. gegužės 7 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. G040030247 nutraukiamos.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų paskolos sutarčių 4.2 ir 4.2.1 punktuose numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia šios sutarties sąlygas (3.5 punktas). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6. 256 straipsnis 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Iš teismui pateiktos M. K. asmens įsiskolinimo ataskaitos matyti, kad atsakovas liko skolingas 331,57 EUR suteiktos paskolos pagal sutartį Nr. G030070086 ir 680,61 EUR pagal paskolos sutartį Nr. G040030247, iš viso 1 012,18 EUR. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovo reikalavimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 012,18 EUR negrąžinta paskola.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarčių 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą 5 proc. dydžio ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Iš teismui pateiktos įsiskolinimo ataskaitos matyti, kad atsakovui paskaičiuotos palūkanos už sutartį Nr. G030070086 sudaro 154,49 EUR už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 10 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Už sutartį Nr. G040030247 palūkanos paskaičiuotos nuo 2010 m. gruodžio 10 d. iki kreipimosi į teismą dienos ir sudaro 317,06 EUR. Iš viso, pagal abi paskolos sutartis atsakovas liko skolingas 471,55 EUR. Ieškovo reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiama 471,55 EUR palūkanų (CK 6. 872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutartis atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius (Sutarčių 3.3. punktas). Prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota ne daugiau kaip už paskutines 180 dienų, skaičiuojant pagal paskolos grąžinimo grafiką bei jame nurodytas ketvirtines įmokas, kurių mokėjimo terminas praleistas. Pagal sutartį Nr. G030070086 delspinigiai sudaro 29,46 EUR, pagal sutartį Nr. G040030247 delspinigiai sudaro 59,59 EUR. Kadangi atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 89,05 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo prašymas tenkinamas ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 35,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3,65 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 38,65 EUR, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo M. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovo M. K. 2003 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. G030070086.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovo M. K. 2004 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. G040030247.

Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 1 012,18 EUR (vieną tūkstantį dvylika eurų aštuoniolika euro centų) negrąžintos paskolos, 471,55 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą penkiasdešimt penkis euro centus) palūkanų, 89,05 EUR (aštuoniasdešimt devynis eurus penkis euro centus) delspinigių, iš viso 1 572,78 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt du eurus septyniasdešimt aštuonis euro centus).

Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 572,78 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. K. valstybės naudai 38,65 EUR (trisdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.