Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, teisėjų Veslavos Ruskan bei Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant A. Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ atstovui T. Kelpšui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei S. Černeckytei, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Šiaurės miestelis“ atstovui R. Jurkšui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ pagrindė tuo, kad 2003-06-23 nuomininkas UAB „Šiaurės miestelis“ ir subnuomininkas UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ sudarė žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 29-2-G3-1, pagal kurią nuomininkas išnuomavo, o subnuomininkas išsinuomavo 1765/533064 dalį, t.y. 1765 kv.m ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjas tikėjosi išsinuomotame sklype pradėti pastato, leidžiamo statyti teritorijoje, statybą. Dar iki minėtos subnuomos sutarties sudarymo, 2002-11-06 Savivaldybė priėmė sprendimą Nr. 713, kuriuo patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalųjį planą ir jo sprendinius. Šiame detaliajame plane buvo numatyta, kad žemės sklypo Nr. 29 (sklypo, kurį vėliau išsinuomavo Pareiškėjas) naudojimo pobūdis yra G3, t.y. teritorija gyvenamoji, naudojama mažaaukščiams statiniams statyti, sodybinio ir kitų tipų gyvenamiesiems namams ir jų priklausiniams, smulkaus verslo pastatams statyti. 2005-09-07 Savivaldybė priėmė sprendimą Nr. 1-908, kurio 1.6 punktu patvirtino Pareiškėjo išsinuomoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalųjį planą ir jo sprendinius. Šiuo naujai patvirtintu detaliuoju planu Savivaldybė numatė, kad toji žemės sklypo dalis, kuri 2003-06-23 subnuomos sutarties pagrindu buvo išnuomota Pareiškėjui, nuo detaliojo plano patvirtinimo dienos bus skirta bendram viešam naudojimui, želdiniams įrengti, kad minėtas detalusis planas su Pareiškėju, t.y. žemės sklypo dalies subnuomininku derintas nebuvo. 2007-12-05 Savivaldybė priėmė dar vieną sprendimą Nr. 1-320, kurio 1.30 punktu nusprendė pakeisti Pareiškėjo išsinuomotos žemes sklypo dalies ribas ir plotą, o taip pat patvirtinti naują teritorijos naudojimo būdą ir pobūdį - visuomeninės paskirties teritorija, mokslo ir mokymo, kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų ir statinių statyba, kad šis detalusis planas ir jo sprendiniai su Pareiškėju taip pat nebuvo derinami.

Pareiškėjas pabrėžė, kad, vadovaujantis TPĮ 26 str. 3 d., detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymams, Vyriausybės nutarimams nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų sprendiniams, kitiems teisės aktams. Pareiškėjui susipažinus su skundžiamais detaliaisiais planais bei juose numatytais sprendiniais ir palyginus juos su Vilniaus miesto bendrojo plano, patvirtinto 2007-02-14 Savivaldybės sprendimu Nr. 1-1519 sprendiniais, tapo aišku, kad skundžiami detalieji planai neatitinka minėto Vilniaus miesto bendrojo plano, todėl skundžiamose dalyse turėtų būti panaikinti. Skundžiamuosiuose detaliuosiuose planuose Pareiškėjo iš UAB „Šiaurės miestelis“ subnuomojamo sklypo naudojimo būdas ir pobūdis, neatitinka Vilniaus miesto bendrajame plane numatyto aptariamo žemės sklypo naudojimo būdo. Taigi, pagal bendrąjį miesto planą nenumatyta teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paversti bendro naudojimo želdinių teritorija, nei numatyta šią teritoriją skirti visuomeninės paskirties objektams statyti. Kadangi pagal 2002-11-06 Savivaldybės sprendimą Nr. 713 minėtas Pareiškėjo subnuomojamas žemės sklypas buvo skirtas mažaaukščiams statiniams statyti, sodybinio ir kitų tipų gyvenamiesiems namams ir jų priklausiniams, smulkaus verslo pastatams statyti, tai darytina išvada, kad tik 2002-11-06 patvirtintas detalusis planas atitiko bendrojo miesto plano sprendinius.

Savivaldybė pabrėžė, kad TPĮ numato, jog patvirtintas detalusis planas gali būti keičiamas. 2007-12-05 Savivaldybės sprendimu Nr. 1-320 patvirtintas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalusis planas, pakeitęs prieš tai galiojusį detalųjį planą, yra teisėtas ir galiojantis, todėl Pareiškėjo argumentas dėl negaliojančio 2005-09-07 Savivaldybės sprendimo Nr. 1-908 1.6 punkto panaikinimo apskritai neturėtų būti nagrinėjamas. 2005-09-07 Savivaldybės sprendimu Nr. 1-908 patvirtintas Pareiškėjo žemės sklypo naudojimo būdas (bendro naudojimo teritorija) neprieštarauja Vilniaus bendrajam planui iki 2015 metų, kadangi pagal Vilniaus miesto bendrąjį planą Pareiškėjo subnuomojamos žemės sklype vienas iš galimų žemės naudojimo būdų yra bendro naudojimo teritorijos. Toks sklypo naudojimo būdas buvo nustatytas atsižvelgiant į visuomenės poreikius, planuojamos teritorijos kraštovaizdžio ypatumus, urbanistikos, architektūros, techninius bei aplinkosaugos reikalavimus. Svarbu pažymėti, kad Pareiškėjas, ginčydamas detaliuosius planus remiasi vien formaliais pagrindais ir nepateikia nei vieno įrodymo, pagrindžiančio faktą, kad Pareiškėjo subnuomojamo sklypo dalyje negali būti visuomeninės paskirties ar bendro naudojimo teritorijos. Be to, pažymėtina, kad detaliojo plano (duomenys neskelbtini) rengimas ir svarstymas buvo vykdomi, vadovaujantis tai reglamentuojančiomis teisės normomis. Taigi, Pareiškėjas turėjo realią galimybę pasinaudoti jam teisės aktų suteiktomis teisėmis dalyvauti detaliojo planavimo procese, tačiau jomis nesinaudojo.

UAB „Šiaurės miestelis“ pabrėžė, kad pagal LR CK 6.546 str. 1 dalį žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas (jo dalis), suformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijų planavimo dokumentą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas viešame registre. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, viešame registre yra įregistruotas vienas žemės sklypas, kurio plotas 53.3064 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal LR CK 6.547 str. 3 dalį nuomojamo žemės sklypo planas yra neatskiriama žemės nuomos sutarties dalis. Tai reiškia, kad sutarties šalys (šiuo atveju UAB „Šiaurės miestelis“ ir UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“) pačios savo susitarimu nustatė, kuri sklypo dalis yra subnuomojama. Pažymėtina, kad žemės sklypo dalis Pareiškėjui buvo subnuomota, nurodant, kad „pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis iki subnuomos sutarties sudarymo: kitos paskirties žemė: kitai, ne žemės ūkio ir ne miškų ūkio veiklai, po subnuomos sutarties sudarymo - tokia pati“. Pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis ginčijamais detaliaisiais planais nebuvo keičiama, todėl jais negalėjo būti pažeistos ir Pareiškėjo teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad žemės subnuomos sutartyje nėra numatytas nuomininko įsipareigojimas sudaryti galimybę Pareiškėjui statyti gyvenamuosius namus subnuomojamoje sklypo dalyje. Pažymėtina, kad Pareiškėjas neturi jam nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų planuojamoje teritorijoje ar šalia jos, todėl planavimo organizatorius neprivalėjo jo raštu įspėti apie rengiamą detalųjį planą ir jo sprendinius. Tačiau UAB „Šiaurės miestelis“, net ir neturėdamas tokios pareigos, raštu informavo Pareiškėją apie parengtą detalųjį planą ir sudarė visas galimybes su juo susipažinti. Pareiškėjo atstovas susipažino su parengtu detaliuoju planu ir dalyvavo 2007-05-09 įvykusiame viešame susirinkime, kuriame buvo svarstomas detalusis planas. Šiame susirinkime buvo kalbama ir apie tuo metu galiojusį detalųjį planą ir apie siūlomus pakeitimus. Be to, apie detaliųjų planų rengimą buvo skelbiama, laikantis galiojančių teisės normų. Pareiškėjas turėjo realią galimybę pasinaudoti jam teisės aktų suteiktomis teisėmis dalyvauti detaliojo planavimo procese, tačiau jomis nesinaudojo.

UAB „Urbanistika“ atstovė A. K., apklausta teisme kaip liudytoja paaiškino, kad ji yra Šiaurės miestelio teritorijos planavimo projekto vadovė, kad projektas buvo parengtas tinkamai, kad detaliojo plano originalas yra vienintelis ir tik nuo tinkamo originalo yra daromos kopijos, kad UAB „Urbanistika“ detaliojo plano originalą perdavė Savivaldybei.

Savivaldybė 2005-09-07 priėmė sprendimą Nr. 1-908 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano, tikslinančio sklypo dalių 15-1-2-3, 16-1-2-3, 23-2-3, 35 ir 29-2 sprendinius, tvirtinimo“, kurio 1.6. punktu nusprendė patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą ir jo sprendinius (pagal pridedamą brėžinį) sklypo daliai 29-2, pažymėtai skaičiais 29, 30, 31, 32, 33, - bendro naudojimo teritorijos naudojimo būdą, urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių naudojimo pobūdį (indeksas B3) (t.1.b.l.10-11).

Savivaldybė 2007-12-05 priėmė sprendimą Nr. 1-320 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“, kurio 1.30. punktu nusprendė patvirtinti sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)) ir sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą ir jo sprendinius (pagal pridedamą brėžinį) sklypo Nr. 30 ribas ir plotą – 3853 kv. m, paskirtį – kitos paskirties, naudojimo būdą – visuomeninės paskirties teritorijos (indeksas V), naudojimo pobūdį – mokslo ir mokymo, kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų bei statinių statybos (indeksas V3), statinių aukštį – iki 3 aukštų, statinių aukštį nuo žemės paviršiaus – iki 12 m, statinio aukščio absoliutinę altitudę – iki 136 m, užstatymo tankį – iki 0,4, užstatymo intensyvumą – iki 1,2 (t.1.b.l.13-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad, kaip matyti iš Vilniaus bendrojo plano iki 2015 metų pagrindinio brėžinio ištraukos, UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ subnuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąsias teritorijas. Įvertinus bei ištyrus teritorijų planavimo dokumentus, darytina išvada, kad 2007-12-05 Savivaldybės sprendimu Nr. 1-320 patvirtintas sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalusis planas (jo 1.30 punktas) neprieštarauja Vilniaus bendrajam planui iki 2015 metų, kadangi intensyvaus užstatymo gyvenamosiose teritorijose yra galimos taip pat ir visuomeninės paskirties teritorijos. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad viešame registre yra įregistruotas vienas žemės sklypas, kurio plotas 53.3064 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o Savivaldybė 2007-12-05 sprendimu Nr. 1-320 patvirtinusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalųjį planą nepakeitė UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ subnuomojamo sklypo ribų ir ploto.

Teismas daro išvadą, kad subnuomojamo sklypo vieta yra nustatyta UAB „Šiaurės miestelis“ ir UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ sudarytoje subnuomos sutartyje, kad Savivaldybė neturi kompetencijos nustatinėti subnuomojamų žemės sklypų dalių, t.y. darytina išvada, kad šalių tarpusavio susitarimu pasirinktas žemės sklypo dalies identifikavimo būdas yra privalomas tik šalims ir negali būti pagrindas, draudžiantis Savivaldybei keisti pagrindinio žemės sklypo dalių sprendinius.

Teismas daro išvadą, kad TPĮ 20 str. 2 dalis numato, jog savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Ginčo atveju 2006-08-31 buvo sudaryta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Šiaurės miestelis“ buvo perduotos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos ir detaliojo planavimo organizatorius ir rengėjas yra atsakingi už pasekmės, atsiradusias dėl jų kaltės detaliojo planavimo proceso ir procedūrų metu. Detaliojo planavimo organizatorius atsako už planavimo proceso ir procedūrų organizavimą bei teisingą su tuo susijusių dokumentų apiforminimą bei privalo laikytis nustatytos detaliojo plano derinimo, tvirtinimo bei įregistravimo tvarkos ir teisės aktuose nėra numatyta Savivaldybės pareiga tikrinti detaliojo plano parašų ar antspaudų autentiškumo.

Teismas daro išvadą, kad apie detaliojo plano (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rengimą buvo skelbiama laikraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ 2006-09-13, o apie parengimą 2007-04-04. Apie detaliojo plano rengimo pradžią ir sutarties sudarymą buvo informuota 2006 m. rugsėjį Savivaldybės interneto puslapyje, apie detalioje plano parengimą - 2007 m. balandžio mėnesį. Detalusis planas, informacinis pranešimas, aiškinamojo rašto santrauka buvo viešai eksponuojami nuo 2007-04-24 iki 2007-05-09 UAB „Šiaurės miestelis“ patalpose. Detalusis planas su visuomene svarstytas bendra tvarka, buvo organizuotas viešas susirinkimas, kuris vyko 2007-05-09 09 val. UAB „Šiaurės miestelis“ patalpose. UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ turėjo realią galimybę pasinaudoti jam teisės aktų suteiktomis teisėmis dalyvauti detaliojo planavimo procese, reikšti savo pasiūlymus, tačiau jomis nesinaudojo.

Teismas daro išvadą, kad 2005-09-07 Savivaldybės sprendimu Nr. 1-908 patvirtintas UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ žemės sklypo naudojimo būdas (bendro naudojimo teritorija) neprieštarauja Vilniaus bendrajam planui iki 2015 metų, kadangi pagal Vilniaus miesto bendrąjį planą UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ subnuomojamos žemės sklype vienas iš galimų žemės naudojimo būdų yra bendro naudojimo teritorijos. Toks sklypo naudojimo būdas buvo nustatytas, atsižvelgiant į visuomenės poreikius, planuojamos teritorijos kraštovaizdžio ypatumus, urbanistikos, architektūros, techninius bei aplinkosaugos reikalavimus.

Teismas daro išvadą, kad apie detaliojo plano (duomenys neskelbtini) rengimą buvo skelbiama laikraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ 2005-02-26, o apie parengimą 2005-05-07. Apie detaliojo plano parengimą buvo informuota ir Savivaldybės interneto puslapyje. Parengto detaliojo plano projektas buvo viešai eksponuojamas nuo 2005-05-18 iki 2005-05-31 UAB „Šiaurės miestelis“ patalpose. Detalusis planas su visuomene svarstytas bendra tvarka, buvo organizuotas viešas susirinkimas, kuris vyko 2005-05-31 16 val. UAB „Šiaurės miestelis“ patalpose. UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ turėjo realią galimybę pasinaudoti jam teisės aktų suteiktomis teisėmis dalyvauti detaliojo planavimo procese, tačiau jomis nesinaudojo.

Teismas atmeta UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ argumentą, susijusį su Savivaldybės 2007-12-05 sprendimu Nr. 1-320 patvirtinto sklypų (duomenys neskelbtini) ir sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano ir jo sprendinių galimo suderinimo klastojimo, t.y. argumentą, kad ši byla be detaliojo plano originalo negali būti išspręsta. Darytina išvada, kad teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių minėtam detaliojo plano originalui išreikalauti, tačiau to padaryti dėl objektyvių priežasčių nepavyko, be to, buvo apklausta UAB „Urbanistika“ atstovė (Šiaurės miestelio teritorijos planavimo projekto vadovė), patvirtinusi, kad ginčijamo detaliojo plano originalas buvo, t.y. darytina išvada, kad tinkamai patvirtinta detaliojo plano kopija, kuri yra byloje, o ne detaliojo plano originalas, yra teisėtas pagrindas minėtu detaliuoju planu vadovautis, sprendžiant iškilusį ginčą.

1999-02-08 tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Šiaurės miestelis“ buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. sklypo (duomenys neskelbtini).

2003-06-23 tarp UAB „Šiaurės miestelis“ ir UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ buvo sudaryta žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 29-2-G3-1, pagal kurią nuomininkas UAB „Šiaurės miestelis“ suteikė subnuomininkui UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ naudotis subnuomos teise 1765/533064 dalį, t.y. 1765 kv.m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.1.b.l.25-27).

Vilniaus apskrities viršininko 2008-03-28 įsakymu Nr. 2.3-3630-1011 valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 83-N01/99-20358 tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Šiaurės miestelis“ buvo nutraukta (t.2.b.l.142).

LR CK 6.490 str. 4 dalis numato, kad, jeigu nuomos sutartis yra negaliojanti, tai negalioja ir subnuomos sutartis.

Teismas nustatė, kad UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ dėl Savivaldybės sprendimų, susijusių su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano tvirtinimu į teismą kreipėsi, dar galiojant subnuomos sutarčiai, sudarytai tarp UAB „Šiaurės miestelis“ ir UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“, ne žemės ūkio veiklai, pagal kurią nuomininkas UAB „Šiaurės miestelis“ suteikė subnuomininkui UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ naudotis subnuomos teise 1765/533064 dalį, t.y. 1765 kv.m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities viršininko 2008-03-28 įsakymu Nr. 2.3-3630-1011 valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. sklypo (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 83-N01/99-20358 tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Šiaurės miestelis“ buvo nutraukta, todėl nutrūko ir subnuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Šiaurės miestelis“ ir UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ šioje administracinėje byloje neturi reikalavimo teisės, prašant teismo panaikinti Savivaldybės 2005-09-07 sprendimo Nr. 1-908 1.6. punktą bei Savivaldybės 2007-12-05 sprendimo Nr. 1-320 1.30. punktą (su visais jo papunkčiais), susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano tvirtinimu, o ateityje galintys kilti ginčai dėl nuomos ar subnuomos sutarčių nutraukimo yra civiliniai teisiniai santykiai, kurie spręstini bendros kompetencijos teisme.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Savivaldybė, priimdama 2005-09-07 sprendimą Nr. 1-908 (1.6. punktą) bei 2007-12-05 sprendimą Nr. 1-320 (1.30. punktą (su visais jo papunkčiais)), susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano tvirtinimu, tinkamai vertino aplinkybes, susijusias su detaliojo plano tvirtinimu bei tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias detaliųjų planų rengimą ir tvirtinimą, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijai nutraukus nuomos sutartį dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašytą su UAB „Šiaurės miestelis“, pareiškėjas UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ prarado reikalavimo teisę, susijusią su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano tvirtinimu, todėl UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ reikalavimai panaikinti Savivaldybės 2005-09-07 sprendimo Nr. 1-908 1.6 punktą ir Savivaldybės 2007-12-05 sprendimo Nr. 1-320 1.30 punktą (su visais jo papunkčiais) yra nepagrįsti ir atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Akių lazerinės chirurgijos centras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.