- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- 1-1849-914/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32485-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- K. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., a. k(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kambarine, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025-09-11 apie 20.15 val. kelio Palanga-Lazdininkai 5,80 km, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,33 promilės neblaivumas.
Kaltinamoji K. R. prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose per visą dieną išgėrė apie 6 skardines alaus ir nors jautėsi apgirtusi, bet išvažiavo į darbą, nors į darbą. Paskutinę skardinę išgėrė apie 18 val. ir tiesiog nusprendė važiuoti. Įvykis įvyko apie 19 val., kokia tiksliai buvo diena nepamena, galėjo būti kaip ir nurodyta kaltinime. Vairavo jai priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Tai pirmas toks įvykis, savo veiksmus vertina blogai.
Liudytoja J. D. parodė, kad 2025-09-11apie 20 val. automobiliu „BMW E61“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link Lazdininkų keliu Palanga - Lazdininkai. Buvo prietema, važiavo įjungtais tolimųjų šviesų žibintais apie 60 km/val. greičiu. (duomenys neskelbtini) k. pamatė, kad iš dešinio (pagal liudytojos automobilio judėjimo kryptį) griovio be šviesų išvažiavęs automobilis važiuoja jai priešais jos eismo juosta. Suko kairėn, bet iš griovio išvažiavęs automobilis dešiniu šonu kliudė jos automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Sustojusi susistabdė kitą automobilį, kurį vairavo vyras, paaiškino, kas nutiko. Vyras ant kelio rado automobilio valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio pati fiziškai nenukentėjo, bet patyrė šoką (b. l. 49-50).
Liudytojas N. D. parodė, kad 2025-09-11 apie 20 val. automobiliu „Citroen C8“ važiavo link Lazdininkų, keliu Palanga - Lazdininkai. Ties (duomenys neskelbtini), apie 500 m atstumu priešais savo automobilį matė priešpriešais parvažiuojantį automobilį, kuris vinguriavo tarp eismo juostų. Prasilenkiant su šiuo automobiliu automobilis važiavo savo eismo juosta. Kiek pavažiavęs. pamatė kelyje stovintį „BMW“ su įjungtu avariniu signalu. Jam sustojus moteris, stovėjusi šalia jo automobilio pradėjo šaukti, kad į ją „įvažiavo“, reikia vytis. Ant kelio pamatė gulintį automobilio valstybinio numerio ženklą, dešiniame kelkraštyje - automobilio vėžes (b. l. 61-62).
Liudytojas M. G. parodė, kad 2025-09-11 apie 20 val. jam paskambino draugė K. R., paprašė atvažiuoti į jos darbovietę - „(duomenys neskelbtini)“. Iš namų (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, K. R. rado prie apgadinto jos automobilio. Ji buvo neblaivi, sakė, kad važiuodama į darbą kliudė kitą automobilį ir pasišalino. Ji nuvežė K. R. į avarijos vietą, iš kurios ji pasišalino. Ji pareigūnams melavo, kad alkoholį gėrė po įvykio kartu su juo. 2025-09-11 jis su ja alkoholio negėrė (b. l. 55-56).
Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kelio Palanga-Lazdininkai 6-ajame km, dešinėje šalikelėje, aptikti viengubi 15 metrų ilgio padangų pėdsakai, už 18 metrų nuo jų Lazdininkų kryptimi - dvigubi 97 m ilgio padangų pėdsakai. Kairėje (priešpriešinio eismo juostoje pagal pirminę savo važiavimo kryptį) – automobilis „BMW E61“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu dešiniu šonu (b. l. 22-27, 19).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis dešinys sparnas ir dešinės priekinės (keleivio) durys deformuotos, nubraižytos, galinės dešinės durys nubraižytos, dešinys posparnis ir galinis bamperis išsikabinę iš įtvirtinimų, dešinio posūkio žibinto stiklas iškritęs, dešinio priekinio rato ratlankio gaubtas apgadintas, dešinio galinio ratlankio (gaubto) nėra (b. l. 29-45).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojai K. R. alkotesteriu „Alkotest 6820“ 2025-09-11 21.39 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,53 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 22.10 val. – 2,33 prom. (b. l. 114-117).
AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja - savininkė K. R. (b. l. 66).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamoji K. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji pripažino savo kaltę, jos duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji K. R. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, dirbanti, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, daugiau neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie ją byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
M. G. parodė, kad K. R. yra jo sugyventinė, kartu gyvena 4 metus, augina dukrą, kuriai (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini) metai. Apie įvykį sužinojo iš pačios K. R.. Ji buvo išsigandusi, dėl savo veiksmų gailisi. Nėra nei vienerių metų, kai ji vairuoja. Pats yra baustas už greičio viršijimą, už kalbėjimą telefonu, bet nėra vairavęs išgėręs. Jų šeimoje su alkoholio vartojimu problemų nėra. Turi savo įmonę, vežioja krovinius, tačiau jo pajamos būna įvairios, uždirba 500-1500 eurų per mėnesį, dar ūkininkauja. Turi kreditą. Mėnesį prieš įvykį su K. R. buvo išsiskyrę, bet jau artėjo link susitaikymo. Tuo metu ji išvažiavo pas mamą, parodė savo principus. Buvo išsiskyrę 4 mėnesius, susitaikė.
Byloje yra laiduotojo M. G. prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, daro išvadą, jog M. G. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis yra kaltinamosios sugyventinis, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Tarp laiduotojo ir kaltinamosios yra artimi, šeiminiai ryšiai, todėl manytina, kad laiduotojas gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl K. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).
Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (BK 68 str.).
Transporto priemonė „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kadangi ji yra nusikaltimo padarymo įrankis (BK 72 str.).
2025-09-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo dienos.
Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas K. R. paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios – nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Be to, proceso metu toks prašymas priteisti šias išlaidas nebuvo pareikštas, o proceso dalyviai dėl jų neturėjo galimybės pasisakyti. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. R., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti ją M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. 2025-09-12, ir transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Byloje paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti K. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei - automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.