Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas neblaivus, 2015-02-4 apie 18.42 val., adresu (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio.

Motyvuojamoji dalis

Iš protokole nurodytų padaryto pažeidimo aplinkybių ir ištyrus bylos įrodymus matyti, kad pareigūnas, E. B. surašęs protokolą, suklydo nenurodydamas aplinkybės, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 284 str. šis suklydimas ištaisytinas, nurodant, kad E. B. pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

E. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad buvo išgėręs, sumaišė raktus, negalėjo patekti pas pažįstamą, kuris prašė pažiūrėti šunį.

E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančia medžiaga: 2015-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 b.l.); vyr. patrulių S. M. ir G. N. tarnybiniais pranešimais dėl iškvietimo (2,3 b.l.); asmens blaivumo testu (4 b.l.), iš kurio matyti, kad 2015-02-04 apie 19.22 val. E. B. buvo nustatytas 1,43 prom. girtumo laipsnis; E. B. paaiškinimu (5 b.l.), kuriame jis nurodo, kad bendruoju pagalbos telefonu skambino, kadangi saugojo sodybą, su jam duotu raktu negalėjo atsirakinti sodybos vartų, neturėjo sodybos šeimininko telefono numerio, todėl išsikvietė policijos pareigūnus, kuo pareigūnai galėjo padėti neg alėjo paaiškinti, dėl pažeidimo sutinka ir nuoširdžiai gailisi; informacija iš policijos registro (6,7 b.l.); pažyma apie žinomai melagingų specialiųjų tarnybų iškvietimo (8 b.l.); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (9,10 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (11 b.l.).

E. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str., nes jis, žinodamas, kad jokio pagalbos poreikio nėra, skambino į bendruoju pagalbos telefonu.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. B. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 21,63 Eur žala, todėl E. B. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti E. B. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 21,63 Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.