- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eAN2-209-806/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (R. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda (administracinė nuobauda), taip pat paskiriant kartu ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Institucijos Nutarime nustatyta, kad R. S. 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 14.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VW Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę draudžiamoje vietoje, pėsčiųjų perėjoje, kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 3-iame priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 140.4. ir 140.7. punktus.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundas netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima neskirti administracinio poveikio priemonės, Institucijos Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, paskirta administracinio poveikio priemonė adekvati ir jos keisti nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Nutarimą (dalyje) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – neskirti administracinio poveikio priemonės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Apylinkės teismas formaliai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus bei tiriamas svarbias aplinkybes, kurios galėtų lemti išimtinių aplinkybių konstatavimą bei sudaryti pagrindą nukrypti nuo imperatyvių įstatymo (ANK) nuostatų skirti administracinio poveikio priemonę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. sutinka, kad padarė KET pažeidimą ir neginčija jam paskirtos baudos, tačiau apylinkės teismas netinkamai įvertino jo elgesį šioje situacijoje kaip sąmoningai neadekvatų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo tinkamai reaguota į tuo metu buvusius pavojus ir KET reikalavimus, t. y. R. S. laiku sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir praleido einantį per ją pėsčiąjį. R. S. vertinimu, jis, atlikdamas transporto priemonės lenkimo manevrą, iš anksto įsitikino, kad nesukels pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams.
3.2. R. S. teigimu, jam gyvybiškai svarbu turėti galimybę naudotis transporto priemone, nes yra (duomenys neskelbtini), gyvena vienas ir transporto priemonė suteikia galimybę nuvažiuoti į parduotuvę bei susitvarkyti kitus gyvybiškai svarbius reikalus. Važiavimas visuomeniniu transportu sukeltų papildomus sveikatos sutrikimus ir skausmų paūmėjimą, o dabartinė finansinė padėtis nesuteikia galimybės naudotis taksi paslaugomis (gauna tik (duomenys neskelbtini), neturi kitų pajamų šaltinių, niekur nedirba). R. S. atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo metu yra priverstas rūpintis garbingo amžiaus mama, kuri gyvena viena, visai kitoje (duomenys neskelbtini) dalyje, o mama reikalauja nuolatinės priežiūros iš jo bei reguliaraus jos lankymo, jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, tai iš esmės apribotų galimybes prižiūrėti mamą, be kita ko, R. S. brolis irgi yra vienišas, ligotas ir riboto mobilumo, todėl R. S. priverstas taip pat rūpintis ir broliu.
3.3. Jis (R. S.) vienintelis iš šeimos narių (brolio, tetos ir pusseserės, kurie garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos), kuris turi ir vairuoja transporto priemonę. Tai reiškia, kad yra vienintelis, kuris padeda šeimos nariams su maisto pristatymu, priežiūra, poliklinikos ar vaistinės lankymu ir kitais klausimais, kurie reikalauja išvykimo iš namų. Manytina, kad visos nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip išimtinės, nes specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra tiek jam, tiek ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens artimiesiems gyvybiškai svarbi.
Atsiliepimas
4. Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo yra prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino įrodymus, vadovaudamasis įstatymu, teisine sąmone priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutartį. Skundžiamoje nutartyje detaliai aprašyti ir pakomentuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti motyvai, dėl kurių priimtas sprendimas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Vien dėl to, kad R. S. nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir byloje esančių duomenų bei faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Spręstina, kad R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė yrs adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, o pati administracinio poveikio priemonė nelaikytina per griežta ir (ar) neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
I. Teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių ir pripažįsta byloje nagrinėjamo įvykio metu atliktus savo veiksmus (Nutarimu nustatyti konkretūs R. S. veiksmai aprašyti šios nutarties 1-ame punkte), taip pat sutinka su jam paskirta administracine nuobauda (180 Eur bauda), todėl apygardos teismas plačiau dėl šių išspręstų klausimų nepasisakys. Kita vertus, R. S. nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai reiškia, kad ši teisės norma yra imperatyvi ir jos netaikyti galima tik vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės išvis neskirti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tik tais atvejais, kai nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinei nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.
9. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančių duomenų ir įrodymų visuma, Nutarime ir skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais, daro išvadą, kad R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota, o jos neskirti nėra nei teisinio, nei tuo labiau faktinio pagrindo.
10. Kaip teisingai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje, R. S. nurodytos aplinkybės (iš esmės analogiškos ir apeliaciniame skunde) nelaikytinos tokiomis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį šiuo atveju ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. akcentuojamos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų R. S. buvo labai gerai žinomos dar iki administracinio nusižengimo darymo momento, tačiau tai vis tiek nesulaikė nuo priešingo teisei elgesio. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde bando kiek įmanoma sumažinti savo padaryto teisės pažeidimo tikrąjį (realų) pavojingumą, tačiau skundžiamos nutarties 13-ame punkte apylinkės teismas labai išsamiai, detaliai, akcentuodamas esmines aplinkybes išanalizavo byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuoti asmens neteisėti veiksmai, turinį, kuris dar kartą apygardos teismo nebus iš naujo vertinamas, analizuojamas ir cituojamos skundžiamoje nutartyje nurodytos išvados, nes, apygardos teismas, susipažinęs tiek su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, tiek ir su vaizdo įrašu, esminių (kardinalių, akivaizdžiai melagingų ir pan.) vertinimo klaidų nenustatė. Pažymėtina, kad iš byloje esančios vaizdinės medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realų pavojų ne tik per pėsčiųjų perėją ėjusiam pėsčiajam, kitiems eismo dalyviams, tačiau ir kartu su juo važiavusiai savo mama, kuriai, kaip teigiama apeliaciniame skunde, reikalinga priežiūra, rūpyba. Akcentuotina ir tai, kad R. S. mama gyvena tame pačiame mieste – (duomenys neskelbtini), kuriame yra labai gerai išvystytas viešasis transportas, todėl asmuo be jokių problemų ir kliūčių gali nuvykti iki mamos (taip pat ir iki kitų savo giminaičių, kuriems reikalinga pagalba). Taip pat, kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, nors iš tiesų paskirta administracinio poveikio priemonė neabejotinai sukelia nepatogumus, tačiau kiekvienu atveju tai ir turi sukelti neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys informuojami iš anksto įstatyme (ANK) įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas, o tai nelaikytina pagrindu švelninti skiriamas sankcijas (šiuo atveju administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo (šiuo atveju administracinio nusižengimo) rezultatai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinktas automobilio vairavimas buvo neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų, todėl asmuo turi prisiimti už tai kilsiančias pasekmes.
11. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas nustatytas minimaliam įstatyme (ANK) numatytam terminui, kurio dar labiau trumpinti arba išvis nenustatyti, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, tai, kad tokia valstybės reakcija sukels tam tikrus nepatogumus, suvaržys asmens veiksmus, savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo atveju. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje nenustatyta, jog inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu R. S. būtų buvęs neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, jo psichika būtų sutrikusi ir panašiai. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu asmuo buvo adekvatus, galėjo lengvai kontroliuoti savo veiksmus, numatyti galimas ypatingai neigiamas jam pasekmes ateityje, tačiau iškėlė aukščiau savo interesus, elgėsi neadekvačiai, nelogiškai, todėl toks elgesys valstybės neturi būti toleruojamas. Be kita ko, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad nors R. S. ir nėra padaręs šiurkščių KET reikalavimų pažeidimų, tačiau jie visgi yra daromi, o paskiriamos gana švelnios baudos nuo naujų teisės pažeidimų nesulaiko, t. y. asmens elgesys kelyje nėra preciziškas bei švelnios administracinės nuobaudos nesulaikė nuo labai pavojingo elgesio kelyje, kuris nagrinėjamas šioje administracinio nusižengimo byloje, todėl, kaip jau minėta, minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas paskirtas pagrįstai ir teisėtai.
12. Atsižvelgdamas į nustatytų ir šioje nutartyje aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus nustatytas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai pritaikius įstatymą, todėl naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. (R. S.) apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.